Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-6445/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А50-32003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багаевой Л.О.,

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 марта 2019 года по делу N А50-32003/2018,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (ОГРН 1055903323431, ИНН 590606076о)

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (ОГРН 1065905009807, ИНН 5905239612)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО" (ОГРН 1075905000104, ИНН 5905247324), Беляева Екатерина Камиловна,

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Телекс" (далее истец, ООО "Компания Телекс") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (далее ответчик, ООО ПКФ Энергокомплект") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по товарной накладной от 12.01.2017 N 3 в сумме 20433 руб. 95 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2017 по 17.09.2018 в сумме 2877 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ООО "ПКФ Энергокомплект" в пользу ООО "Компания Телекс" взыскана задолженность в сумме 20 433 руб. 95 коп., проценты в сумме 2 866 руб. 63 коп, в удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "ПКФ Энергокомплект" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на то, что задолженность перед истцом отсутствует, поскольку поставка товара осуществлялась истцом ООО "Компания Телекс" в адрес ответчика "ПКФ Энергокомплект" в счет погашения обязательств истца ООО "Компания Телекс" перед третьим лицом ООО "Энерго", что подтверждается письмом от 12.01.2017 N 120, и свидетельствует о заявленном со стороны ООО "Энерго" зачете встречных однородных обязательств.

Истцом ООО "Компания Телекс" и третьим и лицами ООО "ЭНЕРГО", Беляева Е.К. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что, между истцом ООО "Компания Телекс" (продавец) и ответчиком ООО "ПКФ Энергокомплект" (покупатель) состоялась разовая сделка по купле-продаже товаров: 12.01.2017 истец произвел отгрузку товара ответчику по товарной накладной N 3 на сумму 20433 руб. 95 коп., товарная накладная подписана и скреплена печатью.

Поскольку, по утверждению истца, товар ответчиком не оплачен, истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2018 N 119 об оплате долга в сумме 20433 руб. 95 руб. Согласно сведений с официального сайта ФГУП "Почта России" (https://www.pochta.ru/tracking#61400026002803), претензия ответчиком получена 03.08.2018, однако требования претензии оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара, истец обратился в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, поскольку имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт передачи истцом и получения ответчиком товара по товарной накладной N 3 на сумму 20433 руб. 95 коп.; доказательств, подтверждающих оплату задолженности в размере 20 433 руб. 95 коп., ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Изложенные в апелляционной жалобе ответчика доводы о том, что поставка товара осуществлялась истцом ООО "Компания Телекс" в адрес ответчика ООО "ПКФ Энергокомплект" в счет погашения обязательств истца ООО "Компания Телекс" перед третьим лицом ООО "Энерго", были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств наличия задолженности истца ООО "Компания Телекс" перед третьим лицом ООО "Энерго" не представлено, наличие долга по акту сверки на сумму 120 000 руб. документально, в том числе первичными документами, не подтверждено; доказательств направления третьим лицом ООО "Энерго" в адрес истца ООО "Компания Телекс" представленного в материалы дела поручения от 12.01.2017 б/н на отгрузку товара в счет оплаты долга в материалах дела не имеется.

Истцом ООО "Компания Телекс" указанные обстоятельства не подтверждены со ссылкой на получение поручения от 12.01.2017 б/н только в ноябре 2018 года, после предъявления настоящего иска в суд.

Доказательств проведения между истцом ООО "Компания Телекс" и третьим лицом ООО "Энерго" зачета, в материалы дела также не представлено. Кроме того, из содержания товарной накладной от 12.01.2017 N 3 следует, что плательщиком является ответчик ООО "ПКФ Энергокомплект".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно с ответчика ООО "ПКФ Энергокомплект" в пользу истца ООО "Компания Телекс" взыскана задолженность за поставленный товар в сумме 20433 руб. 95 руб.

Также судом первой инстанции с ответчика ООО "ПКФ Энергокомплект" в пользу истца ООО "Компания Телекс" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2866 руб. 63 коп., начисленные за просрочку исполнения денежного обязательства а период за период с 14.01.2017 по 17.09.2018.

При этом суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признал, что истцом неверно определен момент исполнения обязательства ответчика по оплате товара: учитывая дату поставки товара - 12.01.2017, ответчик обязан был произвести его оплату 13.01.2017, соответственно, началом периода просрочки исполнения денежного обязательства будет считаться 14.01.2017. В связи с чем суд удовлетворил исковые требования в части взыскания процентов в размере 2866 руб. 63 коп.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно на основе представленных в материалы дела доказательств. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтвержденные надлежащими доказательствами и не опровергающие выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 ответчику ООО "ПКФ Энергокомплект" предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до рассмотрения дела. В связи с чем в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика ООО "ПКФ Энергокомплект" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 22 марта 2019 года по делу N А50-32003/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма Энергокомплект" (ОГРН 1065905009807, ИНН 5905239612) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В. Варакса

Судьи

Е.О. Гладких Е.Ю. Муравьева