Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-16120/19

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-99456/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. И. Царевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16120/2019) АО "Группа Ренессанс Страхование"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-99456/2018 (судья Н. Я. Корж), принятое

по иску АО "Группа Ренессанс Страхование"

к АО "Соломон"

3-е лицо: ООО "СП "Девелопмент"

о взыскании ущерба

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Низковская Я. Н. (доверенность от 14.12.2018)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (ОГРН 1027739506233; истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Соломон" (ОГРН 1027801530460; далее - АО "Соломон", ответчик) о взыскании 177 364 руб. 65 коп. ущерба в порядке суброгации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СП "Девелопмент" (далее - ООО "СП "Девелопмент", третье лицо).

Решением суда от 15.04.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик), ЗАО "Синема Парк" (страхователь N 1) и ООО "СП "Девелопмент" (страхователь N 2) заключен договор страхования "от всех рисков" имущества юридических лиц, убытков от перерыва в производстве и гражданской ответственности от 27.05.2016 N 001 (далее - договор страхования), объектом страхования по которому является, в том числе: здание, внутренняя отделка, инженерные коммуникации и оборудование, расположенные в помещении по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. 29Н.

08.01.2017 произошел залив указанного помещения.

Согласно акту от 08.01.2017, составленному представителем эксплуатирующей организации АО "Соломон", залив произошел из-за разгерметизации воздухонагревателя вентиляционной установки.

Ущерб, причиненный застрахованному имуществу, составил 221 089 руб. 88 коп.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила 177 364 руб. 65 коп. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.12.2016 N 802012 (187 364,31 руб. (значение без НДС)-10 000 руб. франшиза)

Полагая, что повреждение застрахованного имущества произошло по вине ответчика, страховая компания обратилась в суд с настоящим иском.

Суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Указанная норма регулирует отношения, возникающие при перемене лиц в обязательстве, и определяет условия, при соблюдении которых страховщик получает права страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации: наличие договорных отношений по страхованию и выплата страхового возмещения в соответствии с заключенным договором страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Таким образом, страховщик должен осуществлять свои права в соответствии с теми нормами права, которые регулировали правоотношения страхователя и лица, ответственного за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общим правилам возмещения вреда (статья 1064 ГК РФ) лицо, требующее возмещения вреда, обязано доказать наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

В силу указанных норм права истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика в причинении ущерба в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Как следует из материалов дела, между АО "Соломон" (исполнитель) и ООО "СП Девелопмент" (заказчик) заключен договор от 01.10.2008 N Х2-02/1683(СПГК), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику за плату услуги по выполнению комплекса мероприятий и работ по обеспечению бесперебойного функционирования оборудования, инженерно-технических систем и коммуникаций объекта, в том числе систем вентиляции и кондиционирования.

В соответствии с п. 2.1.10 Приложения N 1 к договору N Х2-02/1683(СПГК) от 01 октября 2008 года специалистами исполнителя ежедневно осуществляется контроль технического состояния систем кондиционирования и вентиляции путем систематических плановых и регламентных осмотров (ТО). Подтверждением данного факта является ведение журнала учета проведения ТО N1. Плановые ежедневные осмотры проводятся сотрудниками исполнителя в утренние (с 07:00 до 09:00) и/или вечерние часы (с 20:00 до 22:00).

Вентиляционная установка П12 была введена в эксплуатацию в 2006 году и требовала замены системы автоматики и обвязки теплообменника, о чем исполнитель уведомлял заказчика, начиная с 2013 года (первое письмо в адрес заказчика направлено 21.08.2013)

Контроллеры управления вентиляционных установок ЗАО "Синема Парк" не встроены в систему диспетчеризации исполнителя и не имеют собственной.

Таким образом, узнать о произошедшей аварии исполнитель мог только при осуществлении утреннего обхода 08.01.2017.

В акте осмотра от 10.01.2017 N У-2017-2958, составленном представителем ООО "Айсис" с участием директора ОП "Синема Парк 3 СПб", на листе 2 по объекту "водяной обогреватель приточной вентустановки" указано "причина залива" - "со слов главного инженера внутри обогревателя находится термостат, который также поврежден, но увидеть его не представляется возможным".

Представители исполнителя на осмотр не приглашались.

Представленное истцом в материалы дела заключение от 25.01.2017 N Р1701013 не содержит причин аварии, произошедшей 08.01.2017, и не устанавливает вину общества.

Кроме того, на момент аварии на объекте заказчика производились монтажные работы по реконструкции системы вентиляции на основании заключенного ООО "СП Девелопмент" с ООО "Кондиция" договора подряда.

Указанные работы в нарушение пунктов 3.1.4, 3.1.7 договора от 01.10.2008 N Х2-02/1683(СПГК) заказчиком с обществом не согласовывались.

До 20.01.2017 общество не обладало информацией о том, какие именно работы были произведены, какое оборудование было заменено и подлежало вводу в эксплуатацию. Документы по факту проведенных работ были переданы в АО "Соломон" только 20.01.2017 (письмо от 20.01.2017 N 4 с реестром документов).

По результатам исследования представленных документов исполнителем заказчику направлено письмо о том, что выполненные ООО "Кондиция" работы по реконструкции и ремонту части вентиляционных установок имеют существенные недостатки установленного оборудования, что приводит к нестабильной и непредсказуемой работе систем вентиляции и кондиционирования и может стать причиной частых аварий. Исполнителем подготовлен перечень недостатков и отправлен заказчику письмом от 13.02.2017 N Сол-0187.

Ссылка истца об отсутствии в материалах дела доказательств проведения работ по реконструкции системы вентиляции иной организацией, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, заказчиком исполнителю передана исполнительная документация по проведенным работам в этот период и в дальнейшем заказчик привлекал для проверки проведенных работ ООО "Кондиция" исполнителя, что подтверждается письмом ООО "СП Девелопмент" от 16.03.2017 N 14-2/35СПД.

До момента аварии претензий к исполнителю заказчиком не предъявлялось, о чем свидетельствуют подписанные заказчиком акты оказанных услуг от 31.10.2016 N 7687, от 30.11.2016 N 8719, от 31.12.2016 N 9790.

При таких обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к правильному выводу о недоказанности истцом наличия совокупности всех элементов, необходимых для удовлетворения исковых требований страховой компании.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2019 по делу N А56-99456/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева Н.О. Третьякова