Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4677/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А59-7691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ",

апелляционное производство N 05АП-4677/2019,

на решение от 07.05.2019 судьи С.И. Ким

по делу N А59-7691/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску муниципального казенного предприятия "Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (ОГРН 1036500600290, ИНН 6501105012) к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ"

(ИНН 6501277043, ОГРН 1156501006925)

о взыскании задолженности по договору поставки, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ"

к муниципальному казенному предприятию "Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск"

о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-7",

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное предприятие "Завод строительных материалов имени героя Советского Союза М.А. Федотова" городского округа "Город Южно-Сахалинск" (далее - предприятие, МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Асфальт ДВ" (далее - общество, ООО "Асфальт ДВ") о взыскании задолженности по договору поставки N 03/17 от 10.06.2017 в размере 2 028 708 рублей 86 копеек, штрафа за просрочку оплаты за период с 16.12.2017 по 05.09.2018 в размере 535 576 рублей 80 копеек и процентов за пользование денежными средствами за период с 16.12.2017 по 05.09.2018 в сумме 108 633 рубля 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.02.2019 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к производству принято встречное исковое заявление ООО "Асфальт ДВ" о взыскании задолженности по договору на выполнение подрядных работ N 14/16СПД от 07.12.2016 в размере 2 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 21.03.2019 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии-7".

В судебном заседании 25.04.2019 представитель истца по первоначальному иску представил заявление об отказе от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 633 рубля 20 копеек.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019 принят отказ МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" от иска в части взыскания процентов за пользование денежными средствами в сумме 108 633 рубля 20 копеек, производство по делу в этой части первоначального иска прекращено. С ООО "Асфальт ДВ" в пользу МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" взыскано 2 028 708 рублей 86 копеек основного долга, 535 576 рублей 80 копеек штрафа, а также 35 821 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Асфальт ДВ" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт в данной части. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что подпись генерального директора общества Э.Н. Яйлояна в договоре уступки прав требования N 1 от 27.12.2016 была сфальсифицирована, в связи с чем истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором судом первой инстанции было неправомерно отказано. Также отмечает, ссылаясь на безвозмездность данного договора для общества в отсутствие согласованного условия о встречном предоставлении, что указанная сделка является недействительной.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2019.

В заседание суда 01.08.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы следует, что решение обжалуется апеллянтом в части отказа в удовлетворении встречного иска.

Поскольку возражений против проверки решения в указанной части лицами, участвующими в деле, заявлено не было, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в данной части.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 10.07.2017 между МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" (поставщик) и ООО "Асфальт ДВ" (покупатель) заключен договор поставки асфальтобетонной смеси N 03/17ПС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель надлежащим образом принять и оплатить продукцию в соответствии с письменной заявкой покупателя либо в соответствии с согласованным графиком.

Наименование продукции - асфальтобетонная смесь М II тип Б. Количество поставляемой продукции - 200 тонн (пункты 1.2, 1.4 договора).

Согласно пункту 2.3 договора, срок поставки: с 10.07.2017 по 30.10.2017.

Факт приемки товара по количеству подтверждается фактурой или накладной, подписанной уполномоченными представителями поставщика и покупателя. Покупатель подписывает товарную накладную в течение 5 календарных дней с даты получения и передает ее поставщику (пункт 3.2 договора).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает поставщику поставленный товар по цене в соответствии с калькуляцией поставщика на дату покупки продукции, при заказе асфальтобетонной смеси, не указанной в настоящем договоре. В течение действия договора поставщик оставляет за собой право изменять отпускную цену, заблаговременно уведомив об этом покупателя.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, оплату за полученный товар покупатель производит в рассрочку, но не позднее 15.12.2017. Счет-фактуру покупатель забирает самостоятельно в течение трех календарных дней после получения товара. В противном случае счет-фактура считается полученной.

В соответствии с пунктом 4.3 договора цена определяется следующим образом: на дату заключения договора стоимость асфальтобетонной смеси МII тип Б составляет 10 159 рублей 80 копеек с учетом НДС. Окончательный расчет за месяц производится исходя из фактически отгруженного товара.

Поставщик обязательства по поставке товара по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается фактурой N б/н от 19.07.2017, содержащей подпись о получении товара уполномоченным на то лицом на основании доверенности N 1 от 07.07.2017, выданной ООО "Асфальт ДВ".

Согласно счету-фактуре N 431 от 31.08.2017 стоимость поставленной по фактуре N б/н от 19.07.2017 асфальтобетонной смеси составляет 2 028 708 рублей 86 копеек.

Как следует из содержания первоначального искового заявления, покупатель обязательства по оплате полученного товара не исполнил, вследствие чего 05.07.2018 предприятием в адрес общества была направлена претензия с требованием о погашении указанной суммы задолженности.

В связи с тем, что указанное требование обществом исполнено не было, МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими первоначальными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом принятого отказа от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 108 633 рубля 20 копеек, удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме, взыскал с общества в пользу предприятия 2 028 708 рублей 86 копеек основного долга, 535 576 рублей 80 копеек штрафа. В данной части решение не обжалуется, апелляционным судом не проверяется.

По встречному иску коллегия установила следующее.

07.12.2016 между МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" (заказчик) и ООО "Асфальт ДВ" (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ N 14/16СПД (далее - спорный договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в срок до 25.12.2016 (пункт 1.4 договора) полный комплекс работ, указанных в пункте 1.2 настоящего договора (обустройство временной инфраструктуры, грунтовой дороги со скальным основанием с кюветами (без устройства дорожной одежды, бордюров и тротуаров) общей протяженностью 352,8 м.п.), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора).

Цена договора составляет 10 559 156 рублей, с учетом налогов и сборов (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 9.1. договора заказчик производит расчеты с подрядчиком на основании подписанных форм N КС-2, КС-3 в течение 30 дней со дня предоставления счета, счета-фактуры.

Расчет за выполненные работы по объекту производятся заказчиком после выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки выполненных работ, оформленного в установленном порядке, предоставления подрядчиком исполнительной документации (актов на скрытые работы, исполнительных схем, сертификатов и (или) паспортов на используемые материалы), при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в установленный пунктом 1.4. срок (пункт 9.2. договора).

23.12.2017 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору подряда, в котором изменили объем работ для выполнения подрядчиком и определили цену договора в размере 9 162 762 рубля.

Общество свои обязательства по договору подряда выполнило в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2016, подписанным представителем предприятия без замечаний и возражений.

Согласно справке N 1 от 25.12.2016 стоимость выполненных и принятых по акту N 1 от 25.12.2016 работ составляет 9 162 762 рубля.

Как следует из содержания встречного искового заявления, принятые по акту работы оплачены частично - на сумму 7 162 762 рубля (путем проведения взаимозачетов), в связи с чем на стороне заказчика образовалась задолженность в размере 2 000 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Асфальт ДВ" в Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими встречными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора подряда, которые подлежат регулированию главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 стать 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что общество работы по договору подряда выполнило в полном объеме и надлежащем качестве, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.12.2016.

В то же время, возражая против наличия на стороне предприятия задолженности в размере 2 000 000 рублей, ответчик указал, что указанная сумма задолженности была погашена путем перечисления денежных средств на счет ООО "Строительные технологии-7" на основании договора уступки права требования от 27.12.2016.

Изучив представленные предприятием в материалы дела доказательства, коллегия установила, что 27.12.2016 между ООО "Асфальт ДВ" и ООО "Строительные технологии-7" был заключен договор уступки права требования N 1, по условиям которого ООО "Асфальт ДВ" уступает, а ООО "Строительные технологии-7" принимает права (требования) к МКП "ЗСМ им. М.А. Федотова" (должник) по договору на выполнение подрядных работ N 14/16СПД от 07.12.2016, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с правом требования по указанному договору (пункт 1 договора).

Согласно пункту 2 договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего договора требования составляет 2 000 000 рублей.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании пункта 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Повторно исследовав указанный договор, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что его условия соответствуют требованиям параграфа 1 главы 24 ГК РФ, вследствие чего перечисленный по платежному поручению N 86 от 24.01.2017 платеж в сумме 2 000 000 рублей на расчетный счет ООО "Строительные технологии-7" является надлежащим доказательством уплаты предприятием взыскиваемой суммы задолженности.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что подпись генерального директора общества Э.Н. Яйлояна в договоре уступки прав требования N 1 от 27.12.2016 была сфальсифицирована, в связи с чем истцом по встречному иску было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в котором судом первой инстанции было неправомерно отказано, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 161 АПК предусмотрено, что если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд, в том числе, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2019 в судебном заседании в суде первой инстанции представитель ООО "Асфальт ДВ" заявил о фальсификации договора уступки права (требования) от 27.12.2016 и ходатайствовал о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем суд предложил обществу представить документы, подтверждающие перечисление денежных средств на депозитный счет суда, указать экспертное учреждение для проведения заявляемой экспертизы, представить документы со свободными образцами подписи Яйлояна Э.Н. и обеспечить явку Яйлояна Э.Н. в судебное заседание для отобрания экспериментальных подписей.

Рассмотрение дела откладывалось в судебное заседание 11.04.2019. В свою очередь, ответчик указанные действия, предложенные судом первой инстанции, не произвел, в том числе не представил документы о перечислении денежных средств на депозитный счет суда. Данное обстоятельство послужило основанием для отложения судебного разбирательства на 25.04.2019, при этом суд предложил ответчику при поддержании ходатайства о назначении экспертизы предложить экспертное учреждение, произвести оплату на депозитный счет суда, представить документы со свободными образцами подписи Яйлояна Э.Н. и обеспечить явку Яйлояна Э.Н. в судебное заседание для отобрания экспериментальных подписей.

В судебное заседание 25.04.2019 представитель ООО "Асфальт ДВ" не явился, запрошенные документы не представил.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что по смыслу вышеуказанных положений вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение суда и является его правом, а отсутствие доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда является самостоятельным основанием для отклонения ходатайства о назначении экспертизы, апелляционная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении данного ходатайства истца по встречному иску было отказано правомерно.

Таким образом, судом первой инстанции соблюден порядок рассмотрения заявления о фальсификации, предусмотренный частью 1 статьи 161 АПК РФ.

Учитывая, что решение вынесено на основании, в том числе, договора уступки права требования, коллегия приходит к выводу, что заявление о фальсификации не было признано обоснованным судом первой инстанции. Вместе с тем, результаты рассмотрения заявления о фальсификации не были отражены в протоколе судебного заседания в нарушение части 2 статьи 161 АПК РФ.

Однако указанное процессуальное нарушение само по себе не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В суде апелляционной инстанции ООО "Асфальт ДВ" повторно заявление о фальсификации не подавалось.

Довод общества, что договор уступки прав требования является недействительной сделкой, поскольку она является безвозмездной для общества в отсутствие согласованного условия о встречном предоставлении, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку из условий договора вывод о её безвозмездности не следует.

При этом коллегия руководствуется разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", где указано, что в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 07.05.2019 по делу N А59-7691/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова