Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8683/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А71-23793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, Новосельцева Сергея Николаевича: Гуляев В.В. по доверенности;

от ответчика, АО "Технология": Колесников О.А. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика, ООО "Евроазиатский регистратор" в лице Ижевского филиала,

извещенного о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Новосельцева Сергея Николаевича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 24 апреля 2019 года,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по делу N А71-23793/2018

по иску Новосельцева Сергея Николаевича

к АО "Технология" (ОГРН 1021801064548, ИНН 1828007328)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров

по иску Новосельцева Сергея Николаевича

к ООО "Евроазиатский регистратор" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801) в лице Ижевского филиала

о признании недействительной записи в лицевом счете в части адреса места регистрации с момента внесения,

установил:

Новосельцев Сергей Николаевич (далее - Новосельцев С.Н.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Технология" (далее - АО "Технология") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Технология" от 15.12.2017 об утверждении устава общества в новой редакции.

Определением суда от 04.02.2019 частично удовлетворено письменное ходатайство истца об уточнении и дополнении исковых требований (принято дополнение фактических оснований исковых требований), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации держатель реестра акционеров АО "Технология": общество с ограниченной ответственностью "Евроазиатский регистратор" (далее - ООО "ЕАР") в лице Ижевского филиала.

Определением суда от 26.02.2019 настоящее дело N А71-23793/2018 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А71-2076/2019 по иску Новосельцева С.Н. к ООО "ЕАР" в лице Ижевского филиала о признании записи в лицевом счете N 4 в реестре АО "Технология" недействительной в части адреса места регистрации с момента внесения, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО "Технология", с присвоением общего номера N А71-23793/2018.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, просил решение суда отменить.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что анкеты истца являются недействительными: не известно, кем были удостоверены сведения истца в анкетах (не указаны инициалы уполномоченного регистратора); анкеты не имеют печати общества и подписи акционера, не содержат расшифровки фамилии, имени и отчества; отсутствует подтверждение регистратора о том, что подпись Новосельцева С.Н. сделана в присутствии регистратора.

Кроме того, заявителем жалобы указано, что регистратор открыл лицевой счет истцу без предоставления копии документа, удостоверяющего личность и оформления анкеты зарегистрированного лица. Полагает, что законодательство не обязывает истца обязательно участвовать в годовом собрании акционеров, искать и просматривать соответствующую информацию, в связи с чем срок исковой давности зависит только от даты использования им своих прав.

Апеллянт также ссылается на то, что при проведении обжалуемого собрания эмитентом, АО "Технология", допущены нарушения пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Ответчики, возражая против доводов апелляционной жалобы, направили на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные отзывы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить решение суда без изменения, апелляицонную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить; представитель ответчика, АО "Технология", с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.07.2019 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств (копия сопроводительного письма исх. N 227 от 18.07.2019; копия устава ЗАО "Технология" 2000, протоколы общего собрания акционеров N 1 от 02.10.2000, N 4 от 30.08.2003, от 14.10.2015; протоколы годового общего собрания акционеров от 26.05.2006, 27.03.2007; протокол N 1/06 внеочередного общего собрания акционеров от 01.02.2006; копия конверта), в отсутствие доказательств причин невозможности представления в материалы дела данных доказательств в суде первой инстанции, которые суд апелляционной инстанции мог бы признать уважительными. Представленные суду дополнительные доказательства возвращены представителю заявителя жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (выписка по состоянию на 16.11.2018) АО "Технология" было зарегистрировано при создании путем реорганизации 28.09.2000 Администрацией муниципального образования г. Воткинск; 02.12.2002 сведения об обществе внесены в ЕГРЮЛ, обществу присвоен ОГРН 1021801064548.

15.12.2017 было проведено внеочередное общее собрание акционеров общества "Технология", по результатам которого был оформлен протокол N 2/17.

Как следует из текста вышеуказанного протокола, число голосов, которыми обладали лица, зарегистрированные для участия в общем собрании акционеров - 5 068 из 7 240 голосов, которыми обладали лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие в общем собрании по всем вопросам повестки дня общего собрания.

По вопросам, включенным в повестку дня, единогласно были приняты следующие решения:

- по первому вопросу: "Избрать председателем внеочередного общего собрания Артеменко Василия Михайловича. Функции счетной комиссии поручить председателю общего собрания";

- по второму вопросу: "Утвердить устав Общества в новой редакции".

Истец, ссылаясь на то, что процедура созыва и проведения указанного внеочередного общего собрания акционеров, предусмотренная законодательством и уставом общества, нарушена, поскольку истец не был извещен о дате проведения собрания и в собрании не участвовал, при этом, голосование истца могло повлиять на результаты голосования по вопросу внесения изменений в устав общества, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, предъявленными к АО "Технология".

Кроме того, ссылаясь на то, что данные об адресе акционера Новосельцева С.Н. в его лицевой счет держателем реестра акционеров ООО "ЕАР" были внесены незаконно, что в дальнейшем, по мнению истца, повлекло причинение ему вреда и нарушение прав акционера на участие в управлении обществом, истец обратился в суд с требованием к ООО "ЕАР" о признании записи в лицевом счете истца в реестре АО "Технология" недействительной в части адреса места регистрации с момента внесения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска к АО "Технология", руководствовался статьями 181.4, 165.1, 65.2, 195, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об акционерных обществах" (статьи 47, 49, 52, 48, 58). Установив, что при созыве и проведении общего собрания акционеров от 15.12.2017 не было допущено нарушений норм действовавшего законодательства (истец о проведении собрания извещен надлежащим образом, кворум для принятия оспариваемого решения имелся, решение принято необходимым большинством голосов, акционеров, принимающих участие в собрании, факт принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в установленном порядке (статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) удостоверен нотариусом) и принимая во внимание пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска к ООО "ЕАР", суд первой инстанции, принимая во внимание положения Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам Росси от 30.07.2013 N 13-65/пз-н, Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", также пришел к выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны ООО "ЕАР" при осуществлении в лицевом счете акционера Новосельцева С.Н. записи о его адресе судом первой инстанции не установлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, выслушав пояснения явившегося в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя заявителя жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции (статья 31 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В силу пункта 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах"акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", следует, что при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основаниями для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредоставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статьи 60 Закона).

Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если:

1. Допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

2. У лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия.

3. Допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении.

4. Допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, и решение не повлекло причинения убытков акционеру (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В соответствии с положениями статей 28, 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статьи 46 Федерального закона "Об акционерных обществах" права на акции подтверждаются выписками из реестра акционеров и выписками по счету депо.

16.09.2014 общим собранием акционеров общества "Технология" держателем реестра акционеров общества было утверждено - ООО "ЕАР" (ОГРН 1021603631224, ИНН 1660055801). Этим же решением утверждены условия договора с регистратором.

Таким образом, из материалов дела следует и сведениями ЕГРЮЛ подтверждается (выписка по состоянию на 16.11.2018), что держателем реестра акционеров общества "Технология" является ООО "ЕАР" (запись ГРН 2141828019452 от 06.10.2014).

Согласно представленному регистратором списку лиц, имеющих право на участие в общем собрании по состоянию на 17.11.2017, истцу - Новосельцеву Сергею Николаевичу, являющемуся акционером общества "Технология", принадлежало 30 % голосующих акций.

Согласно статье 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведение общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из материалов дела усматривается, что акционер общества "Технология" Новосельцев Сергей Николаевич был уведомлен о предстоящем общем собрании акционеров в предусмотренные законом сроки.

Так, соответствующее письменное сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, с повесткой дня предстоящего собрания (исх. N 240), было направлено истцу посредством почтовой связи 14.11.2017 (номер почтовый идентификатора 42743417002163), однако было возвращено обществу (отправителю) без вручения адресату с отметкой отделения связи "Истек срок хранения" (оригинал вскрытого судом конверта с находившимся в нем уведомлением и описью вложения приобщены к материалам дела).

Таким образом, общество исполнило обязанность по извещению Новосельцева Сергея Николаевича о проведении внеочередного общего собрания акционеров в соответствии со статьей 52 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Истец в целях реализации своих прав на получение информации об обществе и на участие в общем собрании акционеров общества не обеспечил получение корреспонденции по почтовому адресу, по которому должны направляться сообщение о проведении общего собрания акционеров и иные документы.

Если акционер не сообщил об изменениях, в том числе почтового адреса, то он будет считаться надлежащим образом уведомленным в случае направления сообщения о проведении общего собрания по адресу, указанному в реестре акционеров.

Как установлено судом, уведомление о проведении собрания было направлено истцу по его адресу, указанному в предоставленном обществу держателем реестра акционеров Списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании, и соответствующему его адресу, отраженному в реестре акционеров общества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что истец до даты проведения собрания 15.12.2017 и даты направления ему протокола собрания и протокола об итогах голосования 20.12.2017 (оригинал вскрытого судом конверта с находившимися в нем копиями протоколов приобщены к материалам дела) уведомил общество либо держателя реестра акционеров об изменении своего адреса в материалы дела не представлено.

Как указывалось выше, 16.09.2014 общим собранием акционеров общества "Технология" держателем реестра акционеров общества было утверждено - ООО "ЕАР".

24.09.2014 по акту приема-передачи информации и документов, составляющих реестр владельцев именных ценных бумаг ЗАО "Технология" регистратору были переданы документы, составляющие реестр владельцев именных ценных бумаг общества согласно перечню, в том числе анкеты Новосельцева С.Н., датированные 02.10.2000 и 14.02.2006, в которых акционером было указано место проживания (регистрации) и адрес для переписки, по которому ему впоследствии и направлялось уведомление о проведении собрания и протоколы по его итогам.

Из пояснений общества следует, что других сведений акционер Новосельцев С.Н. ему как реестродержателю, в период ведения реестра ЗАО "Технология" самостоятельно, не предоставлял, соответственно, новому реестродержателю ООО "ЕАР" были переданы предусмотренные соответствующими нормативными актами документы, в том числе анкеты акционера Новосельцева С.Н., содержащие спорный адрес. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае не обеспечив получение почтовой корреспонденции по адресу, указанному в реестре акционеров, как и не извещение общества и регистратора об изменении почтового адреса, истец будучи акционером общества принял на себя соответствующие риски в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе в случаях и в порядке, предусмотренных законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией. Предоставление акционерным обществом информации акционерам, в том числе протоколов общих собрания акционеров предусмотрено частью 1 пунктом 20 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

При этом положения данных правовых норм предполагают активную позицию акционера, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение акционеров к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции, действовавшей на момент проведения оспариваемого собрания) вопросы, связанные с внесением изменений и дополнений в устав общества или утверждением устава общества в новой редакции, относятся к компетенции общего собрания акционеров.

Материалами дела подтверждается, что по состоянию на 17.11.2017 в ЗАО "Технология" размещено 7 240 обыкновенных именных акций, что составляет 100% уставного капитала. Число голосов, которыми обладали лица, принявшие участие (зарегистрированные) в общем собрании акционеров 15 декабря 2017 года, составляло 5 068, то есть 70 %.

Согласно статье 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества.

Таким образом, с учетом того, что для участия в собрании зарегистрировались акционеры, обладающие 70 % голосов, оно было правомочно принимать решение по вопросам повестки дня Решение по вопросам, указанным в подпункте 1 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, принимается общим собранием акционеров большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Поскольку за принятие решений по вопросам повестки дня, в том числе по вопросу об утверждении Устава Общества в новой редакции, все присутствовавшие на собрании акционеры голосовали единогласно "за", что удостоверено нотариусом, присутствовавшим на собрании (копия свидетельства приобщена к материалам дела), суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что все решения на собрании были приняты необходимым числом голосов.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, осуществление ревизором функций счетной комиссии не может повлечь недействительность принятых собранием решений, поскольку избрание такой комиссии для общества, число акционеров которого менее 100, не является обязательным в силу положений пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об акционерных обществах". Вследствие этого обстоятельства Артеменко В.М. не являлся членом счетной комиссии, состав которой не может быть меньше трех человек согласно пункту 2 указанной статьи, а выполнял ее функции на собрании при определении кворума и результатов голосования.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной инстанции, нарушений при проведении собрания не было, истец о проведении собрания извещен надлежащим образом, кворум для принятия оспариваемого решения имелся, решение принято необходимым большинством голосов, акционеров, принимающих участие в собрании, факт принятия решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, в установленном порядке (статья 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) удостоверен нотариусом.

Доводы апелляционной жалобы относительно исчисления сроков исковой давности по спору основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен срок, в течение которого заинтересованное лицо может обратиться в суд за защитой нарушенного права (срок исковой давности). Исходя из части 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

До вынесения судом первой инстанции решения представитель ответчика заявил ходатайство о применении к исковым требованиям истцов срока исковой давности.

Обжалуемое решение внеочередного общего собрания принято 15.12.2017.

Истец утверждает, что узнал о принятом решении 08.11.2018, при представлении ему АО "Технология" копии протокола, в связи с чем считает, что течение срока исковой давности необходимо осуществлять с указанной даты.

Суд первой инстанции, указав на пропуск истцом срока исковой давности в рассматриваемом случае, обоснованно принял во внимание, что 20.12.2017 ЗАО "Технология" направило в адрес акционера Новосельцева С.Н., по указанному в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО "Технология" почтовому адресу истца, заказное письмо, содержащее копию протокола общего собрания акционеров ЗАО "Технология" от 15.12.2017. Письмо, согласно информации размещенной на официальном сайте ФГУП "Почта России" и отметкам на почтовом конверте, поступило в почтовое отделение 22.12.2017 и возвращено организацией почтовой связи за истечением срока хранения 23.01.2018.

Как указывалось выше, не обеспечив получение почтовой корреспонденции по ранее указанному адресу, как и не извещение общества и регистратора об изменении почтового адреса, истец, будучи акционером общества, принял на себя соответствующие риски в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в связи с принятием новой редакции устава и изменением полного фирменного наименования общества ЗАО "Технология" на АО "Технология", в содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения об обществе были внесены изменения, зарегистрированные 25.01.2018, за ГРН 2181832060892.

Таким образом, информация о принятом общим собранием решении находилась в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте регистрирующего органа с 25.01.2018.

Истец, реализуя свои права и обязанности акционера общества с должной степенью заботливости и осмотрительности, разумно и добросовестно осуществляя свои права акционера, должен был узнать о нарушении прав не позднее января 2018 года.

Судом первой инстанции также было учтено, что реализация прав акционера непосредственно связана с участием в годовых общих собраниях общества, в связи с чем истец также мог узнать о нарушении своих прав при проведении такого собрания.

Согласно учредительным документам общества "Технология" годовое общее собрание акционеров должно проводиться в период с 01 марта по 30 июня в год, следующий за отчетным финансовым годом.

С исковым заявлением об оспаривании решений внеочередного общего собрания акционеров общества по настоящему делу истец обратился в арбитражный суд первой инстанции 05.12.2018, то есть за пределами установленного Федеральным законом "Об акционерных обществах" трехмесячного срока. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности, необходимых для его восстановления, в материалах дела не имеется, соответствующее ходатайство истцом не заявлялось, истец несет риск наступления для неблагоприятных последствий в связи с неисполнением процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что при созыве и проведении общего собрания акционеров от 15.12.2017 не было допущено нарушений норм действовавшего законодательства, а также в связи с пропуском истцом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, правовых оснований для удовлетворения иска к АО "Технология" у суда первой инстанции не имелось.

Относительно доводов заявителя жалобы о недействительности анкет суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Как установлено судом, 24.09.2014 ведение реестра акционеров передано обществом "Технология" обществу "ЕАР" по договору N 69/14 от 24.09.2014, регистратор принял обязательства по ведению и хранению реестра владельцев именных ценных бумаг общества.

Согласно положениям пунктов 7.1, 7.2 Постановления ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг" (действующего на момент открытия лицевого счета) (далее - Постановление N 27) открытие лицевого счета должно быть осуществлено перед зачислением на него ценных бумаг (оформлением залога) либо одновременно с предоставлением передаточного (залогового) распоряжения. Регистратор не вправе обусловливать открытие лицевого счета заключением договора с лицом, открывающим лицевой счет в реестре.

Открытие лицевого счета физического лица в реестре может производиться самим лицом или его уполномоченным представителем. Для открытия лицевого счета физическое лицо предоставляет следующие документы: анкету зарегистрированного лица, документ, удостоверяющий личность.

Физическое лицо обязано расписаться на анкете зарегистрированного лица в присутствии уполномоченного представителя регистратора или засвидетельствовать подлинность своей подписи нотариально. В случае изменения информации о зарегистрированном лице последнее должно вновь предоставить регистратору полностью заполненную анкету зарегистрированного лица.

Из пояснений ООО "ЕАР" следует что указанные пункты Постановления N 27 фактически не применялись после вступления в силу Приказа Федеральной службы по финансовым рынкам России от 30.07.2013 года N 13-65/пз-н "О порядке открытия и ведения держателями реестров владельцев ценных бумаг лицевых и иных счетов и о внесении изменений в некоторые нормативные правовые акты Федеральной службы по финансовым рынкам" (далее - Приказ N 13-65/пз-н).

Пунктами 1.1, 1.4, 1.8 Приложения к вышеуказанному порядку предусмотрено, что для открытия лицевого счета держателю реестра представляется заполненная анкета; анкета физического лица подписывается лицом, для открытия лицевого счета которому представляется анкета, или его законным представителем; в случае изменения сведений, содержащихся в анкете, держателю реестра должна быть представлена анкета, содержащая измененные сведения, и документы, подтверждающие изменения.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" в случае, если лицо, которому открыт лицевой счет, не представило информацию об изменении своих данных, эмитент (лицо, обязанное по ценным бумагам), держатель реестра владельцев ценных бумаг не несут ответственности за причиненные такому лицу убытков в связи с непредставлением информации.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 142-ФЗ) акционерные общества, которые на день вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" были держателями реестров акционеров этих обществ, сохраняют право вести указанные реестры в течение года после дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ. По истечении года после дня вступления в силу Федерального закона N 142-ФЗ указанные акционерные общества обязаны передать ведение реестра лицу, имеющему предусмотренную законом лицензию, в соответствии с пунктом 2 статьи 149 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Передача документов и информации системы ведения реестра осуществляется в соответствии с Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг" (далее Приказ N 10-77/пз-н).

Доказательства нарушения положений соответствующих нормативных документов при передаче реестра от АО "Технология" обществу "ЕАР" материалы дела не содержат.

Доводы истца о таких допущенных нарушениях основаны на неверном толковании норм права, поскольку действовавшими на даты подачи анкет нормативными документами указанные в апелляционной жалобе замечания к порядку оформления не устанавливались.

Из пояснений ответчиков следует и материалами дела подтверждается, что лицевой счет Новосельцева Сергея Николаевича был открыт в реестре ЗАО "Технология" 02.10.2000 на основании анкеты зарегистрированного лица вх.

N 02/00 от 02.10.2000. Лицевой счет был открыт самим обществом, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 44 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вело реестр самостоятельно.

Вопреки додам апелляционной жалобы, в процессе приема-передачи внесения записей об открытии лицевых счетов, предусмотренных Приказом N 13-65/пз-н, Положением N 27, не требовалось, так как передача документов и информации системы ведения реестра осуществлялась в соответствии с Приказом ФСФР России от 23.12.2010 N 10-77/пз-н "Об утверждении Положения о порядке взаимодействия при передаче документов и информации, составляющих систему ведения реестра владельцев ценных бумаг". Изменение номера лицевого счета при адаптации системы ведения реестра к технологии, используемой регистратором, не означает открытие нового лицевого счета. Указанное положение также не устанавливает требований для регистратора, принимающего реестр, в части проверки достоверности принимаемой информации.

Кроме того, предоставленная информация являлась достоверной.

Лишь впоследствии на основании поданной истцом анкеты зарегистрированного лица вх. N 02/06 от 14.02.2006 в лицевой счет Новосельцева Сергея Николаевича обществом были внесены изменения в части паспортных данных (копии указанных анкет, выкопировка из регистрационного журнала приобщены к материалам дела).

Как верно установлено судом первой инстанции, переданные обществом регистратору анкеты акционера Новосельцева С.Н. содержат необходимую информацию, а также подписи самого акционера и лица, принявшего от имени общества их от истца. О фальсификации указанных документов в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе фальсификации проставленных на них от имени истца подписей, последним не заявлено.

После изменения адреса места жительства истец должен был предоставить реестродержателю анкету зарегистрированного лица, содержащую эти изменения.

Вместе с тем, анкета с изменениями в части адресов места регистрации и фактического места жительства вх. N ИФ-86/18/000011 была предоставлена Новосельцевым Сергеем Николаевичем только 16.11.2018.

На основании указанной анкеты 19.11.2018 регистратором были внесены записи в учетные регистры, связанные с этими изменениями.

Как установлено судом первой инстанции, доказательства предоставления анкеты эмитенту или регистратору до 16.11.2018, в том числе в отношении иного места жительства акционера, в материалы дела истцом не представлены.

В соответствии со статьей 8.2 Федерального закона О рынке ценных бумах" непредоставление анкеты влечет отсутствие ответственности держателя реестра за причиненные убытки.

Не принимая участия в деятельности общества и не реализуя права, предоставленные корпоративным законом, Новосельцев С.Н. не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему знать о принимаемых решениях на общем собрании общества, в том числе о смене держателя реестра акционеров общества "Технология" на общество "ЕАР".

Согласно общедоступной информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, сведения о том, что держателем реестра акционеров общества "Технология" является ООО "ЕАР", зарегистрированы 06.10.2014 за ГРН 2141828019452. Регистратор приступил к ведению реестра, в том числе начал прием документов, связанных с реестром, с 25.09.2014.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что каких-либо нарушений со стороны ООО "ЕАР" при осуществлении в лицевом счете акционера Новосельцева С.Н. записи о его адресе допущено не было, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имелось.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, которым суд первой инстанции в их совокупности дал надлежащую оценку, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Между тем иная оценка фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и (или) процессуального права процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть положены в обоснование отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2019 года по делу N А71-23793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Н.П. Григорьева О.В. Суслова