Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-6480/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-2131/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6480/2019) общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу N А46-2131/2019 (судья Баландин В.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Илстрим" (ИНН 5501179735, ОГРН 1175543000160) к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (ИНН 5506061769, ОГРН 1055511053718) о взыскании 1 519 269 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Илстрим" - Кайзер Ю.В. (паспорт, по доверенности б/н от 25.02.2019 сроком действия три года),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Илстрим" (далее - ООО "Илстрим", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" (далее - ООО "Югра-Неон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 085 387 руб. 60 коп. по договору N 1-1017 от 18.10.2017, вознаграждения по договору N 1-1017 от 18.10.2017 в размере 170 000 руб., неустойки в сумме 263 882 руб. 34 коп., а также расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.04.2019 по делу N А46-2131/2019 исковые требования ООО "Илстрим" удовлетворены, ООО "Югра-Неон" в пользу ООО "Илстрим" взыскана задолженность в размере 1 085 387 руб. 60 коп. по договору N 1-1017 от 18.10.2017, вознаграждение по договору N 1-1017 от 18.10.2017 в размере 170 000 руб., неустойка в сумме 263 882 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 193 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Югра-Неон" указывает, что сумма неустойки 263 882 руб. 347 коп. составляет 24,31% от суммы основного долга, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

От ООО "Илстрим" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Также до начала судебного заседания от ООО "Илстрим" поступило ходатайство о взыскании судебных расходов за рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания в соответствие со статьёй 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Представитель ООО "Илстрим" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, также поддержал ранее заявленное ходатайство.

Принимая во внимание, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части размера взысканной неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в рамках договора поставки кабельно-проводниковой продукции N 1-1017, повлекшим возникновение задолженности.

Ответчик наличие просрочки исполнения денежного обязательства в суде первой инстанции не оспаривал, соответствующие возражения также не представлены суду апелляционной инстанции.

Согласно изложенной в жалобе позиции ответчик фактически признаёт наличие основного долга за поставленный товар (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Возражения заявителя жалобы касаются размера взысканной судом неустойки.

По мнению ответчика указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставки.

Наличие подтверждённой просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара является достаточным основанием для взыскания с ответчика неустойки.

Ответчик обоснованно взыскания за его счёт неустойки не оспаривает.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 263 882 руб. 34 коп.

Расчет истца в части неустойки судом проверен и признан верным.

В суд первой инстанции от ответчика поступило ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В апелляционной жалобы ответчиком также приведены доводы о снижении суммы неустойки и о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7)).

Вопрос о соразмерности/несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств подлежит установлению в каждом конкретном деле с учетом представленных сторонам доказательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления ВС РФ N 7).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако подобные обстоятельства заявителем жалобы не подтверждены.

Чрезмерность и неразумность неустойки из материалов дела не следует.

В статье 421 ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому юридические лица и граждане при заключении договора свободны в определении условий договора по своему усмотрению, за исключением изъятий, установленных в статье 422 ГК РФ.

Согласно условиям заключенного истцом и ответчиком договора ответчик обязался нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты в порядке и на условиях, предусмотренных пунктом 4.2 договора.

Подписав договор в представленной в материалы дела редакции, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 4.2 договора процентом начисления пени.

С учётом изложенного, допустив нарушение договорных обязательств, ответчик должен нести ответственность в размере, установленном в договоре по обоюдному согласию.

Кроме того, размер ответственности (пени), предусмотренный договором является обычно применяемым в сфере гражданского оборота.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в указанном пунктом 4.2 договора размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется, равно как отсутствуют доказательства того, что взысканная судом неустойка явно превышает проценты за пользование коммерческими банковскими кредитами.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения суммы неустойки.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов, судебная коллегия указывает следующее.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде апелляционной инстанции, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 27.06.2019, заключенный между ООО "Илстрим" и индивидуальным предпринимателем Кайзер Юлией Валерьевной; платежное поручение N 32 от 02.07.2019 на сумму 10 000 руб.

В соответствии с указанным договором исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в Восьмом арбитражном апелляционном суде (апелляционная инстанция) по делу N А46-1231/2019 о взыскании с ООО "Югра-Неон" задолженности за поставленную продукцию, вознаграждение и неустойку по договору N 1-1087 от 18.12.2017.

Размер вознаграждения оказание услуг определен в пункте 2 договора об оказании юридических услуг от 27.06.2019 в размере 10 000 руб.

В подтверждение оплаты представлено платежное поручение N 32 от 02.07.2019 на сумму 10 000 руб. с указание на оплату по договору об оказании юридических услуг от 27.06.2019.

Таким образом, содержание указанных документов свидетельствует факте несения заявителем расходов на оплату юридических услуг именно в связи с рассмотрением настоящей жалобы в суде апелляционной инстанции.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции, расценивая оставление апелляционной жалобы ответчика без удовлетворения как судебный акт, принятый в пользу истца, считает обоснованным право требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции.

Учитывая объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки, понесенные в связи оплатой услуг представителя на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат возмещению в заявленном размере (10 000 руб.)

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 08 апреля 2019 года по делу N А46-2131/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Югра-Неон" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Илстрим" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева