Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-3203/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-488/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс", Общества с ограниченной ответственностью "Атлас"

апелляционные производства N 05АП-3203/2019, 05АП-3493/2019

на решение от 23.04.2019

судьи М.Н. Гарбуза

по делу N А51-488/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экофрут"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Атлас"

третье лицо Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс"

о взыскании 1019964 рублей 88 копеек,

при участии:

от ответчика: Суриков Д.С., по доверенности от 01.01.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от третьего лица: Лазаревский Д.А., по доверенности от 11.07.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экофрут" (далее - ООО "Экофрут", истец) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Атлас" (далее - ООО "Атлас", ответчик) о взыскании (с учетом уточнений) 1 019 964 рублей 88 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - ООО "Дальрефтранс", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены частично, в размере 943 059 рублей 66 копеек убытков. В остальной части иска отказано.

Ответчик и третье лицо обжаловали вынесенный по делу судебный акт в порядке апелляционного производства, указав, что суд неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы ответчик сослался на то, что в сюрвейерском отчёте N 01-137-18/EI/VO/op от 15.10.2018 отсутствуют сведения о соблюдении процедуры приемки бананов, установленной разделом 6 ГОСТ Р 51603-200 "Бананы свежие. Технические условия", в частности не указан размер выборки коробок с плодами и глубина введения щупа термометра в мякоть плода. Отметил, что заявкой N 13, поданной истцом ответчику и устанавливающей условия договора, не было предусмотрено поддержание определённого температурного режима в период перевозки, в связи с чем ответчик не принимал на себя соответствующих обязательств. Привел довод о том, что датой погрузки контейнера на судно в сюрвейерском отчете ошибочно указано 19 августа, поскольку согласно коносаменту это произошло 21 августа. Обратил внимание на то, что в соответствии с показаниями температурного датчика, помещённого в контейнер 17.08.2018, температура в нём в течение 2 суток, до 19 августа, находилась на уровне до 26,5 градусов и ни разу не опускалась ниже 16 градусов, учитывая это, процесс созревания начался уже 18.08.2018, то есть ещё до принятия контейнера к перевозке ответчиком - 21.08.2019.

Третье лицо по тексту своей апелляционной жалобы привело следующие доводы: как указано в сюрвейерском отчете прибывшие в контейнере бананы были потребительской степени зрелости, что свидетельствуют о надлежащем качестве товара, их пригодности для употребления и реализации; представитель ООО "Дальрефтранс" не был приглашен на осмотр груза сюрвейером, в связи с чем сюрвейерский отчёт N 01-137-18/EI/VO/op от 15.10.2018 не может быть признан надлежащим доказательством по делу; сюрвейеры не уполномочены на определение степени годности продукции и принятие решения о направлении испорченной продукции на уничтожение, таким правом наделены лишь органы государственного надзора в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов; показания температурного датчика явно свидетельствуют о нарушениях в работе контейнера, наличии неисправностей, которые периодически проявлялись на протяжении всего времени нахождения товара в контейнере, следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика, третьего лица и заявленными истцом убытками не доказана, поскольку ни ответчик, ни третье лицо не осуществляли выбор контейнера для транспортировки груза.

Определением апелляционного суда от 31.07.2019 на основании пункта 3 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе судебной коллегии произведена замена судьи К.П. Засорина на судью Н.А. Скрипку, в связи с чем, судебное разбирательство произведено с самого начала.

В судебном заседании представители ответчика и третьего лица поддержали доводы своих апелляционных жалоб, просили обжалуемое решение отменить.

В канцелярию суда поступили письменные отзывы истца на апелляционные жалобы, в которых истец опроверг доводы апеллянтов и просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Из материалов дела коллегией установлено, что 20.04.2018 между ООО "Экофрут" (клиент) и ООО "Атлас" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 84 по организации перевозки грузов (далее - спорный договор), по условиям которого экспедитор принял на себя обязательство оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг по организации перевозки грузов клиента, а клиент обязался оплатить услуги экспедитора.

Во исполнение условий договора экспедитор оказал клиенту транспортно-экспедиционные услуги по организации международной перевозки груза клиента в двух рефконтейнерах HDMU5530685 и HDMU5535877 по маршруту Гуаякиль (Эквадор) - Владивосток (РФ). Перевозимый груз: бананы свежие сорт Кавендиш изготовитель ASOCIACTON DE AGRICULTORES 3 DE JULIO, товарный знак NINO DAVID, марка NINO DAVID, 2160 ящиков, вес нетто 41 040 кг.

Оба контейнера 10.10.2018 доставлены в г. Владивосток.

При разгрузке одного из контейнеров - HDMU5530685 обнаружено, что груз имеет повреждения.

При осмотре груза в контейнере HDMU5530685, произведенном 10.10.2018 совместно с участием представителей ответчика, истца, ООО "Кронион" и ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" установлено, что товар находился в неудовлетворительном состоянии: бананы имели различную стадию самопроизвольного созревания, вплоть до потребительской степени зрелости или перезрелого состояния. Большая часть осмотренного товара была аномально/чрезвычайно мягкой. Согласно показаниям температурного датчика N 2030372913, находившегося в указанном контейнере, средняя температура во время транспортировки была выше температуры, требуемой для доставки товара (выше + 13.5°С).

Согласно выводам, содержащимся в сюрвейерском отчете ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" от 15.10.2018, на момент проведения осмотра 100% груза (1 080 коробок) имело неудовлетворительное состояние и должно рассматриваться как неликвид.

Сославшись на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2018 с требованием возместить убытки, возникшие в результате порчи спорного груза.

Неисполнение ответчиком требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции правильно определено, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортной экспедиции).

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции согласно положениям статьи 803 ГК РФ, пункта 1 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом о транспортной экспедиции.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно статье 803 ГК РФ, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность экспедитора, заключившего договор перевозки, перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик. Аналогичная норма содержится в пункте 2 статьи 6 Закона о транспортной экспедиции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о транспортной экспедиции экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По правилам статьи 7 Закона о транспортной экспедиции ответственность экспедитора перед клиентом установлена в виде возмещения реального ущерба и упущенной выгоды.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а под упущенной выгодой - неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статей 15, 393 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу вышеуказанных норм права и условий спорного договора, после принятия груза обществом "Атлас" (экспедитор) и до выдачи груза указанному в договоре транспортной экспедиции получателю, именно ООО "Атлас" несет перед ООО "Экофрут" (клиент) ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза по основаниям и в размере, устанавливаемым законом (статьи 803, 805 ГК РФ, статьи 6, 7 Закона о транспортной экспедиции).

В обоснование предъявленных исковых требований истец представил в материалы дела сюрвейерский отчет N 01-137-18/EI/VO/ор от 15.10.2018, который содержит выводы о нарушении температурного режима в рефрижераторном контейнере HDMU5530685, пришедшегося на период с 02.10.2018 по 10.10.2018, когда контейнер хранился на терминале ООО "Дальрефтранс". При этом в отчете отражено, что остальные единичные всплески температуры во время транспортировки контейнера были кратковременны и не могли повлиять на состояние товара.

Также сюрвейерский отчет N 01-137-18/Б1/УО/ор от 15.10.2018 содержит вывод о полной порче груза, находящегося в рефрижераторном контейнере HDMU5530685.

Отклоняя доводы ответчика и третьего лица о том, что сюрвейерский отчет N 01-137-18/Б1/УО/ор от 15.10.2018 является ненадлежащим доказательством, суд первой инстанции обоснованно руководствовался правилами статей 9, 65, 71, 82 АПК РФ, пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и исходил из того, что в отсутствие других доказательств, опровергающих выводы сюрвейерского отчета, данный документ может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства.

В обоснование размера заявленных убытков истец представил инвойс от 20.08.2018, коносамент HDMU ECUE1785369, декларации на товар N 10702070/011018/10145942 и сюрвейерский отчет N 01-137-18/Е1/УО/ор от 15.10.2018.

Как следует из представленных в материалы дела документов, общий объем поставки составил 2 160 ящиков банана свежего. Общий вес товара нетто - 41 040 кг. Весь товар помещен в два 40-футовых рефрижераторных контейнера HDMU5530685 и HDMU5535877; количество и номенклатура товара в двух контейнерах одинакова.

Испорченный товар находился в контейнере HDMU5530685, количество коробок в контейнере HDMU5530685 составило 1 080 ящиков общим весом нетто 20 530 кг.

Размер заявленной истцом стоимости реального ущерба складывается из следующего: половина стоимости всего товара, перечисленной истцом продавцу (571 203 рубля 92 копейки); половина расходов за банковские услуги по договору купли-продажи товара (4 268 рублей 72 копейки); половина расходов за информационно-техническое обслуживание по таможенному оформлению всего груза (15 000 рублей 00 копеек); оплата по агентскому договору на получение фитосанитарного сертификата за один контейнер (5 000 рублей 00 копеек); оплата по сюрвейерскому осмотру испорченного груза (15 000 рублей 00 копеек), таможенные платежи, в связи с перемещением через таможенную границу груза (218 114 рублей 53 копеек).

В общей сумме размер ущерба составил 828 587 рублей 17 копеек.

В состав заявленных ко взысканию убытков включена упущенная выгода в размере 191 377 рублей 71 копейку, исчисленная следующим образом.

В материалы дела представлена заявка покупателя от 25.08.2018 и протокол согласования договорной цены от 26.08.2018 к договору поставки продовольственных товаров, заключенному 12.02.2018 между ООО "Экофрут" (поставщик) и ООО "Гала" (покупатель), на поставку 3 600 коробок бананов свежих зеленых премиум класса по цене 1 250 рублей 00 копеек за коробку, в соответствии с которыми истец, по его мнению, получил бы доходы в размере 1 350 000 рублей 00 копеек (1 080 коробок х 1 250 руб.).

Поскольку весь товар в спорном контейнере оказался испорченным, он реализован ООО "Гала" по цене 50 рублей за 1 коробку, на общую сумму 54 000 рублей, что подтверждено договором поставки N 07/18 от 12.02.2018, письмом от 25.08.2018, протоколом согласования договорной цены от 26.08.2018, спецификацией, универсальным передаточным документом N 409 от 11.10.2018, платежным поручением N 148 от 12.12.2018.

Таким образом, по расчету истца размер упущенной выгоды составил 191 377 рублей 71 копейка (1 350 000 - 54 000 - 571 203,92 - 4 268,72 - 218 114,53 - 20 000 - 291 035,12), а общая сумма убытков в размере 1 019 964 рублей 88 копеек (828 587 рублей 17 копеек + 191 377 рублей 71 копейка).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, истец не учел прибыль от реализации испорченного груза в размере 54 000 рублей 00 копеек, что составляет 9,45% от уплаченной продавцу стоимости за товар в одном контейнере - 571 203 рублей 92 копеек.

При таких обстоятельствах, общий размер понесенных истцом расходов по покупке и доставке, указанный истцом как реальный ущерб, подлежал пропорциональному уменьшению на 9,45%, за исключением расходов по оплате сюрвейерских услуг.

В этой связи, суд первой инстанции, произведя самостоятельный расчет убытков, установил, что размер реального ущерба составил 751 681 рублей 95 копеек, а общая сумма убытков - 943 059 рублей 66 копеек.

Принимая во внимание доказанность причинно-следственной связи между произошедшим событием, ответственность за которое лежит на ответчике, и возникшими убытками, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 943 059 рублей 66 копеек убытков и отказал в удовлетворения требований о взыскании 76 905 рублей 22 копеек.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика относительно отсутствия в сюрвейерском отчёте N 01-137-18/EI/VO/op от 15.10.2018 сведений о соблюдении процедуры приемки бананов, установленной разделом 6 ГОСТ Р 51603-200 "Бананы свежие. Технические условия", подлежат отклонению, так как в сюрвейерском отчёте приведена таблица с результатами 48 замеров, что превышает количество, необходимое согласно пункту 6.2 ГОСТ Р 51603-2000 (15 коробок). В пункте 5 акта осмотра от 10.10.2018 и пункте 5 на стр. 6 сюрвейерского отчета указано, что для определения качества инспектируемых фруктов была произведена репрезентативная выборка коробок из различных частей грузовых штабелей методом случайного отбора. Доказательств обратного ответчиком не представлено, каких-либо замечаний в акте осмотра по данному вопросу не указано. Кроме того на прилагаемых к сюрвейерскому отчету фотографиях четко видно, что измерения производились и в верхних, и в нижних рядах коробок, а также хорошо видна надлежащая глубина введения щупа термометра в мякоть плода.

Утверждение ответчика о том, что контейнер был погружен на судно 21, а не 19 августа 2018 года опровергается данными официального сайта перевозчика HYUNDAI MERCHANT MARINE CO., LTD (www.hmm21.com) (приложены к пояснениям истца по доводам ответчика от 14.03.2019), согласно которым контейнер с грузом был погружен на борт 19 августа 2018 года.

Позиция ответчика о том, что он не принимал на себя обязанность по поддержанию определенного температурного режима в период перевозки судебной коллегией признается несостоятельной, так как в силу пунктов 1, 3 статьи 804 ГК РФ, истец был обязан предоставить ответчику документы и другую информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки, а в случае непредоставления необходимой информации ответчик вправе был не приступать к исполнению соответствующих обязанностей до предоставления такой информации. Приступив к исполнению обязательств без необходимой информации о грузе, ответчик как экспедитор принял на себя ответственность за неблагоприятные последствия оказания экспедиторских услуг без такой информации.

Более того, в имеющемся в материалах дела коносаменте (л.д. 57 т. 1) указана температура перевозки 13,5 градусов Цельсия.

Отраженные в апелляционной жалобе третьего лица доводы относительно потребительской степени зрелости бананов, что свидетельствуют о надлежащем качестве товара, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку доставленный экспедитором груз не соответствовал требованиям качества в полном объеме, о чем свидетельствуют материалы дела. Реализация испорченного товара ООО "Гала" и полученная истцом оплата за партию испорченных бананов подтверждают, что бананы были проданы как неликвид.

Ни договор транспортной экспедиции, заключенный между истцом и ответчиком, ни нормы действующего законодательства не содержат требования о вызове ООО "Дальрефтранс" при передаче груза от экспедитора (ответчик) клиенту (истец), в связи с чем является необоснованной ссылка апеллянта на то, что сюрвейерский отчёт N 01-137-18/EI/VO/op от 15.10.2018 не может быть признан надлежащим доказательством по делу, так как представитель ООО "Дальрефтранс" не приглашался на осмотр груза сюрвейером.

Довод о том, что осмотр груза мог проводить только уполномоченный государственный орган (организация) несостоятелен, так как ни договор транспортной экспедиции N 84 от 20.04.2018, ни нормы действующего законодательства не содержат ограничений на осмотр грузов сюрвейером. Как пояснил истец, обращение за услугой по осмотру груза к ООО "Маринекс АйЭлСиЭс" обусловлено наличием у него богатого опыта проведения подобных осмотров, необходимых специалистов и инструментария. При этом стороны договора не лишены были права и самостоятельно составить данный акт осмотра, однако участие независимой компетентной третьей стороны является дополнительной гарантией обоснованности и достоверности результатов, отраженных в акте осмотра от 10.10.2018 и сюрвейерском отчете.

Судебной коллегией признается необоснованной и документально не подтвержденной ссылка ООО "Дальрефтранс" на неисправность контейнера, в котором перевозился груз, в связи с чем подлежит отклонению.

Подлежат отклонению также ссылки апеллянтов на несоблюдение температурного режима, что привело к самопроизвольному созреванию бананов в спорном контейнере, еще до передачи груза перевозчику, поскольку бананы перевозились в двух рефконтейнерах HDMU5530685 и HDMU5535877 по маршруту Гуаякиль (Эквадор) - Владивосток (РФ), оба контейнера содержали одинаковое количество груза, с аналогичными характеристиками и одновременно приняты к перевозке, а также одновременно доставлены в г. Владивосток 10.10.2018. При этом, как следует из сюрвейерского отчета, груз во втором контейнере находился в удовлетворительном состоянии (л.д. 91 т.1).

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и апеллянтом не является правовым основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.04.2019 по делу N А51-488/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Л.А. Мокроусова Н.А. Скрипка