Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 10АП-10218/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А41-14657/19

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-14657/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Богатырёва Г.И.).

Общество с ограниченной ответственностью "Герион" (далее - ООО "Герион", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании неустойки в размере 30 100 руб., расходов на оплату экспертных услуг в размере 19 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 174 руб. 14 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.05.2019 исковые требования удовлетворены частично: взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Герион" неустойка в размере 21 655 руб., почтовые расходов в размере 174 руб. 14 коп. В остальной части требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без вызова их в судебное заседание, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 09.04.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) при участии транспортного средства "Хендай" государственный регистрационный знак К 521 ОВ 82.

В результате ДТП транспортное средство "Хендай" государственный регистрационный знак К 521 ОВ 82, принадлежащее Антоненко Н.Н., получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по полису ЕЕЕ 0370852625.

Антоненко Н.Н. с ООО "Атис" был заключен договор уступки прав требования по данному страховому случаю, а в дальнейшем ООО "Атис" 18.08.2017 заключило с ответчиком договор уступки права требования по ДТП от 09.04.2016.

Ответчик о состоявшейся уступке был уведомлен надлежащим образом.

По первичному обращению в страховую компанию составлен акт о выплате страхового возмещения в размере 46 766 руб. 83 коп.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ООО "Атис" обратилось в суд за взысканием недостающей суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-57645/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Атис" взыскано страховое возмещение в размере 21 655 руб., расходы на проведение оценки в размере 17 000 руб.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" не произвело выплату недостающей суммы страхового возмещения, истец подал настоящее исковое заявление.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании приведенных норм и разъяснений суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму неустойки, применив при этом статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Вопреки указанию подателя жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как обращение в суд с требованием о взыскании с нарушителя неустойки является правом стороны.

Согласно пункту 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 22.06.2016 суд может отказать в удовлетворении требований о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и компенсации морального вреда при установлении факта злоупотребления правом потерпевшим.

В силу пункта 86 постановления Пленума N 58 при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены необходимые документы без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 названного Кодекса).

Между тем, в настоящем случае такие основания отсутствуют.

Также доводы апелляционной жалобы противоречат имеющему преюдициальное значение вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области от 28.10.2016 по делу N А41-57645/2016.

На основании изложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2019 по делу N А41-14657/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.В. Пивоварова