Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8790/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-17687/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012, ОГРН 1046603570562): Викторова К.С., удостоверение, доверенность от 18.05.2018;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (ИНН 7716764909, ОГРН 1147746052475): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Эверест"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года

по делу N А60-17687/2019,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Эверест"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее- Заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее- ООО "Эверест", Общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 АПК РФ в качестве письменных пояснений стороны.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней, заинтересованное лицо приводит доводы о том, что в основу решения положены доказательства, которые не были раскрыты перед обществом; отмечает, что общество в г. Екатеринбург не имеет своего персонала, ознакомиться с материалами дела не могло, в связи с чем не имело возможности подготовить мотивированный отзыв; событие административного правонарушения не доказано административным органом, что не учтено судом первой инстанции.

Заявитель письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Явившийся в судебное заседание представитель управления против доводов жалобы возражал. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.12.2018 в Управление ФССП по Свердловской области поступило заявление Гильмутдинова А.Ф. о неправомерных действиях, связанных с возвратом просроченной задолженности.

В ходе проверки полученной от заявителя информации установлено, что на номера телефонов, принадлежащие Гильмутдинову А.Ф. поступают звонки и сообщения от лиц, действующих в интересах ООО "Эверест", по вопросам погашения просроченной задолженности по кредитному договору, заключенному между заявителем и ООО МКК "МигКредит", ООО МФК "Честное слово".

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 16.12.2018 по 20.12.2018 на телефонный номер, принадлежащий Гильмутдинову А.Ф., по вопросам взыскания просроченной задолженности перед ООО МФК "Честное слово", с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Эверест", поступили следующие телефонные соединения: дата, время, номер телефона, с которого осуществлялось взаимодействие, продолжительность которых отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно детализации состоявшихся телефонных соединений за период с 16.12.2018 по 20.12.2018 на телефонный номер, принадлежащий Гильмутдинову А.Ф., по вопросам взыскания просроченной задолженности перед ООО МКК "МигКредит", с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Эверест", поступили следующие телефонные соединения: дата, время, номер телефона с которого осуществлялось взаимодействие, продолжительность которых отражены в протоколе об административном правонарушении.

Согласно ответу оператора сотовой связи ПАО "ВымпелКом" от 26.12.2018 N ЦР-03/96979-К, поступившему в Управление 28.12.2018 N 84162/18/66000 номера телефонов +7 963 126 73 80, +7 963 297 12 50, +7 622 10 93 70 принадлежат ООО "Эверест".

Согласно информации, представленной ООО "Эверест", взаимодействие с Гильмутдиновым А.Ф. осуществлялось на основании агентского договора N Э/30/12/16 от 30.12.2016, заключенного с ООО МФК "Честное слово", а также на основании агентского договора N А/Э/25/1016 от 25.10.2016, заключенного с ООО МКК "МигКредит".

Управлением установлено, что в период с 16.12.2018 по 20.12.2018 на телефонный номер, принадлежащий Гильмутдинову А.Ф., по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа от 12.04.2018 N 2099091, заключенного с ООО МФК "Честное слово", лицами, действующими в интересах ООО "Эверест", осуществили взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Гильмутдиновым А.Ф. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; а по договору займа от 11.05.2018 N 1813194703, заключенному с ООО "МигКредит"- более двух раз в неделю.

Административным органом сделан вывод о том, что ООО "Эверест", совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушил требования, установленные подп. "а", "б" п. 3 ч. 3 ст. 7, Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то есть административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам расследования составлен протокол об административном правонарушении от 27.03.2019 N 6/19/66000-АП, который с материалами расследования и заявлением о привлечении ООО "Эверест" к административной ответственности направлен в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения в действиях общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное ч. 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии со статьей 4 Закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 7 Закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, детализацией телефонных соединений, подтверждено, что в период с 16.12.2018 по 20.12.2018 на телефонные номера, принадлежащие Гильмутдинову А.Ф., по вопросам взыскания просроченной задолженности по договору займа от 12.04.2018 N 2099091, заключенного с ООО МФК "Честное слово", лицами, действующими в интересах ООО "Эверест", осуществили взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности с Гильмутдиновым А.Ф. посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю; а по договору займа от 11.05.2018 N 1813194703, заключенному с ООО "МигКредит", более двух раз в неделю.

Таким образом, ООО "Эверест" совершило действия, направленные на возврат просроченной задолженности, нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что ООО "Эверест" были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства в сфере деятельности по взысканию просроченной задолженности в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности материалами дела состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, в действиях общества.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

Приведенные в жалобы доводы о том, что в основу решения положены доказательства, которые не были раскрыты перед обществом; общество в г. Екатеринбург не имеет своего персонала, ознакомиться с материалами дела не могло, в связи с чем не имело возможности подготовить мотивированный отзыв, апелляционным судом проверены и отклонены.

Из представленных в дело доказательств следует, что копия определения Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2019 о принятии к производству заявления о привлечении к административной ответственности, о подготовке дела к судебному разбирательству и назначении судебного заседания направлена по юридическому адресу и получена обществом 12.04.2019 (л.д. 6).

Определение размещено в "Картотеке арбитражных дел" в сети Интернет 03.04.2017 в 16 часов 26 минут.

Из материалов дела следует, что направив возражения против рассмотрения дела в отсутствие представителя общества, последнее не указало никаких причин невозможности прибыть в судебное заседание 13.05.2019.

В судебном заседании 13.05.2019 был объявлен перерыв до 20.05.2019 до 09 час. 30 мин., информация о котором также размещена на сайте суда. Явку своего представителя для участия в судебном заседании 20.05.2019 общество не обеспечило.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, нарушений процессуального законодательства, влекущего отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае довод общества об отсутствии возможности ознакомиться с материалами дела не свидетельствует о процессуальном нарушении со стороны суда.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и обществом не опровергнуто, в материалах дела имеются доказательства направления обществу как копии заявления, так и иных процессуальных документов, составленных заявителем. Общество, зная о начавшемся судебном процессе и предъявленном требовании, не проявило процессуальной активности, что относится к его процессуальному риску.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к обстоятельствам настоящего дела и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 мая 2019 года по делу N А60-17687/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких Е.М. Трефилова