Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-7896/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-5828/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Краецкой Е.Б., Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7896/2019) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление, заявитель, административный орган) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-5828/2019 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании от ОАО "РЖД" - Агарёв В.В. (по доверенности от 12.09.2018 N 66АА5148586);

представитель Управления не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Северо-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия в бездействии заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, срок давности привлечения к административной ответственности соблюден, основания для квалификации совершенного Обществом административного правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют, в связи с чем заинтересованное лицо подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отметил, что с учетом принципа соразмерности наказания вменяемому ОАО "РЖД" административному правонарушению, а также иных обстоятельств дела применение к Обществу крайней меры наказания в виде административного приостановления деятельности является несоразмерным степени общественной опасности вменяемого нарушения, в связи с чем имеются основания для избрания в отношении Общества наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частично не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что с учетом создания совершенным Обществом административным правонарушением непосредственной угрозы жизни и здоровью граждан менее строгий вид административного наказания в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей административного наказания, в связи с чем имеются основания для назначения заинтересованному лицу наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Общество в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило несогласие с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Управления поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Управление извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайство об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ОАО "РЖД", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество осуществляет строительство объекта капитального строительства: "III путь на перегоне Тюмень-Войновка Свердловской железной дороги (корректировка)", расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень.

Управлением на основании распоряжения от 19.02.2019 N 57/1290 проведена выездная проверка в отношении Общества в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 15.08.2018 N 5709/033-18/С.

В ходе проверки Управлением выявлен факт невыполнения предписания от 15.08.2018 N 5709/033-18/С в установленный указанным предписанием срок - до 12.02.2019.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 14.03.2019 N 5709/029-19/С, в котором зафиксированы следующие нарушения:

- не выполнены строительно-монтажные работы по устройству новой низкой пассажирской платформы (три схода из сборных железобетонных лестничных маршей, пандус для маломобильных групп населения, навес от атмосферных осадков, установка маршрутных светофоров на мостиках и т.д.);

- исполнительная документация представлена не в полном объеме - отсутствуют акты освидетельствования выполненных работ (результаты геодезических разбивочных, степень уплотнения оснований насыпи и котлованов; срезка почвенно-растительного грунта, выторфовывание и замена грунтов в основных площадках и нулевых местах; нарезка уступов, засыпка кюветов и канав перед сооружением земляного полотна станционных путей; планировка слоев насыпи, отсыпаемых из обыкновенных грунтов; степень уплотнения грунтов насыпей; укладка в основании земляного полотна геотекстильных материалов; освидетельствование грунтов естественного основания под фундаменты: обратная засыпка котлованов под конструкции; изготовление, установка опалубки и арматуры монолитных конструкций; конструкции из монолитного железобетона; сварочные работы при монтаже сборных железобетонных конструкций; сборные железобетонные конструкции, их участки и секции перед окончательным закреплением элементов; установка опорных частей на опорах; устройство гидроизоляции, антикоррозийной защиты, окраски стальных конструкций; герметизация стыков панелей; работы по скрытой прокладке кабелей и проводов, устройству контуров заземления, и т.д.), в актах на скрытые работы от 29.03.2007 N 124, от 03.04.2007 N 126, от 27.03.2007 N 119 отсутствуют подписи уполномоченного представителя лица, осуществляющего строительство, по вопросам строительного контроля и представителя лица, осуществляющего строительство, выполнившего работы, подлежащие освидетельствованию;

- отсутствуют документы, подтверждающие проведение контроля за качеством применяемых строительных материалов, документы, подтверждающие ведение строительного контроля на объекте капитального строительства (общий журнал работ объекта капитального строительства, журнал входного контроля).

По факту выявленного нарушения специалистом Управления в отношении Общества 02.04.2019 составлен протокол N 068-09-2019 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 23.1 КоАП РФ и статьёй 203 АПК РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

14.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрено, что невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного административного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, в том числе в соответствии с проектной документацией, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков.

В силу пункта 8 Положения об осуществлении государственного строительного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение), государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Согласно пункту 14 Положения при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15.08.2018 заинтересованному лицу выдано предписание N 5709/033-18/С, в котором содержится требование устранить в срок до 12.02.2019 нарушение требований законодательства при осуществлении строительства объекта капитального строительства: "III путь на перегоне Тюмень-Войновка Свердловской железной дороги (корректировка)", расположенного по адресу: Тюменская область, город Тюмень.

Вместе с тем на момент проведения проверки на предмет устранения заинтересованным лицом замечаний, содержащихся в предписании от 15.08.2018 N 5709/033-18/С, указанные в нем требования Обществом не исполнены, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.04.2019 N 068-09-2019 (л.д.18-22).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта неисполнения Обществом требований предписания от 15.08.2018 N 5709/033-18/С, и, как следствие, о наличии в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, полагая, что факт административного правонарушения материалами дела доказан, срок привлечения к административной ответственности не истек, привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Между тем судом первой инстанции при формулировании обозначенного выше вывода ошибочно не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 4.8 КоАП РФ сроки, предусмотренные КоАП РФ, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца, а если этот месяц не имеет соответствующего числа, срок истекает в последние сутки этого месяца. Срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года.

В силу примечания к статье 4.8 КоАП РФ ее положения не применяются, если другими статьями КоАП РФ установлен иной порядок исчисления сроков, а также при исчислении сроков административных наказаний.

Принимая во внимание, что предписание от 15.08.2018 N 5709/033-18/С подлежало исполнению в срок до 12.02.2019, вмененное заинтересованному лицу административное правонарушение считается совершенным 13.02.2019.

Соответственно, течение трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, начинается с 13.02.2019 - со дня совершения административного правонарушения, а заканчивается 12.05.2019 - в дату, определенную с учетом части 2 статьи 4.8 КоАП РФ и примечания к указанной статье, соответствующую истечению трёхмесячного срока.

Аналогичная позиция исчисления сроков давности привлечения к ответственности изложена в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", согласно которой сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода (например, если преступление небольшой тяжести совершено 12 августа 2010 года в 18 часов, срок давности в данном случае начинает течь 12 августа 2010 года, последний день срока давности - 11 августа 2012 года, по истечении которого, то есть с 00 часов 00 минут 12 августа 2012 года, привлечение к уголовной ответственности недопустимо). При этом не имеет значения, приходится ли окончание срока давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, после 12.05.2019 является недопустимым.

Обозначенная позиция согласуется с определением Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2017 N 305-АД16-16921 по делу N А40-93186/2016.

Как усматривается из обжалуемого решения суда первой инстанции, резолютивная часть решения объявлена 30.04.2019, полный текст решения изготовлен 14.05.2019.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дата изготовления судебного акта в полном объеме считается датой принятия этого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, принято по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Аналогичная позиция об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности при изготовлении мотивированного решения суда, принятого при рассмотрении дела по общим правилам судопроизводства, изложена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.12.2011 N 8198/11.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (пункт 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требования заявителя о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проверка срока давности привлечения к административной ответственности осуществляется судом независимо от уровня инстанции и приведения соответствующего довода в процессуальном документе лицом, участвующим в деле, в силу следующего.

Так, согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 266 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

При этом указанная глава Кодекса не относит соблюдение судом апелляционной инстанции требований статьи 205 АПК РФ к числу правил, которые не подлежат применению в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции осуществляет, в частности проверку соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности в силу прямого указания процессуального закона.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения неправильно применены нормы материального права, касающиеся исчисления срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не рассматривался, так как по делам о привлечении к административной ответственности уплата таковой законом не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.05.2019 по делу N А70-5828/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении к административной ответственности открытого акционерного общества "Российские железные дороги", предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Е.Б. Краецкая С.В. Фролова