Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 04АП-4027/19

г. Чита

05 августа 2019 г.

Дело N А19-27455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей А. Е. Мациборы, Л. В. Ошировой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шелеховского городского поселения на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-27455/2018 (суд первой инстанции: судья О. П. Гурьянов)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Мезениной Аксаны Васильевны (ОГРНИП 317547600141515, ИНН 540406635321) к Администрации Шелеховского городского поселения (ОГРН 1053848032347 ИНН 3821013291, адрес: 6034 Иркутская область, г. Шелехов, ул. Ленина, д. 15) о взыскании 221 229 рублей 75 копеек.

В зал судебных заседаний в Четвертый арбитражный апелляционный суд 01.08.2019 явились:

Романова М. Е. - представитель Мезениной Аксаны Васильевны по доверенности от 13.10.2018.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Мезенина Аксана Васильевна обратилась в арбитражный суд с уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ исковым заявлением к Администрации Шелеховского городского поселения (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 155 от 2 27.07.2018 в размере 221 229 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 210 000 рублей, пени в сумме 11 229 рублей 75 копеек, 7 235 рублей 21 копейка - расходы по оплате государственной пошлины, а также 6 000 рублей - судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года требования индивидуального предпринимателя Мезениной Аксаны Васильевны о взыскании 221 229 рублей 75 копеек удовлетворено. С Администрации Шелеховского городского поселения в пользу индивидуального предпринимателя Мезениной Аксаны Васильевны присуждена ко взысканию сумма 221 229 рублей 75 копеек, составляющая основной долг в размере 210 000 рублей, пени в сумме 11 229 рублей 75 копеек, 7 235 рублей 21 копейка - расходы по оплате государственной пошлины, а также 5 200 рублей - судебные расходы. В удовлетворении требований о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Администрация Шелеховского городского поселения обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-27455/2018, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Администрация Шелеховского городского поселения в апелляционной жалобе указывает, что суд неправомерно указал, что довод представителя ответчика о том, что вывод о необходимости поставки тренажеров в количестве 2-х единиц следует из указания в графе "наименование товара" - "Тренажеры для профессионального обучения" во множественном числе, является надуманным. Ответчиком было представлено возражение на ходатайство истца о приобщении к делу протокола осмотра письменных доказательств 38 АА 2856813 от 17.04.2019, выданного нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., в том виде, в котором оно предоставлено с приложением документов открытой части единой информационной системы (далее по тексту - ЕИС) по закупке N 0134300011418000034. К извещению о закупках прикреплен файл (документ MicrosoftWord) - извещение о проведении запроса котировок, в котором указано:

Источник информации о цене N 1 139 765,00 р.

Источник информации о цене N 2 135 010,00 р.

Источник информации о цене N 3 127 000,00 р.

Средняя арифметическая величина цены за 1 шт. 133 928,00 р.

Количество значений цен (п)3

Количество (объем) 2

Среднее квадратичное отклонение (а) 6451,30

Коэффициент вариации (V) 4,82

Совокупность значений: ОДНОРОДНЫЕ

С учетом выделенных денежных средств НМЦК 267 500,00 р.

Таким образом, можно сделать однозначный вывод о том, что требовалось поставить тренажеры в количестве 2 штук.

Однако данные доводы и документы судом исследованы не были.

Также в решении не отражены следующие доводы ответчика о том, что заявки других участников запроса котировок были поданы с учетом необходимости поставки тренажеров в количестве 2 шт. Заявка ИП Мезениной А. В. была оформлена по форме, взятой из прикрепленного файла (документ MicrosoftWord), кроме того в ней были указаны характеристики товара, также указанные только в этом файле и не фигурирующие в общей информации и печатной форме извещения о проведении запроса котировок в ЕИС. Таким образом, с текстом данного файла была ознакомлена.

Кроме того ответчиком в судебном заседании была озвучена позиция, в соответствии с которой целью закупки и, соответственно предметом заключенного контракта является приобретение именно 2 тренажеров, тогда как истцом было приобретение 1 тренажера. Данное обстоятельство свидетельствует о несогласованности между сторонами существенное условия о количестве поставляемого товара. Указанные пояснения оценку не получили и не указаны в решении.

Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 23.05.2019 по делу N А19-27455/2018 и принять новый судебный акт.

В материалы дела от Мезениной А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которых истец отмечает, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-27455/2018 является законным и обоснованным, доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются необоснованными, противоречащими обстоятельствам дела, доказательствам, имеющимся в материалах дела, действующему гражданскому законодательству РФ.

Указывает на то, что из текста представленного ответчиком извещения о проведении запроса котировок не следует, в отношении какого товара указано количество, из данного извещения не следует, что оно относится к спорной закупке.

Поскольку сторонами представлены в материалы данного дела различные по своему содержанию извещения о проведении запроса котировок, определением Арбитражного суда Иркутской области об отложении судебного разбирательства от 14 февраля 2019 г, предложено: "Сторонам представить доказательства того, какое именно Извещение о проведении запроса котировок было размещено на соответствующем сайте в сети "Интернет".

Во исполнение названного определения Арбитражного суда Иркутской области стороной истца в материалы дела представлен протокол осмотра письменных доказательств 38 АА 2856813 от 17 апреля 2019 г., выданный нотариусом Иркутского нотариального округа Тимофеевой М.И., содержащий сведения об извещении, о проведении запроса котировок, размещенном в сети "Интернет" на сайте: http://www.zakupki. gov.ru, по закупке N 0134300011418000034.

Указанный протокол содержит текст извещения о проведении запроса котировок, на который ссылается сторона истца. В тексте данного извещения указано количество тренажеров - 1 единица.

Кроме того, заявка ИП Мезениной А.В. содержала согласие на поставку товара в соответствии с условиями, указанными в извещении о проведении запроса котировок, размещенном в ЕИС, в тексте заявки было указано и количество поставляемого товара (1 ед.). Стороной ответчика заявка Мезениной А.В. принята к рассмотрению, истец признана победителем.

В отзыве на исковое заявление, ответчиком указывалось, что в печатной форме извещения, размещенной в ЕИС, указана условная единица измерения, а не количество поставляемых тренажеров в штуках. Однако, данные доводы правильно отклонены судом первой инстанции.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 27 июля 2018 между Администрацией города Шелехова (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Мезениной Аксаной Васильевной (поставщик) заключен муниципальный контракт N 155 на приобретение тренажеров на совершенствование техники пловцов (далее по тексту - муниципальный контракт, или контракт).

Муниципальный контракт N 155 заключен сторонами по результатам запроса котировок, по закупке, размещенной Администрацией Шелеховского городского поселения на приобретение тренажеров для совершенствования техники пловцов в сети "Интернет" на сайте: http://www.zakupki.gov.ru (идентификационный код закупки 183382101329138100100100940013299244), на основании Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно п. 1.1. муниципального контракта ответчик поручает, а истец принимает на себя обязательства по приобретению тренажеров для совершенствования техники пловцов (далее - товар) в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к контракту), а ответчик принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к Муниципальному контракту), предметом контракта является тренажер "VASA SWIM TRAINER PRO". Цена контракта составляет 210 000 (двести десять тысяч) рублей 00 копеек, из них 189 000,00 средства бюджета Иркутской области, 21 000,00 средства бюджета города Шелехова (п. 2.1. Муниципального контракта).

Истец исполнил свои обязательства, установленные муниципальным контрактом в полном объеме: поставила товар в количестве (1 единица) и характеристиках, согласованных сторонами в техническом задании.

В соответствии с п. 4.6.3. муниципального контракта заказчик в течение 5-ти рабочих дней осматривает товар, подписывает акт приемки товара, а при обнаружении в ходе приемки некомплектного товара, недопоставки товара или наличия иного несоответствия товара условиям настоящего контракта, заказчик направляет мотивированный отказ от приемки товара и сообщает об этом поставщику. Поставщик обязуется привести поставку товара в соответствие условиям контракта, в течение 5 рабочих дней с момента получения такого сообщения.

Тренажер "VASA SWIM TRAINER PRO" со всеми необходимыми документами на тренажер, сопроводительными документами о поставке (товарной накладной, счетом на оплату, актом приема-передачи товаров), подписанным со стороны истца экземпляром муниципального контракта N 155 от 27 июля 2018, был доставлен ответчику транспортной компанией "ПЭК" 02 августа 2018, что подтверждается накладной на выдачу сборного груза ООО "ПЭК" от 02 августа 2018, содержащей сведения о получении товара ответчиком.

Ответчик не подписал акт приема-передачи товара, товарную накладную, и, кроме того, не направил истцу какой-либо письменный мотивированный отказ от подписания указанных документов.

Согласно п. 2.2. Муниципального контракта оплата производятся в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 15-ти рабочих дней (но не ранее поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика за счет средств бюджета Иркутской области в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств) после поставки товара на основании счета-фактуры, товарной накладной, акта о приемке товара или универсального передаточного документа (УПД) подписанного сторонами.

После получения товара ответчиком оплата по контракту произведена не была.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что заявка ИП Мезениной А. В. содержала согласие на поставку товара, а также характеристики товара, соответствующие извещению о проведении запроса котировок, постольку у комиссии по осуществлению закупок оснований для отклонения данной заявки не было. Таким образом, на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 11.07.2018 между Администрацией города Шелехова и ИП Мезениной А. В. 27.07.2018 заключен муниципальный контракт N 155 на поставку тренажеров для совершенствования техники пловцов. Проанализировав конкурсную документацию и условия муниципального контакта, суд первой инстанции указал, что из представленных доказательств и поведения ответчика следует однозначный вывод о том, что он хотел приобрести 1 единицу товара и предложил оферту о приобретении тренажера в количестве одной единицы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Администрацией города Шелехова 29.06.2018 в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) было размещено извещение о проведении запроса котировок на поставку тренажеров для совершенствования техники пловцов N 0134300011418000034.

Мезениной А. В. в адрес ответчика была направлена заявка на участие в запросе котировок, в которой в графе "количество" указано - 1 шт. х 210 000 рублей.

По результатам рассмотрения заявок, победителем запроса котировок была признана ИП Мезенина А. В., с которой был заключен Муниципальный контракт N 155 на приобретение тренажеров на совершенствование техники пловцов. В тексте контракта количество тренажеров указано не было.

В печатной форме извещения, размещенной в ЕИС, указано следующее:

Наименование товара, работы, услуги по КТРУ	Единицы измерения	Количество	Цена за ед. изм. Российский рубль
Тренажеры для профессионального обучения	Условная единица (уел. ед.)	1,00	267 500,00

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданского кодекса РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 526 Гражданского Кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно части 1 статьи 34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 42 Закона о контрактной системе заказчик обязан разместить извещение об осуществлении закупки в единой информационной системе, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. В извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, следующая информация:

1) наименование, место нахождения, почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона, ответственное должностное лицо заказчика, специализированной организации;

2) краткое изложение условий контракта, содержащее наименование и описание объекта закупки с учетом требований, предусмотренных статьей 33 настоящего Федерального закона, информацию о количестве и месте доставки товара, являющегося предметом контракта, месте выполнения работы или оказания услуги, являющихся предметом контракта, а также сроки поставки товара или завершения работы либо график оказания услуг, начальная (максимальная) цена контракта, источник финансирования.

При этом в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке должно быть указано, что оплата поставки товара, выполнения работы или оказания услуги осуществляется по цене единицы товара, работы, услуги исходя из количества товара, поставка которого будет осуществлена в ходе исполнения контракта, объема фактически выполненной работы или оказанной услуги, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта, указанного в извещении об осуществлении закупки и документации о закупке.

Как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального содержания указанного выше извещения определенно следует, что количество закупаемого товара составляет 1 (одна) единицу - тренажер для профессионального обучения. Иной вывод о том, что в графе "количество" содержится информация об единицах измерения в штуках, из содержания извещения не следует.

С такой оценкой и толкованием извещения соглашается суд апелляционной инстанции, с учетом того, что иных сведений, из содержания которых можно бы сделать вывод о необходимости поставки 2-х тренажеров, в извещении о проведении запроса котировок, размещенном в ЕИС (на сайте: http://www.zakupki.gov.ru), не содержится.

Более того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что после ознакомления с информацией, содержащейся в извещении о проведении запроса котировок, не возникает сомнений относительно количества тренажеров - одна единица, вследствие чего истец в направленной в адрес ответчика заявке на участие в запросе котировок, в графе "количество" указал - 1 шт. х 210 000 рублей.

Из содержания указанной заявки определенно следует, что поставка товара осуществляется в количестве 1 единицы по цене 210 000 рублей за 1 единицу. Указанные условия поставки не могли быть незамеченными ответчиком, и он, тем не менее, признал истца победителем и заключил муниципальный контракт.

Согласно части 6 статьи 78 Закона о контрактной системе победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги, наименьшая сумма цен единиц товара, работы, услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги, наименьшей суммы цен единиц товара, работы, услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

В силу части 7 статьи 78 Закона о контрактной системе котировочная комиссия не рассматривает и отклоняет заявки на участие в запросе котировок, если они не соответствуют требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо предложенная в таких заявках цена товара, работы или услуги превышает начальную (максимальную) цену, начальную сумму цен единиц товара, работы, услуги, указанные в извещении о проведении запроса котировок, или участником запроса котировок не предоставлены документы и информация, предусмотренные пунктами 1, 2, 4 - 7 (за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 настоящего Федерального закона) части 3 статьи 73 настоящего Федерального закона. Отклонение заявок на участие в запросе котировок по иным основаниям не допускается.

Однако, заявка истца отклонена не была.

Поскольку поставка товар осуществлена, и ответчик принял товар, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части основного долга.

Согласно п. 6.10. Муниципального контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В этой связи пени в сумме 11 229 руб. 75 коп. также правомерно взысканы с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом итогов рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы и взыскал с ответчика расходы истца на совершение нотариальных действий (5 200 руб. за совершение нотариального действия - обеспечение доказательств, заявление, протокол допроса свидетеля), поскольку данное доказательство исследовалось и учитывалось судом при оценке правомерности позиции ответчика. С учетом предмета доказывания по иску при вынесении судебного акта по данному делу, обстоятельства, изложенные в протоколе нотариуса, имели правовое значение для рассмотрения настоящего спора; документ принят судом как относимое и допустимое доказательство по делу, а потому расходы на его составление могут быть квалифицированы как судебные и отнесены на ответчика.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 мая 2019 года по делу N А19-27455/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Корзова

Судьи

А.Е. Мацибора Л.В. Оширова