Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 19АП-3479/19

город Воронеж

5 августа 2019 г.

Дело N А35-5784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

при участии:

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области: Афониной М.Н. - представителя по доверенности N Д-46907/19/2 от 09.01.2019;

от индивидуального предпринимателя Главы КФХ Максимова Николая Станиславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Андреевой К.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Администрации Золотухинского района Курской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КурскХимПоставка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы КФХ Максимова Николая Станиславовича на определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу N А35-5784/2018 о прекращении производства (судья Клочкова Е.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Максимова Николая Станиславовича к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Андреевой К.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действия ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области, выразившихся в излишнем перечислении взыскателю ООО ТД "КурскХимПоставка" денежных средств в сумме 159 459 рублей;

об обязании ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области вернуть излишне удержанные денежные средства в сумме 159 459 рублей;

об обязании ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области прекратить исполнительное производство 3847/17/46034-ИП в связи с исполнением;

об обязании ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области отозвать из Золотухинского РСХБ инкассовое поручение N 44678 на сумму 453888,05 рублей;

об обязании ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области отменить аресты имущества, совершенные в рамках исполнительного производства 3847/17/46034-ИП, принадлежащего Заявителю;

о взыскании ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей,

третьи лица: Администрация Золотухинского района Курской области, Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КурскХимПоставка",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава КФХ Максимов Николай Станиславович (далее - ИП Глава КФХ Максимов Н.С.) обратился в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Андреевой К.С. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о признании незаконными действия ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области, выразившихся в излишнем перечислении взыскателю ООО ТД "КурскХимПоставка" денежных средств в сумме 159 459 рублей; об обязании ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области вернуть излишне удержанные денежные средства в сумме 159 459 рублей; об обязании ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области прекратить исполнительное производство 3847/17/46034-ИП в связи с исполнением; об обязании ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области из Золотухинского РСХБ инкассовое поручение N 44678 на сумму 453888,05 рублей; об обязании ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области отменить аресты имущества, совершенные в рамках исполнительного производства 3847/17/46034-ИП, принадлежащего Заявителю; о взыскании ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Управления ФССП РФ по Курской области расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от 25.07.2018 к участию в дело в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области;

Определением суда от 11.09.2018 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация поселка Золотухино Золотухинского района Курской области; Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КурскХимПоставка".

20.03.2019 через канцелярию суда от УФССП по Курской области поступило ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду

Определением от 12.04.2019 производство по делу N А35-5784/2018 прекращено.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ИП Глава КФХ Максимов Н.С., обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что на момент подачи заявления в Арбитражный суд Курской области исполнительное производство 17758/18/46034-ИП от 26.06.2018 не было включено в сводное исполнительное производство.

В судебное заседание представители ИП Главы КФХ Максимова Николая Станиславовича, судебного пристава-исполнителя ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Андреевой К.С., Администрации Золотухинского района Курской области, и Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом КурскХимПоставка" не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа ФС N 012428143 от 20.01.2017, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-3173/2016, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Андреевой К.С. 01.03.2017 было возбуждено исполнительное производство N 3847/17/46034-ИП в отношении ИП Главы КФХ Максимова Н.С. о взыскании в пользу ООО "Торговый Дом КурскХимПоставка" задолженности в сумме 444 150 руб.

25.05.2017 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Андреевой К.С. вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника.

Кроме того, на основании исполнительного листа ФС N 000415689 от 17.04.2014, выданного Арбитражным судом Курской области по делу N А35-6100/2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Посашковой А.Я. 10.06.2015 было возбуждено исполнительное производство N 6783/15/46034-ИП в отношении ИП Главы КФХ Максимова Н.С. о взыскании в пользу Администрации Золотухинского района Курской области задолженности в сумме 254 267 руб. 51 коп.

25.04.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по Фатежскому, Золотухинскому, Поныровскому районам Андреевой К.С. в рамках исполнительного производства N 3847/17/46034-ИП вынесено постановление N 46034/18/40162 об обращении взыскания на денежные средства ИП Главы КФХ Максимова Н.С. на сумму 102 310 руб. 80 коп., находящиеся на счетах в банках.

Письмом от 11.05.2018 АО "Россельхозбанк" сообщило судебному приставу-исполнителю Андреевой К.С. о принятии к исполнению постановления N 46034/18/40162 от 25.04.2018 об обращении взыскания на денежные средства в отношении ИП Главы КФХ Максимова Н.С., а также о списании денежных средств в сумме 218 036 руб. 93 коп.

В заявлении указано, что 10.05.2018 Золотухинским РСХБ было выставлено инкассовое поручение N 44678 на сумму 453 888 руб. 05 коп. 10.05.2018 с расчетного счета ИП Главы КФХ Максимова Н.С. было списано 217 201 руб. 65 коп. в пользу ООО "Торговый Дом КурскХимПоставка".

По мнению заявителя, задолженность перед ООО "Торговый Дом КурскХимПоставка" погашена в полном объеме платежными поручениями N 14 от 17.05.2017, N 15 от 22.05.2017, N 21 от 16.06.2017, N 12307 от 20.04.2018.

Ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя Андреевой К.С. по излишнему списанию со счета заявителя денежных средств, наложению ареста на имущество заявителя, не совершению действий по прекращению исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив законность и обоснованность принятого судом определения, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 этого Кодекса

Согласно части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу части 2 приведенной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пункте 5 и 6 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 данного Закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 поименованного закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 данной статьи).

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава- исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Таким образом, из приведенных нормативных положений следует, что арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании постановлений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

На основании части 1 статьи 34 Закона N 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" если в сводном исполнительном производстве объединены исполнительные производства по исполнению исполнительного листа суда общей юрисдикции и исполнительного листа арбитражного суда, заявления об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанных исполнительных документов, рассматриваются судом общей юрисдикции.

По смыслу приведенных норм и разъяснений в случае, если на момент совершения оспариваемых действий (бездействия), принятия обжалуемого постановления в сводном исполнительном производстве находились исполнительные документы суда общей юрисдикции, заявление об оспаривании таких действий (бездействия) и (или) постановлений рассматривается судом общей юрисдикции.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 20.12.2016, следует, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ - чч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 2.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

При этом к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 АПК РФ, ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в отношении должника ИП Главы КФХ Максимова Н.С. имеется исполнительное производство N 17758/18/46034-Ип от 26.06.2018, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 022895100 от 04.05.2018, выданного Золотухинским районным судом по делу N 2-72/2018, о взыскании в пользу Центрально-Черноземного банка ПАО "Сбербанк России" задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11 610 руб. 46 коп. Указанное исполнительное производство постановлением от 26.06.2018 присоединено к сводному исполнительному производству N3847/17/46034-СД в отношении должника ИП Главы КФХ Максимова Н.С.

Коллегия судей соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что в рассматриваемой ситуации определяющим значением для разрешения вопроса о подведомственности является факт наличия в составе сводного исполнительного производства N 3847/17/46034-СД исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 022895100 от 04.05.2018, выданного Золотухинским районным судом по делу N 2-72/2018, присоединено к сводному исполнительному производству N 3847/17/46034-СД до момента принятия заявления ИП Главы КФХ Максимова Н.С. арбитражным судом к производству, что свидетельствует о подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Доказательств того, что ИП Глава КФХ Максимова Н.С. обращался за защитой своих прав в суд общей юрисдикции и получил отказ в принятии своих требований к производству, в материалах дела не имеется.

Представленное ИП Главой КФХ Максимовым Н.С. определение Фатежского районного суда Курской области от 13.07.2018 не может быть принято, поскольку из него не следует, что Максимов Н.С. обращался в указанный суд с требованиями, заявленными в рамках настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 12.04.2019 по делу N А35-5784/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в месячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.Б. Потапова Е.В. Малина