Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9061/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-1892/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-1892/2019 (судья Зайцев С.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Назаров Сикьюрити Текнолоджи" - Павленко Е.А.(доверенность от 11.09.2018, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - Фазлыева Л.Э. (доверенность от 06.06.2019, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Назаров Сикьюрити Текнолоджис" (далее - ООО "Назаров Сикьюрити Текнолоджис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" (далее - ООО "Общественный городской транспорт", ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 6 088 706 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.09.2018 по 15.04.2019 в сумме 229 598 руб. 49 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 1, л.д. 100).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 (резолютивная часть объявлена 25.04.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО "Общественный городской транспорт" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца с жалобой не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 06.06.2017 между ООО "Назаров Сикьюрити Текнолоджис" (поставщик) ООО "Общественный городской транспорт" (покупатель) заключен договор N 06/06.17 (л.д.12-19), согласно которому поставщик обязуется передавать в собственность покупателю продукцию, а Покупатель обязуется принимать продукцию и оплачивать ее стоимость поставщику.

Ассортимент, количество, пункт отгрузки продукции и иные условия приобретения продукции определяется сторонами в заявке на отгрузку, составленной по форме Приложения N 1, подписанной представителем покупателя и заверенной печатью (пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщик поставил покупателю товар по универсальным передаточным документам N 1856 от 29.10.2018, N 1857 от 27.10.2018, N 1852 от 26.10.2018, N 1836 от 25.10.2018, N 1835 от 23.10.2018, N 1822 от 19.10.2018, N 1819 от 18.10.2018, N 1797 от 17.10.2018, N 1782 от 12.10.2018, N 1741 от 10.10.2018, N 1676 от 07.10.2018, N 1801 от 05.10.2018, N 1800 от 03.10.2018, N 1592 от 02.10.2018, N 1566 от 27.09.2018, N 1562 от 26.09.2018, N 1561 от 25.09.2018, N 1555 от 24.09.2018, N 1683 от 21.09.2018, N 1548 от 20.09.2018, N 1539 от 17.09.2018, N 1529 от 14.09.2018, N 1509 от 07.09.2018, N 1300 от 29.08.2018, N 1267 от 14.08.2018, N 1253 от 10.08.2018, N 1249 от 08.08.2018, N 1144 от 03.08.2018, N 1058 от 27.07.2018, N 1029 от 12.07.2018, N 859 от 29.06.2018, N 807 от 15.06.2018, N 672 от 02.06.2018, N 615 от 26.05.2018, N 606 от 23.05.2018, N 553 от 07.05.2018, N 471 от 03.05.2018, N 433 от 23.04.2018, N 425 от 13.04.2018, N 419 от 05.04.2018, N 286 от 29.03.2018, N 275 от 20.03.2018, N 255 от 13.03.2018, N 174 от 02.03.2018, N 157 от 22.02.2018, N 133 от 16.02.2018, N 127 от 09.02.2018, N 68 от 05.02.2018, N 20 от 26.01.2018, N16 от 19.01.2018, N 3 от 12.01.2018, N 1600 от 27.12.2017, N 1589 от 22.12.2017, N 1566 от 20.12.2017, N 1539 от 15.12.2017, N 1535 от 14.12.2017, N 1497 от 11.12.2017, N 1356 от 04.12.2017, N 1310 от 28.11.2017, N 1295 от 21.11.2017, N 1294 от 20.11.2017, N 1275 от 10.11.2017, N 1179 от 02.11.2017, N 996 от 02.10.2017, N 845 от 01.09.2017, N 839 от 29.08.2017 на общую сумму 56 899 970 руб. 60 коп..

В указанных передаточных документах имеется подпись старшего кладовщика ответчика о получении товара и оттиск круглой печати ООО "Общественный городской транспорт".

Ответчиком поставленный товар оплачен частично, в результате чего образовалась задолженность в сумме 6 088 706 руб. 10 коп..

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара, истцом ответчику направлена претензия вх. N 913 от 28.11.2018, которая оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Обстоятельства заключенности договора N 06/06.17 от 06.06.2017, сторонами на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Факт поставки товара и его объем подтвержден материалами дела, ответчиком прямо не оспорен, в связи, с чем данный факт следует считать установленным, а требования истца доказанными с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ.

При этом следует отметить, что аргументированных и документально обоснованных возражений ответчиком не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе, ответчиком не был представлен, контррасчет, то есть своими процессуальными правами в рамках состязательного судопроизводства ответчик надлежащим образом не воспользовался, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правильному решению о взыскании с ООО "Общественный городской транспорт" задолженности в размере 6 088 706 руб. 10 коп.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно положениям указанной нормы в редакции, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С 01.012016 значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России (Указание Банка России от 11.12.2015 N 3894-У).

В связи с изложенным истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период 28.09.2018. по 15.04.2019. в сумме 229 598 руб. 49 коп. (л.д. 100).

Представленный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании с общества "Общественный городской транспорт" процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В тексте апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, а также о необходимости уменьшения размера начисленных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при расчете процентов истцом использованы завышенные ставки банковского процента, которые представляют собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, также то, что общество является профессиональным участником хозяйственного оборота, то есть должен действовать в соответствии с высоким стандартом осмотрительности, обладая должным знанием относительно существующего правового инструментария в отношении защиты собственных прав и интересов, осознавая и предвидя правовые результаты своих действий, и нести риски наступления негативных последствий несоблюдения этого стандарта.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "Общественный городской транспорт" не была уплачена государственная пошлина, в соответствии с частью 1 статью 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 по делу N А76-1892/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Общественный городской транспорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская