Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2019 г. N 01АП-6139/19

г. Владимир

01 августа 2019 г.

Дело N А43-15444/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019.

Полный текст постановления изготовлен 01.08.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б.,

судей Москвичевой Т.В., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа" (ИНН 7725744930, ОГРН 1127746009720) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-15444/2019, принятое судьей Соколовой Л.В., по заявлению Управления Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа" к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа" - Самсонов А.В. по доверенности от 24.05.2019 N 24-05-2019/1 сроком действия до 31.12.2019 (л.д. 141).

Управление Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел России по г. Нижнему Новгороду (далее - Управление, административный орган) на основании поступившего от муниципального казенного учреждения "Городской центр градостроительства и архитектуры" (далее - МКУ "ГЦГиА") заявления о выявленном факте установки и эксплуатации рекламной конструкции в виде щита 6 х 3 м с изображением "Магнит универсам 3,5 км. Приокский район, ул. Цветочная, 12" по адресу: г.Н.Новгород, пр. Гагарина, на пересечении с ул. Инженерной, около к/т Электрон, без предусмотренного законодательством соответствующего разрешения, 04.12.2018 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем вынесено соответствующее определение N 1708.

Установив в ходе административного расследования, что рекламораспространителем указанной рекламы является общество с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа" (далее - ООО "Эйр Медиа", Общество, заявитель), усматривая в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол от 01.04.2019 об административном правонарушении 52 БЗ N 311375 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При этом, руководствуясь положениям КоАП РФ, Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", суд первой инстанции установил наличие в деянии заявителя состава вменяемого административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу и оснований для признания правонарушения малозначительным.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение или неправильное применение норм материального нрава.

Общество, настаивает на том, что оно не является в рассматриваемом случае субъектом административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ, поскольку не является рекламораспространителем.

Заявитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что в рассматриваемом случае, ООО "РУАН" является лицом, эксплуатирующем спорную рекламную конструкцию, а соответственно субъектом ответственности за соблюдение Закона о рекламе.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя Общества, Первый арбитражный апелляционный не установил правовых оснований для отмены решения суда.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В силу части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона о рекламе).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 18 постановления от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", установка рекламной конструкции при отсутствии такого разрешения является самовольной.

Факт того, что размещенная на спорной рекламной конструкции информации обладает всеми признаками рекламы, сторонами не оспаривается.

Доводу Общества о том, что оно не относится к субъектам вменяемого административного правонарушения, поскольку не является владельцем рекламной конструкции, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

В рассматриваемом случае ООО "Эйр Медиа" является одним из рекламораспространителей спорной рекламы, что подтверждается договором N ГК/71310/15 от 01.10.2015, заключенным в ЗАО "Тандер".

В силу указанного договора ООО "Эйр Медиа" (агент) по поручению принципала (ЗАО "Тандер") обязуется совершать комплекс юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала, по организации размещения рекламных материалов принципала на объектах наружной рекламы в г.Нижнем Новгороде.

Наличие названного договора и определение им статуса заявителя как посредника между владельцем рекламных конструкций и клиентами, желающими разместить на них рекламные материалы, не опровергает установленных обстоятельств, подтверждающих факт эксплуатации рекламной конструкции заявителем, основанных на представленных документах.

Оказание Обществом услуг по организации размещения рекламы подтверждается материалами дела, в том числе, приложением к указанному договору, платежным поручением на оплату (л.д.56).

Факт принадлежности рекламной конструкции другому лицу, в настоящем случае не является обстоятельством, исключающим наличие состава вменяемого административного правонарушения в действиях ООО "Эйр Медиа", как одного из рекламораспространителей.

На основании изложенного факт эксплуатации спорной рекламной конструкции Обществом в отсутствие соответствующего разрешения подтверждается материалами настоящего дела.

Доказательств наличия у ООО "Эйр Медиа" объективных препятствий для получения разрешения на эксплуатацию спорной рекламной конструкции, заявителем в материалы дела не представлено.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения по статье 14.37 КоАП РФ и виновности Общества в его совершении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Оснований для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение судом также не установлено ввиду отсутствия доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных статьями 3.4, 4.1.1 КоАП РФ. В частности, материалы дела не содержат доказательств отнесения Общества к субъектами малого и среднего предпринимательства.

С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также в соответствии с частями 3.2 и 3.3 статьи 4.1. КоАП, учитывая обстоятельства и характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, отсутствие вредных последствий, дальнейшее оформление разрешения на размещение спорной рекламной конструкции, суд счел возможным назначить заявителю наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

По убеждению суда апелляционной инстанции в указанном размере административный штраф отвечает принципу справедливости наказания и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Эйр Медиа" у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2019 по делу N А43-15444/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эйр Медиа" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева Ю.В. Протасов