Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-36344/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-90186/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-90186/19, принятое судьей Авагимяном А.Г.,

по иску Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ИНН 7729667652, ОГРН 1107746905650)

о взыскании 4 274 613 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество (ПАО) "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (ООО) "РТ-Энерготрейдинг" задолженности в размере 4 170 198 руб. 39 коп., неустойки в размере 104 415 руб. 35 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму долга 4 170 198 руб. 39 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

Решением суда от 06.05.2019 исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что требования истца подтверждены документально; неустойка начислена правомерно.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что неисполнение обязательств вызвано ненадлежащим исполнением обязательств контрагента ответчика - АО "НПП Контакт", ответчику не направлен расчет неустойки, что не позволило ему представить правовую позицию по данному вопросу.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 17.07.2013 стороны заключили договор N 1391-001500 оказания услуг по передаче электрической энергии, по которому исполнитель (истец) обязуется оказать заказчику (ответчику), действующему в интересах потребителя электрической энергии, услуги по передаче электрической энергии путем осуществления комплекса организационно-технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (ССО) на праве собственности и (или) ином установленном федеральным законом основании, до точки поставки, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по указанному договору, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности 4 170 198 руб. 39 коп.. которая подтверждена представленным в материалы дела актом об оказании услуг от 31.01.2019 (л.д. 37), подписанным ответчиком и фактически последним не оспорена.

В обоснование требований по апелляционной жалобе заявитель указывает на ненадлежащее исполнение обязательств потребителем электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик является стороной спорного договора и принял на себя обязанности по оплате оказываемых услуг по передаче электрической энергии.

Неисполнение договорного обязательства по причине неполучения денежных средств от потребителя основанием для освобождения его от ответственности не является. Ответчик не лишен права привлекать к ответственности данное лицо за несвоевременную оплату электроэнергии (мощности).

Также истец на основании статьи 36 Федерального закона "Об электроэнергетике" обратился с требованием о взыскании неустойки в размере 104 415 руб. 35 коп., а также неустойки, начисляемой на сумму долга 4 170 198 руб. 39 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 по дату фактической оплаты долга.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и является правильным.

Ссылка заявителя на то, что ему не направлен расчет неустойки, что не позволило ему представить правовую позицию по данному вопросу, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку расчет неустойки содержится в иске, который, в свою очередь, направлен в адрес ответчика, что подтверждается материалами дела (л.д. 5-8).

Кроме того, ответчик не лишен был права знакомиться с материалами дела, однако данным правом не воспользовался.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2019 года по делу N А40-90186/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын