Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-6592/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-8023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Сбитнева А.Ю.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинюк М.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-6592/2019) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года по делу N А27-8023/2019 (судья Федотов А.Ф.)

по иску муниципального казенного предприятия "Тепло", г. Топки, Кемеровская область (ОГРН 1184205004070, ИНН 4230032501)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс", г. Топки, Кемеровская область (ОГРН 1144230011310, ИНН 4230029386)

о взыскании долга, пени,

при участии:

от истца: без участия;

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное предприятие "Тепло" (далее - МКП "Тепло", предприятие) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" (далее - ООО "УК Ресурс", общество) с иском о взыскании 554 726 руб. 94 коп. долга за период с ноября по декабрь 2018 года, 14 976 руб. 72 коп. пени за период с 18.12.2018 по 01.04.2019 по договору на представление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению N Ю-239-05/18 от 04.05.2018, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 мая 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "УК Ресурс" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: в спорный период и до настоящего времени договор, на который ссылается истец, не является заключенным, так как стороны не пришли к соглашению по его существенным условиям (договор не подписан сторонами); в материалы дела не представлены подписанные ответчиком акты приемки оказанных услуг; заявленная к взысканию истцом сумма ответчиком не признается; в дело не представлены доказательства присоединения сетей истца к сетям ответчика.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.05.2018 МКП "Тепло" (РСО) направило в адрес ООО "УК Ресурс" (исполнитель) проект договора на представление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению N Ю-239-05/18 от 04.05.2018, который обществом не подписан и не возвращен предприятию.

Согласно условиям данного договора РСО обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию и горячую воду (коммунальный ресурс), а исполнитель, обязуется своевременно оплачивать принятый ресурс (пункты 1.1.1, 1.1.2 договора).

Оплата за потребленную тепловую энергию и горячую воду производится до 15 числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 4.1.3 договора).

Для оплаты тепловой энергии за период с ноября по декабрь 2018 года предприятие предъявило обществу счета-фактуры N 2700 от 30.11.2018, N 2707 от 30.11.2018, N 3892 от 29.12.2018, N 3900 от 29.12.2018, на общую сумму 554 726 руб. 94 коп. На эту же сумму между сторонами подписаны акты N 2131/1 от 30.11.2018, N 2137/1 от 30.11.2018, N 2685/1 от 29.12.2018, N 2677/1 от 29.12.2018 (л.д. 38 - 41).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии послужило основанием для предъявления иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что согласно двусторонним актам N 2131/1 от 30.11.2018, N 2137/1 от 30.11.2018, N 2685/1 от 29.12.2018, N 2677/1 от 29.12.2018 предприятие в спорный период поставило обществу тепловую энергию на сумму 554 726 руб. 94 коп., в отсутствие доказательств оплаты суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части основного долга. Довод ответчика о недоказанности энергоснабжения, отсутствии двусторонних актов опровергается перечисленными актами.

Ссылка ответчика на незаключенность договора является несостоятельной, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", на которое правомерно указывает суд первой инстанции, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты (пункт 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Учитывая, что со стороны ответчика допущена просрочка исполнения обязательств, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 14 976 руб. 72 коп. за период с 18.12.2018 по 01.04.2019, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства, является правомерным.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на подателя жалобы и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22 мая 2019 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-8023/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Ресурс" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.Ю. Сбитнев Л.Е. Ходырева