Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8589/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А60-7250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Лавандерия Н",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-7250/2019

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698)

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавандерия Н" (ОГРН 1046601813202, ИНН 6629016831)

о взыскании долга по договору купли-продажи, процентов, пени,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее - КУМИ, Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лавандерия Н" (далее - ООО "Лавандерия Н", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 02-07/216 от 24.01.2014 в сумме 1 047 868 руб. 20 коп., в том числе 919 333 руб. 31 коп. - выкупные платежи за период с 01.07.2018 по 31.01.2019, 63 695 руб. 78 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 27.03.2018 по 28.01.2019, 59 848 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату выкупных платежей за период с 27.03.2018 по 28.01.2019, 4 990 руб. 51 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.03.2018 по 28.01.2019.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 612 635 руб., в том числе 525 333 руб. 32 коп. - выкупные платежи за период с 01.10.2018 по 31.01.2019, 22 462 руб. 57 коп. - проценты за предоставленную рассрочку за период с 27.03.2018 по 28.01.2019, 59 848 руб. 60 коп. - пени за несвоевременную уплату выкупных платежей за период с 27.03.2018 по 28.01.2019, 4 990 руб. 51 коп. - пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.03.2018 по 28.01.2019. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество "Лавандерия Н" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью заключения мирового соглашения, в связи с чем нарушены законные интересы и права ответчика.

От Комитета в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон не явились.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Новоуральским городским округом в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Лавандерия Н" (покупатель) был заключен договор купли-продажи N 02-07/216 от 24.01.2014.

По условиям указанного договора продавец продал, а покупатель приобрел в собственность объекты недвижимого имущества:

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 2584,5 кв.м., этажность 2, кадастровый номер 66:57:0102015:53, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская, 27;

- здание, назначение: нежилое здание, общей площадью 77,6 кв.м., этажность 1, кадастровый номер 66:57:0102015:1220, расположенное по адресу: Российская Федерация, Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Автозаводская,27 строение 2.

Отчуждаемые по договору купли-продажи объекты недвижимости являлись муниципальной собственностью, что подтверждает свидетельствами о государственной регистрации права серии 66 АЕ N 606546 и серии АЕ N 605169.

Переход права собственности на объекты недвижимости к покупателю зарегистрирован уполномоченным органом 21.02.2014.

Цена отчуждаемого муниципального имущества установлена пунктом 3 договора купли-продажи в размере 11 032 000 руб. без учета НДС.

Порядок оплаты определен пунктом 6 договора купли-продажи в следующем порядке: покупатель уплачивает вышеуказанную сумму в течение семи лет с момента подписания договора равными ежемесячными платежами.

Сумма ежемесячного выкупного платежа составляет 131 333 руб. 33 коп.

Платежи должны производиться покупателем не позднее последнего 24 числа каждого месяца.

Указывая, что покупатель не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате приобретаемого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и удовлетворяя заявленные требования, исходил из их обоснованности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (пункт 1 статьи 549 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 485 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

В силу статей 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по уплате выкупного платежа подтвержден материалами дела, задолженность ответчика составила 525 333 руб. 32 коп.

Данная задолженность ответчиком не погашена, соответствующих доказательств суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору купли-продажи, а также наличие у ответчика задолженности по уплате выкупного платежа, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты образовавшейся задолженности в сумме 525 333 руб. 32 коп., суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования в части взыскания основной задолженности подлежащими удовлетворению.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалах дела не имеется и ответчиком они не представлены.

В соответствии с пунктом 7 договора купли продажи N 02-07/216 от 24.01.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 05.04.2016) покупатель обязался ежемесячно до момента исполнения обязательств по настоящему договору в полном объеме уплачивать проценты на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8,25% годовых), действующей на дату (25.12.2013) опубликования решения Думы Новоуральского городского округа о приватизации указанного имущества в официальном издании Новоуральского городского округа газете "Нейва".

Начисление процентов производится на остаток задолженности суммы предоставленной рассрочки, определяемой на дату платежа, предусмотренной договором купли-продажи. При расчете подлежащих уплате процентов число дней в месяце принимается равным 30 дням, число дней в году принимается равным 360 дням.

Уплата процентов производится покупателем не позднее 24 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей (Приложение N 1 к договору).

Судом установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате процентов за предоставленную рассрочку. В связи с указанным, у ответчика возникла задолженность по уплате суммы процентов по договору купли-продажи за предоставленную рассрочку за период с 27.03.2018 по 28.01.2019, сумма процентов составила 22 462 руб. 57 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком принятых на себя обязательств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора купли-продажи, правомерно признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании процентов в размере 22 462 руб. 57 коп.

Истцом на основании пункта 14 договора купли-продажи также заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату выкупных платежей за период с 27.03.2018 по 28.01.2019 в размере 59 848 руб. 60 коп., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 27.03.2018 года по 28.01.2019 в размере 4 990 руб. 51 коп.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (пункт 1 статьи 331 ГК РФ).

Пунктом 14 договора купли-продажи N 02-07/216 от 24.01.2014 предусмотрено, что в случае просрочки уплаты очередной части выкупного платежа, а также при просрочке или неуплате процентов, предусмотренных пунктами 6, 7 настоящего договора, покупатель уплачивает пени на сумму просроченной задолженности выкупного платежа или сумму неуплаченных процентов в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства, обеспеченного неустойкой, подтверждается материалами дела.

По расчету истца сумма пени за период с 27.03.2018 года по 28.01.2019 составила 64 839 руб. 11 коп.

Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по уплате выкупного платежа и процентов, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 64 839 руб. 11 коп., заявлено обоснованно и удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что ответчик не только не заявил соответствующего ходатайства в суде первой инстанции, но и не представил доказательств возможности урегулирования спора мирным путем с согласия истца (часть 2 статьи 158 АПК РФ).

Кроме того, в силу части 1 статьи 139 АПК РФ возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения допускается на любой стадии арбитражного процесса, в том числе при исполнении судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на необоснованный отказ в отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности мирного урегулирования спора не является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку с момента принятия искового заявления Комитета у общества имелось достаточно времени для заключения мирового соглашения. Мировое соглашение не заключено и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчика.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 апреля 2019 года по делу N А60-7250/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.Л. Зеленина