Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8571/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-4211/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Киреева П.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-4211/2019 (судья Горлатых И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - Денисов Ю.Л. (директор), Благинина Э.Л. (доверенность от 09.01.2019),

Челябинской таможни - Артемьева Н.А. (доверенность от 09.01.2019 N 20), Кучинская В.В. (доверенность от 09.01.2019 N 2).

Общество с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" (далее - заявитель, ООО "ЧОЭЗ", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требованием к Челябинской таможне (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 15.01.2019 N 10504000-1318/2018, предусмотренным частью 5 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции от 10.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФГУП "ПО "Маяк".

Решением суда первой инстанции требования заявителя удовлетворены частично, постановление от 15.01.2019 N 10504000-1318/2018, вынесенное Челябинской таможней о назначении административного наказания, предусмотренного частью 5 статьей 15.25 КоАП РФ, в части определения наказания в виде административного штрафа в размере 1 864 038 руб. 67 коп. изменено на штраф в размере 932 019 руб. 34 копеек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЧОЭЗ" обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на тот факт, что поставленная продукция была забракована конечным получателем - ФГУП ПО "Маяк", вследствие чего для исключения ситуации получения нового брака, ООО "ЧОЭЗ" было вынуждено просить своего контрагента-нерезидента о приостановке всей продукции по контракту N 06 от 02.08.2016. Кроме того, в отсутствие информации о причинах забраковки, ООО "ЧОЭЗ" не имело возможности направить в адрес нерезидента претензию по качеству товара. Между ООО "ЧОЭЗ" и его контрагентом велись длительные переговоры по скайпу об урегулировании создавшейся ситуации. 17.03.2017 направлено требование о рассмотрении вопроса по возврату денежных средств в размере 284 079,70 китайских юаней, а исключение из согласованного объема поставки - графита - требовало совершения многих юридически значимых действий, а также значительных финансовых затрат. Податель жалобы полагает, что имелись основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, так как у общества отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, кроме того, судом не учтены обстоятельства, смягчающие административную ответственность. ООО "ЧОЭЗ" считает, что должны быть применены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, замена административного штрафа на предупреждение.

В письменных пояснениях Челябинская таможня отклонила доводы апелляционной жалобы, ссылается на законности и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ЧОЭЗ" в срок по 09.01.2018 не выполнена обязанность по возврату в Российскую Федерацию денежных средств 2 485 384,89 рублей, что составляет 284 079,70 китайских юаней, уплаченных ООО "ЧОЭЗ" (резидент, покупатель) Topfly Material Co., Ltd (нерезидент, продавец) по контракту от 02.08.2016 N 06 на поставку полуфабрикатов из искусственного графита в виде блоков и стержней, но не ввезенных в Российскую Федерацию на дату завершения контракта - 31.12.2017.

По результатам таможенной проверки заявителя, 07.11.2018 Челябинской таможней в отношении ООО "ЧОЭЗ" составлен протокол об административном правонарушении, где установлено нарушение ООО "ЧОЭЗ" требований пункта 2 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ), по части 5 статьи 15.25 КоАП РФ (т. 1, л.д. 77-81).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, постановлением административного органа от 15.01.2019 N 10504000-1318/2018 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере от суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составило 1 864 038 руб. 67 копеек (т. 1, л.д. 13-19).

Постановление Челябинской таможни оспорено ООО "ЧОЭЗ" в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ООО "ЧОЭЗ" состава административного правонарушения, предусмотренное частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ, вместе с тем, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, счел возможным применить положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер штрафа до 932 019 руб. 34 копейки, что составило половину штрафа, назначенного административным органом.

Заслушав объяснения заявителя и административного органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

В силу части 5 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные в Российскую Федерацию (не полученные в Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Объективную сторону образуют противоправные деяния (действия или бездействие) резидента, осуществляемые в нарушение норм права, установленных валютным законодательством Российской Федерации и актами органов валютного регулирования.

Субъектом правонарушения являются только резиденты - юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом "О международных компаниях".

Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ выражается в том, какие меры предпринимались резидентом в целях исполнения возложенной на него обязанности, в том числе, ведение претензионной работы, переписка с нерезидентом по факту нарушения обязательств по договору, предъявление претензии, предъявление после ответа на претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органы с требованием о взыскании с нерезидента причитающейся суммы.

Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации урегулированы нормами Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле".

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (неполученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Под установленными сроками в данном случае понимаются сроки, которые предусмотрены во внешнеторговом договоре (контракте) для возврата аванса (предоплаты). В случае отсутствия в договоре прямого указания на такой срок необходимо исходить из разумного срока.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью. В свою очередь, к внешней торговле товарами данная статья относит импорт и (или) экспорт товаров. При этом импорт товара - это ввоз товара на территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе, а экспорт товара - это вывоз товара с территории Российской Федерации без обязательства об обратном ввозе.

Следовательно, требования статьи 19 Закона N 173-ФЗ распространяются на резидентов при исполнении ими сделок, результатом осуществления которых должен являться и (или) является ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЧОЭЗ" (резидент, покупатель) и Topfly Material Co., Ltd (нерезидент, продавец) заключили контракт N 06 от 02.08.2016 с приложением к нему.

На контракт N 06 от 02.08.2016 в АЧИБ "Челябинвестбанк" ПАО Хмельницкий филиал оформлен паспорт сделки (далее - ПС) N 16080003/0493/011/2/1 от 23.08.2016 (т. 1, л.д. 117-134).

Денежные средства заявителем в адрес нерезидента в сумме 284 079,70 китайских юаней во исполнение условий контракта N 06 от 02.08.2016 перечислены банковскими ордерами от 23.08.2016 N 151, от 12.09.2016 N 159, от 12.10.2016 N 759 (т. 1, л.д. 45-47, 104-105, 114-116).

В соответствии с пунктом 10.3 контракта N 06 от 02.08.2016 контракт вступает в силу с момента его подписания уполномоченными лицами сторон и действует в части поставок до 31.12.2016, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств.

14.03.2017 сторонами заключено Изменение N 1 к контракту N 06 от 02.08.2016, согласно которому контракт действует в части поставок до 31.12.2017, а в части расчетов - до исполнения сторонами своих обязательств.

Нерезидентом в срок по 31.12.2017 в адрес ООО "ЧОЭЗ" товар не поставлен.

Из контракта N 06 от 02.08.2016 следует, что сторонами не установлен срок возврата денежных средств, оплаченных за поставку товара, поэтому обязанность ООО "ЧОЭЗ" обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту, за неввезенный товар в Российскую Федерацию, должна была быть исполнена до окончания срока действия контракта, то есть по 31.12.2017 (включительно), а с учетом выходных и праздничных дней - 09.01.2018.

ООО "ЧОЭЗ" указанная обязанность в срок по 09.01.2018 не исполнена, что образует событие вменяемого административного правонарушения.

Согласно условиям контракта N 06 от 02.08.2016 оплата резидентом в адрес нерезидента производится следующим образом: 30% от стоимости товара в течение 5 дней после подписания контракта, 50% до начала таможенного оформления в Китае, остальные 20% оплатить в течение 30 дней после растаможни в Китае.

Между тем, из материалов дела следует, что о ненадлежащем качестве поставленного товара нерезидентом по другому по внешнеторговому контракт ООО "ЧОЭЗ" стало известно до перечисления денежных средств по контракту N 06 от 02.08.2016, о чем третье лицом 29.07.2016 уведомило заявителя, направив акт от 20.07.2016 N 116, получен 29.07.2018 (т.1, л.д. 48-49).

Заявитель принял решение приостановить поставку товара по контракту N 06 от 02.08.2016, указанные обстоятельства относятся к внутренним предпринимательским рискам заявителя, и не могут исключать выполнение им публичной обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ, по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за неввезенный в Российскую Федерацию товар.

Заявитель противоправно бездействовал, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Согласно пункту 6.1 контракта N 06 от 02.08.2016 по любым спорам сторон, возникающим в связи с неисполнением обязательств по контракту, обязателен письменный досудебный претензионный порядок их урегулирования.

В соответствии с пунктом 10.4 документы, переданные посредством электронных средств, должны быть переданы стороне экспресс почтой в течение 15 дней с даты отправки их электронных копий.

26.12.2016 заявитель направил письмо нерезиденту посредством электронной почты с просьбой срочно произвести возврат аванса в размере 284 079,70 китайских юаней (т. 1, л.д. 97-98).

В материалах дела отсутствуют доказательства получения указанной претензии уполномоченным лицом, так как адрес электронной почты, указанный в письме, в контракте не указан, нет доказательства получения ответа на указанную претензию, равно как и отсутствуют доказательства направления претензии экспресс почтой.

В соответствии с пунктом 6.4 контракта N 06 от 02.08.2016 сторона, в адрес которой направлена претензия, обязана рассмотреть претензию в течение 30 календарных дней со дня ее получения.

Согласно пункту 7.1 контракта N 06 от 02.08.2016 любые споры, которые возникают между сторонами и связаны с данным контрактом, должны быть рассмотрены в Московском Коммерческом Арбитражном суде.

Заявитель представил административному органу письмо, направленное в адрес нерезидента посредством почтовой связи от 17.03.2017, которое получено адресатом 30.03.2017 (т. 1, л.д. 54, т. 2, л.д. 69),.

Однако после истечения срока рассмотрения претензии нерезидентом, ООО "ЧОЭЗ" действия по дальнейшему взысканию денежных средств с нерезидента не предпринимались.

14.03.2017 между сторонами контракта N 06 от 02.08.2016 заключено дополнительное соглашение N 1 о продлении срока контракта до 31.12.2017, переоформлен паспорт сделки (т.1, л.д. 123-126).

Вместе с тем, после истечения нового срока исполнения контракта, ООО "ЧОЭЗ" своевременные меры по репатриации денежных средств не предпринимались.

Ссылка заявителя на претензию от 31.08.2018, направленная 05.09.2018 в порядке, предусмотренном пунктами 6.1, 10.4 N 06 от 02.08.2016, (т. 1, л.д. 92-93), не является достаточным основанием для вывода об отсутствии в деянии заявителя вины, поскольку указанное действие совершено после начала таможенной проверки, что не может свидетельствовать о надлежащем выполнении обществом обязанности, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения был исследован административным органом при рассмотрении дела об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае, общество, являясь профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, осуществляя коммерческую деятельность на свой риск, должно было знать требования действующего валютного законодательства. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о принятии заявителем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совершенном обществом деянии имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не имеется в силу следующего.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18, пункте 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в посягательстве заявителя на публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы заявителя о наличии правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение отклоняются в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса.

В части 2 статьи 3.4 КоАП РФ указано, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из содержания части 2 статьи 3.4 КоАП РФ одним из условий назначения наказания в виде предупреждения является отсутствие причинения вреда безопасности государства либо угрозы его причинения в результате совершения административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, совершенное обществом административное правонарушение создают угрозу экономической безопасности государства в виде оттока капитала, поэтому отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ условия для замены наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, административным органом назначено наказание в виде административного штрафа в размере суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, а именно 1 864 038 руб. 67 копеек.

В силу части 3.2, части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Руководствуясь положениями части 3.2, части 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом имущественного и финансового положения юридического лица, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности снижения размера назначенного административного штрафа по постановлению Челябинской таможни от 15.01.2019 N 10504000-1318/2018 до 932 019 рублей 34 копеек.

Нарушений процедуры привлечения ООО "ЧОЭЗ" к административной ответственности Челябинской таможней не допущено, привлечение к административной ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается, то заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей, уплаченная платежным поручением от 27.05.2019 N 618, путем выдачи справки на возврат государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2019 по делу N А76-4211/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский опытно-экспериментальный завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова П.Н. Киреев