Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-8721/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-40336/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

при участии:

от департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону: представитель Голубова Н.Н. по доверенности от 18.01.2019, удостоверение;

от Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий: представитель Гаричан О.К. по доверенности от 09.01.2019, удостоверение;

от администрации города Ростова-на-Дону: представитель Грибова О.В. по доверенности от 23.07.2019, удостоверение;

от муниципального казначейства города Ростова-на-Дону: представитель Соболева И.С. по доверенности от 27.12.2019, удостоверение; не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом;

от Далакян Эстер Гайковны: представитель Пономрева Н.В. по доверенности от 06.02.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-40336/2017

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к ответчикам: Далакян Эстер Гайковне, Министерству имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, МКУ "Управление казной города Ростова-на-Дону"

при участии третьих лиц: ООО управляющая компания "САС", муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, администрация города Ростова-на-Дону, министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области

о признании права собственности отсутствующим, признании сделки недействительной, применении последствий недействительной сделки,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ИНН 6152000398 ОГРН 1026103305304 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Далакян Эстер Гайковне ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 о признании отсутствующим зарегистрированного за Далакян Эстер Гайковной права собственности на объект недвижимости - автостоянку открытого типа, назначение нежилое, площадью 568,4 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030913:5, расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322а; признать недействительной ничтожную сделку - договор от 16.04.2012 N 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы,322а; применить последствия недействительности сделки, а именно обязать Далакян Эстер Гайковну возвратить земельный участок общей площадью 1 895 кв. м с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы,322а муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; обязать муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" возвратить Далакян Эстер Гайковне оплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 80% от суммы 310 337 рублей 90 копеек; обязать публично-правовое образование "Ростовская область" в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области возвратить Далакян Эстер Гайковне оплаченные по договору купли продажи денежные средства в размере 20% от суммы 310 337 рублей 90 копеек (с учетом уточнения).

В качестве соответчика в части требования о признании договора недействительным привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление казной города Ростова-на-Дону" (правопредшественник муниципальное казенное учреждение "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону").

В качестве ответчиков по требованию о применении последствий недействительности сделки привлечены Муниципальное образование "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону; Публичное образование - Ростовская область в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области.

В качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "САС", Муниципальное казначейство города Ростова-на-Дону, Администрация города Ростова-на-Дону, Министерство финансов Ростовской области, Управление Федерального казначейства по Ростовской области.

При первоначальном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал ничтожным договор N 19737 купли-продажи земельного участка от 16.04.2012 между Далакян Эстер Гайковной и муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону" (правопредшественником муниципального казенного учреждения "Управление казной города Ростова-на-Дону"). Судом применены последствия недействительности сделки, а именно: суд обязал индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковну ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 возвратить муниципальному образованию "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону земельный участок, площадью 1 895 кв. м, с кадастровым номером 61:44:0030913:4, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322а. Суд взыскал с муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в лице Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования "город Ростов-на-Дону" в пользу индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 денежные средства в размере 248 270 рублей 32 копейки. Суд взыскал с публично-правового образования "Ростовская область" в лице Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области за счет средств казны Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 денежные средства в размере 62 067 рублей 58 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований судом отказано. Суд также решил взыскать с индивидуального предпринимателя Далакян Эстер Гайковны ИНН 616708077526 ОГРН 304616704900117 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2018 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июля 2018 года, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2018 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 исковые требования удовлетворены в части, распределены судебные расходы. Суд удовлетворил требования в части признания отсутствующим зарегистрированного за Далакян Эстер Гайковной права собственности на автостоянку открытого типа, назначение - нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенную по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 "а".

Суд, на основании заявления ответчика, применил исковую давность и отказал в иске в части признания сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. При этом судом установлено, что автостоянка открытого типа, назначение - нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 "а", объектом недвижимости не является, сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный объект в ЕГРН не соответствует требованиям закона, в связи с чем требование о признании отсутствующим зарегистрированного за Далакян Эстер Гайковной права собственности на автостоянку признано правомерным и удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что с учетом обстоятельств выбытия спорного земельного участка из владения муниципального образования в результате преступления, срок исковой давности не является пропущенным. До вынесения приговора в отношении Далакян Э.Г., у органа местного самоуправления отсутствовала информация о нарушении его права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в составе суда произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Еремину О.А., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представители департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, администрации города Ростова-на-Дону, муниципального казначейства города Ростова-на-Дону доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить.

Представитель Далакян Эстер Гайковны просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 16.04.2012 между муниципальным казенным учреждением "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону" (продавец) и Далакян Эстер Гайковной (покупатель) заключен договор N 19737 купли-продажи земельного участка собственнику строений по адресу: город Ростов-на-Дону, Пролетарский район, проспект 40-летия Победы, 322а, площадью 1 895 кв. м.

В соответствии с договором цена земельного участка определена в размере 310 337 руб. 90 коп.

Согласно письму Управления Федерального казначейства по Ростовской области от 26.03.2018 N 58-02-28/02-46 денежные средства по договору уплачены и распределены 20% в областной бюджет и 80% в бюджет города Ростова-на-Дону.

Приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.09.2016 по делу N 1-29/16, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 31.01.2017 N 22-3/2017, Далакян Э.Г., признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Как следует из искового заявления, сотрудники Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, введенные в заблуждение действиями Далакян Э.Г., подготовили и выдали подсудимой разрешение на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, что позволило Далакян Э.Г. зарегистрировать право собственности на автостоянку открытого типа литер "А", площадью 568,4 кв. м, и по льготной цене в сумме 310 337 руб. 90 коп. приобрести в собственность земельный участок по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 322а, площадью 1 895 кв. м.

Отсутствие на земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. 40-летия Победы, 322а объекта капитального строительства в настоящее время подтверждается актом обследования земельного участка N 354 от 20.09.2017.

Истец, ссылаясь на то, что запись в ЕГРН не соответствует действительности и нарушает требование о достоверности, заключенный между Фондом и Далакян Э.Г. договор является недействительной (ничтожной) сделкой, а также что Далакян Э.Г. обязана вернуть земельный участок в собственность муниципального образования г. Ростов-на-Дону, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение указал следующее, суды не учли разъяснения, приведенные в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22) и фактически не рассмотрели требование департамента о признании отсутствующим права ответчика на открытую автостоянку. В соответствии с абзацем 2 пункта 52 постановления Пленумов N 10/22 указания в мотивировочной части судебного акта на отсутствие объекта на участке недостаточно для исключения из ЕГРН недостоверной записи. При таких обстоятельствах решение от 05.07.2018 и апелляционное постановление от 26.09.2018 не могут быть признаны законными, основанными на верном применении норм права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций не правильно определен момент начала истечения срока исковой давности по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, не учтены исключительные случаи не применения положений о пропуске срока исковой давности, основанные на положениях статьи 10 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить недостатки, указанные в тексте настоящего постановления, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, рассмотреть заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, а также требование департамента о признании права отсутствующим, после чего разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 подпункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре;возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Требование истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности правомерно квалифицировано судом на основании положения статей 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения договора от 16.04.2012 N 19737 купли-продажи земельного участка.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На момент совершения оспариваемой сделки в гражданском законодательстве была закреплена презумпция ничтожности сделки, противоречащей требованиям закона.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса (здесь и далее в редакции, действующей в момент заключения договора от 16.04.2012) исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами.

Ответчик - Далакян Эстер Гайковна заявила о применении исковой давности в порядке статьи 199 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Данная норма права предусматривает специальное правило исчисления сроков исковой давности по требованиям о признании ничтожных сделок недействительными и применения последствиями недействительности.

Начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной как ничтожной начинается с момента, когда началось исполнение ничтожной сделки.

Стороной оспариваемого договора купли-продажи выступало муниципальное образование город Ростов-на-Дону в лице муниципального казенного учреждения "Фонд имущества г. Ростов-на-Дону". При этом судом верно отмечено, изменение органа, от имени которого выступает публично-правовое образование, в гражданских правоотношениях не изменяет сторону соответствующего договора.

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

При этом согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Таким образом, применительно к пункту 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности начинает течь с момента начала исполнения сделки, если требование подано органом публичной власти, поскольку последний в данных правоотношениях действует от имени публично-правового образования (в данном случае, муниципального образования "город Ростов-на-Дону"). При этом изменение полномочий конкретного органа и предъявления иска иным органом, нежели тот, который представлял муниципальное образование "город Ростов-на-Дону", не изменяет момент начала течения срока исковой давности по иску о признании ничтожной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Судом установлено, спорный договор купли-продажи начал исполняться не позднее 12.05.2012 (дата регистрации права собственности на земельный участок), в суд с иском ДИЗО обратился 29.12.2017. При этом срок исковой давности истек 12.05.2015.

Возражая против указанного вывода суда первой инстанции, департамент ссылается в апелляционной жалобе, что узнал о нарушении своего права с момента вынесения приговора суда в отношении ответчика. Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, приговором Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от 27 сентября 2016 года Далакян Эстер Гайковна признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ. Апелляционным определением Ростовского областного суда от 31 января 2017 года приговор Ленинского районного суда в части признания Далакян Эстер Гайковны виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ оставлен без изменения. Суд в рамках уголовного дела установил, что на момент обращения в орган публичной власти с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка как собственнику строения знала об отсутствии у нее права на приобретение в собственность соответствующего земельного участка в связи с отсутствием на приобретаемом земельном участке строений, принадлежащих подсудимой.

ДИЗО г. Ростова-на-Дону, вне зависимости от состоявшеюся приговора Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону, могло знать в силу осуществления им профессиональной деятельности, а также в силу объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КГ15-2).

Действующее гражданское законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу осуществления им профессиональной деятельности или объективных обстоятельств, должно было узнать о таком нарушении права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2015 N 72-КП5-2).

Кроме того, как следует из фактических обстоятельств дела, спорный земельный участок был предоставлен в собственность Далакян Э.Г. на основании Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 691 от 09.04.2012.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был произведен расчет цены выкупа земельного участка в размере 310 337,9 руб.

16.04.2012 на основании распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону N 691 от 09.04.2012 составлен договор купли-продажи земельного участка собственнику строения по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 322а.

Департаментом имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону был выставлен счет на оплату, который оплачен 16.04.2012.

12.05.2012 за Далакян Э.Г. было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью 1895 кв.м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр-кт 40-летия Победы, 322а (номер государственной регистрации 61-61-01,263/2012-26).

Согласно п. 5 Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 691 от 09.04.2012 контроль за выполнением настоящего распоряжения был возложен на заместителя директора Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону Хлудина С.А.

Решением Ростовской-на-Дону Городской Думы от 21.06.2011 N 138 утверждены положения об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону.

В соответствии с п. 2.1. Положения основными задачами Департамента являются, в том числе, осуществление контроля за соблюдением покупателями условий договоров купли-продажи объектов муниципальной собственности и земельных участков.

При таких обстоятельствах, Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону не мог не знать о заключенном оспариваемом договоре, начале его исполнения и должен был узнать о содержащемся в нем пороке, проверив наличие объекта недвижимости на испрашиваемом земельном участке.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения.

Таким образом, срок исковой давности по иску о применении последствий недействительности ничтожного договора купли-продажи земельного участка, исчисляется со дня, когда стороны стали исполнять распоряжение Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону путем внесения выкупной цены за земельный участок и последующей государственной регистрации договора купли-продажи.

При этом, суд также учитывает, что в рамках исполнения Распоряжения Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону N 691 от 09.04.2012, департамент мог узнать о начале исполнения сделки, запросив соответствующую выписку из ЕГРП, поскольку данная информация носит общедоступный характер.

Ссылки истца на судебную практику по делам А53-3846/2018 и А53-7796/2016 являются несостоятельными, поскольку судами при рассмотрении указанных дел, отклонен довод департамента о том, что течение срока давности началось с того момента, когда он узнал о нарушении своего права (приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону), как основанный на неправильном толковании норм материального права, со ссылкой на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса о не допустимости возможности исчисления срока исковой давности в зависимости от субъективного фактора - осведомленности истца о недействительной (ничтожной) сделке. В указанной норме закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки (объективный момент).

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что департаментом пропущен срок исковой давности по иску о признании спорного договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности данного договора, что, в свою очередь, в силу пункта 1 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, в том числе судом общей юрисдикции по уголовному делу, автостоянка открытого типа, назначение - нежилое, площадью 568,4 кв. м (кадастровый номер 61:44:0030913:5), расположенная по адресу: город Ростов-на-Дону, проспект 40-летия Победы, 322 "а", объектом недвижимости не является, в связи с чем сохранение в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на данный объект в ЕГРН не соответствует требованиям закона.

Представитель ответчика против удовлетворения требований в данной части не возражал, факт отсутствия соответствующего объекта недвижимости не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает правомерным удовлетворение требований департамента в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.04.2019 по делу N А53-40336/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина