Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-5347/19

г. Владимир

05 августа 2019 г.

Дело N А39-2368/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Наумовой Е.Н., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N 23" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2019 по делу N А39-2368/2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое судьей Салькаевой А.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие", ОГРН 1031316009713, ИНН 1326189138, к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N 23", ОГРН 1171326002814, ИНН 1326248369,

о взыскании задолженности в сумме 624 661 рубль 62 копейки, неустойки в сумме 28 294 рубля 67 копеек,

без вызова сторон,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N 23" о взыскании задолженности в сумме 624 661 рубль 62 копейки по договору N02/05/18 от 01.05.2018 за период октябрь - декабрь 2018 года, неустойки в сумме 28 294 рубля 67 копеек за период с 20.11.2018 по 19.03.2019, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства Арбитражный суд Республики Мордовия 20.05.2019 вынес резолютивную часть, которой исковые требования удовлетворил, взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N 23" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" задолженность в сумме 624 661 рубль 62 копейки по договору N02/05/18 от 01.05.2018 за период октябрь - декабрь 2018 года, неустойку в сумме 28 294 рубля 67 копеек за период с 20.11.2018 по 19.03.2019, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 16 059 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "Дом-Управления N 23" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на частичную оплату им долга в сумме 800 000 руб. за период с 29.01.2019 по 23.04.2019.

Ссылается на злоупотребление истцом своими правами.

ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность и обоснованность решения, просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания долга в сумме 354 148 руб. 82 коп.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания долга в сумме 354 148 руб. 82 коп. и принятием данного отказа судом апелляционной инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части подлежит прекращению, а решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2019 - отмене в этой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в остальной части.

Как следует из материалов дела, 01.05.2018 между ООО "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" (Подрядчик) и ООО "ДОМ-УПРАВЛЕНИЯ N 23" (Заказчик) заключен договор N 02/05/18, по условиям которого Подрядчик обязался выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), согласно Приложения 1 к договору.

Стоимость договора указана в Приложении 1 (п. 4.1. договора).

Оплата производится не позднее 20 дней с момента подписания актов (п.4.2. договора).

Подрядчик направил акты за ноябрь, декабрь 2018 г. Заказчику, последний в нарушение п. 3.15. договора подписанный акт не возвращал.

Пунктом 3.15 договора предусмотрено, что в случае немотивированного отказа Заказчика от подписания акта приемки выполненных работ в течение десяти рабочих дней со дня их получения акт считается подписанным.

Пункт 5.8. содержит аналогичное положение.

Пунктом 5.7. договора предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования за несвоевременную оплату услуг.

Поскольку выполненные работы своевременно оплачены не были, Подрядчик обратился к Заказчику с претензией, в которой помимо требования об оплате задолженности вновь просил подписать акты.

Ответчик частично погасил задолженность.

По расчету истца, за период октябрь-декабрь 2018 г. за ответчиком имеется долг в сумме 624 661,62 руб., а так же неустойка за период октябрь - декабрь 2018 г. в сумме 28 294,67 руб.

Поскольку претензия о погашении задолженности оставлена ответчиком без внимания, указанное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по договору, в том числе актами оказания услуг, ответчиком не отрицается.

При этом акты своевременно направлялись ответчику. Однако в нарушение условий договора мотивированный отказ от подписания актов в адрес истца не поступил, оплаты услуг не последовало.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств оплаты услуг не представил, суд приходит к выводу о наличии задолженности в сумме 270 512 руб. 80 коп. (с учетом заявленного частичного отказа от иска в суде апелляционной инстанции).

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.7 договора.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал его верным в сумме 28 294 рубля 67 копеек за период с 20.11.2018 по 19.03.2019.

В суде первой инстанции истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп., в обоснование которого представлены договор об оказании юридических услуг от 14.03.2019, акт от 19.03.2019, платежное поручение от 14.03.2019 N 598.

Выполнение представителем обязательств по договору подтверждены материалами дела.

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов частично в сумме 10 000 руб.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не были представлены доказательства, объективно подтверждающие факт завышения истцом своих расходов на представителя и несоответствия размера взысканных судом расходов критерию разумности.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции в остальной части.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не опровергающие законность принятого судебного акта.

Ссылка заявителя на злоупотребление истцом своими правами не нашла своего подтверждения в материалах дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску подлежат перераспределению пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

В силу пункта 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдает арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" от исковых требований в части взыскания долга в сумме 354 148 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2019 по делу N А39-2368/2019 в части взыскания долга в сумме 354 148 руб. 82 коп. отменить.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.05.2019 по делу N А39-2368/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N 23" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дом-Управления N 23", ОГРН 1171326002814, ИНН 1326248369, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное

предприятие", ОГРН 1031316009713, ИНН 1326189138, задолженность в сумме 270 512 руб. 80 коп. по договору N 02/05/18 от 01.05.2018 за период

октябрь - декабрь 2018 года, неустойку в сумме 28 294 руб. 67 коп. за период с 20.11.2018 по 19.03.2019, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 7349 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-ремонтное предприятие" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 8710 руб., перечисленную по платежному поручению от 14.03.2019 N 596.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Наумова