Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-3860/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-5243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае,

апелляционное производство N 05АП-3860/2019

на решение от 24.04.2019 судьи С.Т. Шохиревой

по делу N А51-5243/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ"

(ИНН 2536111362, ОГРН 1022501283232)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН 2540155517, ОГРН 1092540004424)

о взыскании 2 518 452 рублей 57 копеек,

при участии: лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СЕНК ДВ" (далее - истец, ООО "СЕНК ДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ответчик, ТУ Росимущества в Приморском крае) о взыскании вознаграждения за хранение в размере 2 518 452 рубля 57 копеек.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 2 518 452 рубля 57 копеек вознаграждения за хранение, а также 35 592 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что в стоимость взыскиваемого истцом вознаграждения за хранение были включены стоимость услуг по приему, погрузке (разгрузке), перевозке переданного хранителю имущества, которые фактически оказаны не были. На основании указанного считает, что истец не доказал исполнение услуг в соответствии с условиями государственного контракта.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 31.07.2019.

До начала судебного заседания через канцелярию суда от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был приобщен к материалам дела. В отзыве истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда 31.07.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 04.04.2016 между ТУ Росимущества в Приморском крае (заказчик) и ООО "СЕНК ДВ" (исполнитель) заключен государственный контракт N 20 ГК-2016/10 (далее - спорный контракт), по которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика, оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства и иного изъятого имущества.

В соответствии с пунктом 1.4 контракта сроки оказания услуг: с момента подписания контракта по 31 декабря 2016 года.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 3 283 326 рублей 95 копеек и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено, что оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами Акта приема-сдачи услуг по форме, приведенной в Приложении N 2, путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем контракте, при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.4 контракта в случае, если заказчик не принял от исполнителя переданное на хранение имущество по истечение срока действия контракта, то исполнитель справе требовать соразмерного вознаграждения за последующее хранение всего объема имущества, исходя из стоимости хранения не более 50% за 1 куб.м, установленной в пункте 3.3 контракта (17,96 рублей в сутки), что составляет 8,98 рублей в сутки.

Согласно пункту 5.1 контракта услуги исполнителя оформляются Актами приема-сдачи услуг.

Согласно пункту 10.6. контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения контакта и прекращает свое действие с момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств, но не позднее 31 декабря 2016 года, а в части исполнения обязательств по оплате - до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту.

После прекращение срока действия контракта (31.12.2016) ответчик действий по возврату переданного на хранение имущества не совершил, обязательства по приемке имущества обратно от хранителя не исполнил. При этом по состоянию на 01.01.2017 на хранение общества находилось имущество, принятое в период действия контракта, объемом 1258,51113 кв.м.

В период с 01.01.2017 по 07.05.2018 общество оказывало услуги по хранение ранее переданного имущества за пределами срока оказания услуг по контракту, что подтверждается актом сверки от 25.01.2019.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате вознаграждения по хранению данного имущества в период с 01.01.2017 по 07.05.2018, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора хранения, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 896 ГК РФ предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

На основании пункта 4 статьи 896 ГК РФ, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из условий государственного контракта следует, что он заключен с момента подписания и до 31.12.2016.

Вместе с тем, из содержащегося в материалах дела акта сверки от 25.01.2019 имущества, находившегося на хранении у ООО "СЕНК ДВ", принятого на хранении в рамках государственного контракта N 20 ГК-2016/10 от 04.04.2016, подписанного сторонами без замечаний и оговорок, следует, что после 31.12.2016 истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Доказательств того, что ответчик обращался к истцу с требованием о возврате принятого на хранение имущества, в материалах дела не имеется. При этом возможность продажи переданного на хранение имущества на основании положений части 2 статьи 899 ГК РФ ограничена пунктом 4.4.34 контракта.

Таким образом, обстоятельства нахождения у истца имущества, переданного ему на хранение ответчиком в соответствии с условиями контракта, и оказания истцом для ответчика услуг по хранению в спорный период подтверждаются материалами дела.

В свою очередь, в нарушение условий контакта (пункт 3.4) и требований закона (пункт 4 статьи 896 ГК РФ) ответчик соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение имущества истцу не произвел. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было.

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет задолженности, апелляционная коллегия признает его обоснованным, арифметически верным в сумме 2 518 452 рубля 57 копеек.

Довод апеллянта, что в стоимость взыскиваемого истцом вознаграждения за хранение были включены стоимость услуг по приему, погрузке (разгрузке), перевозке переданного хранителю имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Расчет размера вознаграждения за хранение имущества произведен исходя из объема принятого на хранение имущества и стоимости услуг по хранению в размере 8,98 рублей за 1 куб.м в сутки, что соответствует пункту 3.4 контракта.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании вознаграждения за хранение имущества по спорному контракту являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.04.2019 по делу N А51-5243/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев Е.Н. Шалаганова