Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8168/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А70-3492/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И. рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8168/2019) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу N А70-3492/2019 (судья Михалева Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Департамента недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635) к индивидуальному предпринимателю Рассадину Владимиру Борисовичу (ОГРНИП 313723231100232, ИНН 721503890956) о взыскании неустойки,

установил:

Департамент недропользования и экологии Тюменской области (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рассадину Владимиру Борисовичу (далее - ИП Рассадин В.Б., ответчик) о взыскании 27 396 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту N 37-Э-17 от 24.05.2017.

Исковое заявление рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу N А70-3492/2019 исковые требования Департамента удовлетворены частично. С ИП Рассадина В.Б. в пользу Департамента взыскана 3 360 руб. 40 коп. неустойки по государственному контракту N37/Э-17 от 24.05.2017, судебные расходы, связанные с отправкой искового заявления в адрес ответчика, в размере 216 руб. 54 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить в части снижения размера ответственности по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и принять новый судебный акт о взыскании с ИП Рассадина В.Б. пени в размере 27 396 руб.

Податель жалобы не согласен с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, считает, что ответчиком не представлено доказательств явной чрезмерности неустойки и ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В 3 А70-1785/2019 то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений закона настоящая апелляционная жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, установленные определением суда от 14.06.2019.

В установленный судом срок письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Между Департаментом (заказчик) и ИП Рассадиным В.Б. (исполнитель) заключен государственный контракт N 37/Э-17 от 24.05.2017 (далее - контракт N 37/Э-17), согласно которому исполнитель обязался выполнить землеустроительные работы по определению границы и внесению сведений о зоне природного объекта - памятнике природы регионального значения "Озерно-болотный комплекс "Ишибай" в Нижнетавдинском районе в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 6.3.1 контракта исполнитель обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием в полном объеме в установленный срок и с надлежащим качеством.

Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, составляет 48 000 руб., НДС не взимается (пункт 3.1 контракта).

Оплата за оказанные услуги производится по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней после подписания заказчиком акта приемки оказанных услуг (пункт 3.2 контракта).

Сроки оказания услуг согласованы в период с 25.05.2017 по 22.11.2017 (пункт 4.1 контракта).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Письмом от 16.10.2017 N 65 ИП Рассадин В.Б. просил направить представителя Департамента для приемки межевых знаков.

Сторонами 26.10.2017 подписан акт о сдаче межевых знаков на наблюдение за сохранностью.

Письмом от 27.07.2018 N 96 ответчик в связи с окончанием работ направил истцу отчетные материалы и акт сдачи приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 27.07.2018 подписан Департаментом без замечаний.

04.10.2018 Департаментом в адрес ИП Рассадина В.Б. направлена претензия с требованием оплатить пени за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.

При обращении в суд с иском к ИП Рассадину В.Б. заказчик указывал на нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, так ответчиком в установленный срок не представлены акты сдачи-приемки выполненных работ и несвоевременно организована приемка межевых знаков в связи, с чем истцом начислена неустойка за период с 25.11.2017 по 27.07.2018 в сумме 26 460 руб. за не предоставление документов, а так же начислена неустойка за несвоевременную организацию приемки межевых знаков за период с 21.09.2017 по 16.10.2017 в размере 936 руб.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Согласно условиям контракта между сторонами сложились гражданские правоотношения, регулируемые нормами параграфа 5 главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность как за нарушение начального и конечного срока выполнения работ, так и за нарушение промежуточных сроков выполнения работ.

В срок до 24.11.2017 включительно исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ, материалы, предусмотренные техническим заданием, счет на оплату на цену контракта и счет фактуру на общую сумму контракта (пункт 5.1 контракта).

Исполнитель обязуется в соответствии с пунктом 6.4.2 своевременно организовать приемку межевых знаков заказчиком с выездом на объект и предоставить заказчику отчетную документацию, разработанную в соответствии с техническим заданием; обеспечить соблюдение техники безопасности при доставки специалистов заказчика на объект.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, ми устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов; С - размер ставки).

Размер ставки определяется по формуле: С=СЦБ х ДП, где СЦБ - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К; ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К=ДП/ДК х 100%, где ДП - количество дней просрочки; ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени (пункт 7.7 контракта).

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков выполнения работ, следовательно, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Также частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По расчету истца размер неустойки на основании пункта 5.3 договора составил 27 396 руб. (л.д. 6-7).

Законом установлен критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Судебная практика к числу обстоятельств, которые могут приниматься судом во внимание при разрешении вопроса об уменьшении неустойки, относит, в том числе: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такое заявление подано ответчиком до принятия судебного акта по существу.

В соответствии с пунктами 73, 74 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции, принял во внимание размер нестойки, предусмотренный контрактом, за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту, указав, что размер ответственности исполнителя превышает ответственность, установленную пунктом 7.3 контракта для заказчика (1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации), что может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон контракта в пользу заказчика.

Чрезмерность неустойки усматривается в ее завышенном размере по сравнению с размером законной неустойки и обычно применяемой участниками гражданских правоотношений.

В связи с чем, суд признал заявление ответчика обоснованным, и правомерно применил положения статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до 3360 руб. 40 коп.

Оснований для переоценки изложенных в решении выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу N А70-3492/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева