Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-3731/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-27455/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Усиповой Д.А.

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 апреля 2019 года по делу N А33-27455/2018, принятое судьей Мельниковой Е.Б.,

установил:

публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее - истец, ПАО "Красноярскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" (ИНН 2465132839, ОГРН 1152468046323) (далее - ответчик, ООО УК "Космос Плюс 1") о взыскании задолженности по договору на энергоснабжение N 1000007493 от 14.11.2016 (далее договор) за электроэнергию, потребленную за период с апреля по июль 2018 (далее спорный период) в размере 157 375 рублей 68 копеек, пени за несвоевременную уплату за период с 15.05.2018 по 21.08.2018 в размере 30 497 рублей 79 копеек (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Космос Плюс 1" в пользу публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" взыскано 28 131 рубль 79 копеек пени, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 993 рубля 70 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал следующее:

- объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, определяется за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме только в том случае, если между собственниками нежилых помещений и РСО заключены письменные соглашения;

- сведения, предусмотренные абзацем 4 пункта 6 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", как и сведения о том, что собственниками нежилых помещений в спорный период заключены самостоятельные договоры с РСО, не представлены;

- до прекращения заключенного с управляющей компанией договора о предоставлении коммунальных услуг собственник нежилого помещения вносит плату такой компании;

- ответчик не опроверг, что оплата от собственников нежилых помещений за поставку электрической энергии в период с апреля по июль 2018 года им не получена.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2019 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 01.08.2019.

Ответчик представил возражение на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении исковых требований).

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения N 1000007493 от 14.11.2016 (в редакции соглашений), в силу пункта 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путём заключения договоров с третьими лицами, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителем, а покупатель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется на основании показаний приборов учета и (или) с применением расчетных методов, а также, исходя из соответствующего норматива, в случаях предусмотренных действующим законодательством Р.Ф.

Порядок расчетов по договору согласован сторонами в разделе 5, в котором указано, что расчетным периодом по данному договору является месяц, окончательный расчет производится до 15 числа месяца следующего за расчетным - за фактическое потребление предыдущего (расчетного) месяца, определенное на основании показаний расчетного прибора учета, коллективного (общедомового) прибора учета, снятых сетевой организацией и (или) гарантирующим поставщиком, а при их отсутствии - представленные покупателем, или с применением соответствующих расчетных методов, в случаях, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, производится покупателем самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика, или наличными средствами в кассу.

Сторонами в приложении N 1 в редакции соглашений от 06.12.2016, от 08.12.2016, от 12.10.2017, от 01.02.2018, от 27.03.2018 согласованы объекты ответчика, потребляющие электроэнергию, указана схема расчёта за потреблённую электроэнергию, номера приборов учета и измерительные трансформаторы тока и напряжения, максимальная мощность.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договорными обязательствами истец в период с апреля по июль 2018 года поставлял электроэнергию на объекты ответчика - многоквартирные жилые дома, находящихся в управлении ответчика.

Факт поставки электрической энергии ответчиком не оспаривается. Спор по объектам электроснабжения между сторонами отсутствует.

Согласно расчету истца, задолженность за потребленную ответчиком в спорный период электрическую энергию с учетом произведенных ответчиком оплат, составила 157 375 рублей 68 копеек (с учетом уточнения).

Ссылаясь на то, что ответчик полученную электроэнергию в полном объеме не оплатил, истец обратился с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заключенный между сторонами договор является договором энергоснабжения, отношения по которым регулируются параграфами 1, 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права - статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункты 6, 14, 18 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", пункт "а" пункта 21 постановления Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договор энергоснабжения от 14.11.2016 N1000007493 с приложением N1 к нему, счета-фактуры, акты-уведомления от 24.10.2018 N72012, от 24.10.2018 N715, от 24.10.2018 N706, расчет суммы долга, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что сумма долга в размере 157 375 рублей 68 копеек составляет стоимость электрической энергии, потребленной собственниками и пользователями нежилых помещений в жилых многоквартирных домах, и не подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик как исполнитель коммунальной услуги обязан оплачивать потребление ресурса только жилыми помещениями многоквартирного дома.

Истцом представлен расчет, ведомости энергопотребления за спорный период с вычитанием объемов, приходящихся на нежилые помещения по потребляемой мощности.

Из представленных документов следует, что из счет-фактуры за апрель 2018 года подлежит исключению 35 777 рублей 58 копеек, из счет-фактуры за май 2018 года - 41 406 рублей 20 копеек, из счет-фактуры за июнь 2018 года - 39 423 рубля 74 копейки, из счет-фактуры за июль 2018 года - 40 768 рублей 16 копеек.

Таким образом, общая сумма начислений за спорный период составит 1 724 242 рубля 88 копеек, в том числе: за апрель 2018 - 440 739 рублей 44 копейки (476 517 рублей 02 копейки - 35 777 рублей 58 копеек), за май 2018 - 432 376 рублей 33 копейки. (73 782 рубля 53 копейки - 41 406 рублей 20 копеек), за июнь 2018 - 398 706 рублей 68 копеек (438 130 рублей 42 копейки - 39 423 рубля 74 копейки), за июль 2018 - 452 420 рубля 43 копейки (493 188 рублей 59 копеек - 40 768 рублей 16 копеек).

Представленный истцом расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Задолженность в размере 1 724 242 рубля 88 копеек ответчиком оплачена в полном объеме.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 157 375 рублей 68 копеек удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением сроков оплаты потребленной в период с апреля по июль 2018 года электрической энергии истцом ответчику на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона Российской Федерации от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислены пени за период с 15.05.2018 по 21.08.2018 в размере 30 497,79 рублей.

Поскольку судом признана обоснованной сумма задолженности в размере 1 724 242 рубля 88 копеек, истцом представлен расчет пени на указанную сумму за период с 15.05.2018 по 21.08.2018 в размере 28 131 рубля 79 копеек.

Судом установлено, что указанный расчет неустойки произведен истцом с учетом правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной в определении от 21.03.2019 по делу N 305-ЭС18-20107, согласно которой при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга.

Представленный истцом расчет пени на сумму 28 131 рубля 79 копеек повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным, так как произведен истцом исходя из фактических обстоятельств дела, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с действующим законодательством.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, исходил из отсутствия соответствующих оснований для ее снижения.

Указанные выводы заявителем жалобы не оспариваются.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом первой инстанции и отклонены как основанные на неверном понимании истцом норм материального права.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-27455/2018 в обжалуемой части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 апреля 2019 года по делу N А33-27455/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.Ю. Парфентьева Д.А. Усипова