Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-2886/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

А04-8614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Иноземцева И.В., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Страхового акционерного общества "ВСК", ОГРН 1027700186062: не явились;

от Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М", ОГРН 1022800710680: не явились;

от Игнатенко Екатерины Николаевны, Игнатенко Ильи Алексеевича, Кулакова Александра Дмитриевича, Никитина Владимира Валентиновича: не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Сириус-М"

на решение от 04.04.2019

по делу N А04-8614/2018

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску Страхового акционерного общества "ВСК"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М"

о взыскании 518 475,28 руб.

третьи лица: Игнатенко Екатерина Николаевна, Игнатенко Илья Алексеевич, Кулаков Александр Дмитриевич, Никитин Владимир Валентинович,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - истец, САО "ВСК", страховая компания) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Сириус-М" (далее - ответчик, ООО "Сириус-М", страхователь, общество) о взыскании убытков (реального ущерба) в порядке регресса в сумме 518 475,28 руб.

Определениями суда от 16.10.2018, от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Никитин Владимир Валентинович, Кулаков Александр Дмитриевич, Игнатенко Илья Алексеевич, Игнатенко Екатерина Николаевна.

Решением от 04.04.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Сириус-М" просит решение в части взыскания утраченного заработка Игнатенко Екатерины Николаевны в сумме 118 475,28 руб. отменить, в иске в данной части отказать. В обоснование жалобы указывает, что по заявлению Игнатенко Екатерины Николаевны утраченный заработок составил 115 406 руб., САО "ВСК" выплатило утраченный заработок в сумме 118 475,28 руб., что на 3 069,28 руб. превышает заявленную Игнатенко сумму; указывает, что Игнатенко не представлен трудовой договор, заключенный между Игнатенко и ФКУ УПРДОР "Лена", отсутствует информация о стаже, отсутствует информация о выплате Игнатенко утраченного заработка Фондом социального страхования РФ за период нахождения на больничном; САО "ВСК" не запросило указанную информацию, а суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле ФСС; по мнению ответчика, сумма утраченного заработка Игнатенко Е.Н. не доказана.

Отзывы на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили.

Истец, ответчик, третьи лица извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в суд не прибыли.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд проверил законность решения в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части и пришел к следующим выводам.

Установлено, что 23.12.2017 по адресу Республика Саха (Якутия), г.Алдан, ул.50 лет ВЛКСМ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства "КАМАЗ-4310", государственный регистрационный знак А 407 МЕ 28, под управлением Кулакова А.Д. (виновник ДТП, работник ООО "Сириус-М", собственник ТС: Никитин В.В.) и автомобиля "Тоyota Aiphard" государственный регистрационный знак В 491 КЕ 27 под управлением Игнатенко Ильи Алексеевича, принадлежащий ему же (потерпевший).

23.12.2017 постановлением ОВ ЖПС ОГИБДД ОМВД России N 18810014171981322777 Кулаков А.Д. привлечен к административной ответственности по пункту 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначен штраф в сумме 1 500 руб.

Постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 12.02.2018 в рамках дела N 5-50/2018 установлен факт нахождения водителя Кулакова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения от 23.12.2017 N 14 ПО N 063559. Суд признал Кулакова А.Д. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначив административный штраф в сумме 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В результате ДТП пассажир автомобиля "Тоyota Aiphard", государственный регистрационный знак В 491 КЕ 27, Игнатенко Е.Н., как указано в выписке из истории болезни от 29.12.2017 N 39064/2, получила телесные повреждения: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, открытый перелом скуловой кости слева с переходом на латеральную стенку орбиты, ушибленная рана височной области головы слева, контузия OS, закрытый перелом 2-го ребра слева, ушиб мягких тканей грудного отдела позвоночника.

Автогражданская ответственность Никитина В.В. - собственника транспортного средства "КАМАЗ-4310" (год выпуска 1985, гос. номер А 407 МЕ 28) - застрахована САО "ВСК" по договору обязательного страхования N ЕЕЕ 1006995940 (срок действия: с 22.06.2017 по 21.06.2018). В договоре указано, что страхователем является ООО "Сириус-М", собственником ТС - Никитин Владимир Валентинович. Договор страхования заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению названным транспортным средством.

Игнатенко И.А. обратился к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП, случившемся 23.12.2017.

24.01.2018 страховая компания организовала осмотр поврежденного автомобиля "Тоyota Aiphard" государственный регистрационный знак В 491 КЕ 27, составлен акт осмотра, номер полиса/убытка 5808906.

САО "ВСК" на основании экспертного заключения от 08.02.2018 N 5808906 и акта о страховом случае от 19.02.2018 N ЕЕЕ 1006995940-S000001N выплатило Игнатенко И.А. страховое возмещение в сумме 398 900 руб. платежным поручением от 20.02.2018 N 10080.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Игнатенко И.А. направил страховой компании претензию с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 1 063 руб.

САО "ВСК" на основании акта о страховом случае от 18.04.2018 N ЕЕЕ 1006995940-S000002N доплатило Игнатенко И.А. страховое возмещение в сумме 1 063 руб. платежным поручением от 19.04.2018 N 112223.

Установлено, что Игнатенко Е. Н. - пассажир автомобиля "Тоyota Aiphard" гос. номер В 491 КЕ 27 - обратилась к САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности, приложив к заявлению справку о доходах физического лица за 2017 год от 31.12.2017, листы нетрудоспособности N 282054717893, N 282054157044, N 291100088233, акт медицинского обследования живого лица от 21.02.2018 N 64, выписку из постановления врачебной комиссии от 26.01.2018 N 1097, выписной эпикриз истории болезни N 147-2017, выписку из амбулаторной карты N 505.

САО "ВСК" на основании расчета утраченного заработка и акта о страховом случае от 23.04.2018 N ЕЕЕ 1006995940-S000003Y выплатило Игнатенко Е.Н. страховое возмещение в сумме 118 475,28 руб. платежным поручением от 24.02.2018 N 24364.

01.06.2018 САО "ВСК" обратилось в адрес ООО "Сириус-М" с претензией о возмещении ущерба в сумме 518 475,28 руб.

Ответчик добровольно причиненный ущерб не возместил, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно применил нормы материального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции учтена правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенная в пункте 11 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный, в том числе личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 1082 ГК РФ определено, что требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу подпункта "б" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, виновником ДТП 23.12.2017 является Кулаков А.Д., являющийся работником ООО "Сириус-М".

Нахождение Кулакова А.Д. в состоянии алкогольного опьянения подтверждено вступившим в законную силу постановлением мирового судьи Амурской области по Белогорскому районному судебному участку от 12.02.2018 по делу N 5-50/2018.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что к САО "ВСК" с момента выплаты страхового возмещения перешло в силу Закона об ОСАГО право требования выплаченной суммы с виновника ДТП.

Поскольку на момент ДТП транспортное средство "КАМАЗ-4310" (год выпуска 1985, гос. номер А 407 МЕ 28) находилось во владении ООО "Сириус-М", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан в силу приведенных норм права возместить вред, причиненный в результате использования указанного транспортного средства.

Доказательств того, что ТС "КАМАЗ-4310" (год выпуска 1985, гос. номер А 407 МЕ 28) выбыло из владения ООО "Сириус - М" помимо его воли, то есть в силу не зависящих от него обстоятельств или в результате противоправных действий других лиц, ответчиком в материалы дела не представлено.

Вступившим в законную силу решением Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 10.12.2018 по делу N 2-956/2018, по иску Игнатенко И.А. к САО "ВСК", ООО "Сириус - М" о взыскании материального ущерба установлено, что водитель автомобиля "КАМАЗ-4310" Кулаков А.Д. осуществлял трудовые обязанности водителя ООО "Сириус-М", гражданская ответственность застрахована в САО "ВСК".

На основании пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь статьей 1068 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно установил, что как работодатель ООО "Сириус-М" несет ответственность за вред, причиненный работником.

Размер перечисленной САО "ВСК" страховой выплаты подтвержден платежными поручениями, актами о страховом случае, расчетами.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 1085 ГК РФ установлено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно пункту 2 статьи 1085 ГК РФ при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 4.9 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Положение), выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Пунктом 4.3 Положения предусмотрено, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно статьям 7, 8 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы.

Руководствуясь приведенными нормами права, а также учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, указанную в Обзоре судебной практики за 3 квартал 2008 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 (ответ на вопрос N 2), суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате по гражданско-правовому договору - договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - за счет выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В этой связи несостоятельны и не влияют на выводы суда по существу спора доводы апелляционной жалобы о том, что за время нетрудоспособности Игнатенко Екатерина Николаевна получала возмещение из Фонда социального страхования, который подлежал привлечению к участию в настоящем деле.

Довод жалобы о том, что сумма утраченного заработка составила 115 406,410 руб., опровергается расчетом среднего заработка Игнатенко Е.Н. (т. 1 л.д. 104), который составил 118 475,28 руб. за период с 23.12.2017 по 16.02.2018.

Данный расчет ответчиком нормативно и документально не опровергнут.

Факт выплаты САО "ВСК" в пользу Игнатенко Е.Н. суммы среднего заработка - 118 475,28 руб. в качестве возмещения пострадавшей последствий противоправного поведения ответчика подтвержден актом о страховом случае от 23.04.2018, платежным поручением от 24.02.2018 N 24364.

Учитывая названные фактические обстоятельства, подтвержденные материалами дела и преюдициально установленные, а также подлежащие применению нормы материального права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил основания для ее удовлетворения. Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 04.04.2019 по делу N А04-8614/2018 в обжалуемой части оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

И.В. Иноземцев Ж.А. Усенко