Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8432/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-5509/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В., рассмотрев апелляционной жалобы акционерного общества "Вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-5509/2019 (судья Файрузова Р.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Акционерное общество "СГ-транс" (далее - АО "СГ-транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (далее - АО "ВРЗ", ответчик) о взыскании 139 169 руб. 20 коп. убытков, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019, исковые требования АО "СГ-транс" удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 71-88).

Не согласившись с указанным решением, АО "ВРЗ" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что поскольку между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора подряда, к требованию заказчика подлежит применению сокращенный срок исковой давности (один год), установленный пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и исходя из специфики взаимоотношений сторон, в качестве заявления о недостатках, применительно к правилам статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента совершения которого следует исчислять годичный срок исковой давности, следует рассматривать уведомление подрядчика, сделанное открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), которое произвело ремонт неисправного вагона, действуя в том числе в интересах заказчика и обеспечивая выполнение им обязанности по предотвращению возможного причинения вреда в результате неисправности вагонов.

Из писем, направленных истцу в 2017, ему стало известно об отцепке вагонов, следовательно исковое заявление, принятое судом первой инстанции в 2019, подано с нарушением срока исковой давности.

Податель жалобы указывает, что при рассмотрении требований по вагону N 51660884, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержден президентом НП "ОПЖТ" Гапановичем В.А. 14.03.2014 (далее - Регламент), который не предусматривает обязанность владельца вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельного отслеживания внеплановых отцепок вагонов.

Кроме того, само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся ремонт вагонов, не является основанием для вывода, что он несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов.

В отношении вагонов N 51794220 и N 54635867, податель жалобы указывает, что согласно претензии от 22.11.2018 N728 ответчику была предъявлена стоимость поглощающих аппаратов и отдельно стоимость по замене поглощающего аппарата, истец намерено при подачи искового заявления переименовал стоимость поглощающего аппарата на стоимость по замене поглощающего аппарата. Возмещению подлежит стоимость работ по замене поглощающих аппаратов и иные расходы, связанные с отцепкой вагона, за исключение стоимость самой запасной части. Иной подход приведет к тому, что имущество истца будет улучшено за счет ответчика без соответствующей оплаты, что будет являться неосновательным обогащением.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что истец предъявил стоимость работ по замене поглощающего аппарата, а не стоимость самого аппарата и расходы по замене забракованных деталей определены на основании расчетно-дефектных ведомостей вагонов, попавших в ремонт по технологическим неисправностям, является неверным.

Кроме того, при проведении деповского ремонта ответчик замену поглощающих аппаратов не производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на данные детали как на запасную часть у ответчика не возникли.

Требования истца о возмещении убытков по вагону N 54635867 предъявлены к АО "ВРЗ" неправомерно, так как неисправный поглощающий аппарат N 3713 2011 года выпуска марки 73ZWy, указанный в акте-рекламации ВУ-41-М, на момент отцепки вагона был на гарантии завода - изготовителя. Следовательно, истец мог предъявить претензию в период гарантийного срока только заводу-изготовителю.

В обжалуемом решении не отражено и не рассмотрен довод ответчика по вагону N 50575521.

Податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что акт-рекламация не является документам органа власти и порядок его обжалования не предусмотрен. Более того в Регламенте, отсутствуют положения о процедуре и сроках обжалования актов-рекламаций (ответчик не имел возможности их обжаловать), но при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат (в соответствии с условиями заключенных договоров), дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Определением от 05.06.2019 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 16.07.2019.

От АО "СГ-транс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании положений части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.08.2013 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор N 161/08/13 на плановые виды ремонта грузовых вагонов (т. 1 л.д. 10-13), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить плановый деповской и капитальный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании (грузовые вагоны), по согласованному графику подачи грузовых вагонов в ремонт в соответствии с формой Приложения N 1 к договору.

На основании п. 2.1 договора N 161/05/13 цена деповского и капитального ремонта грузового вагона, а также узлов и деталей определяется протоколом согласования цен, являющимся приложением N 3 к договору.

В соответствии с п. 2.3 договора N 161/05/13 расчеты за ремонт цистерн и установленные запасные части производятся заказчиком по факту выполненных работ в течение 15 банковских дней с момента получения заказчиком надлежаще оформленных документов, счетов-фактур, актов выполненных работ.

В силу положений п. 3.1.1 договора N 161/05/13 подрядчик производит ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями руководящих документов "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов" и "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", утвержденные Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 года, с использованием материалов и запасных частей подрядчика, а также запасных частей, предоставляемых заказчиком.

Согласно п. 6.1 договора N 161/05/13 гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 16-17 октября 2012 года с посл. Изм. И доп.) в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приеме грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36-М.

Отказ грузового вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта формы ВУ-41 М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика. При выходе из планового ремонта вагонов-цистерн были составлены уведомления по форме ВУ-36 М.

В силу п. 6.2 договора N 161/05/13 при обнаружении технологических неисправностей в течение гарантийного срока, возникших в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественно выполненного ремонта, грузовые вагоны направляются в вагонные эксплуатационное депо сети железных дорог или подрядчику для устранения выявленных неисправностей. В случае невозможности устранения неисправностей подрядчиком, заказчик имеет право устранить их в иных организациях, выявляющих техническое обслуживание и ремонт подвижного состава.

На основании п. 6.4 договора N 161/05/13 расходы, понесенные заказчиком по вине подрядчика, связанные с оплатой провозных платежей и ремонт, оплатой за выполненные работы по устранению неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока, заказчик предъявляет и направляет подрядчику, производившему плановый ремонт грузового вагона/отказавшего узла, путем направления претензии в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 05.02.2013, с приложением соответствующих документов.

В соответствии с п. 6.5 названного договора подрядчик в претензионном порядке возмещает заказчику расходы, связанные с устранением дефектов, возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийного срока при условии соблюдена порядка, установленного пунктом 6.4 договора.

В свою очередь, между АО "СГ-транс" (арендодатель) и ООО "Трансойл" (арендатор) заключен договор аренды цистерн от 31.01.2017 N 10-004-17-НН (т. 1 л.д. 14-25), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель цистерны.

Пунктами 6.4.2, 4.2 договора N 10-004-17-НН предусмотрено обязательство арендодателя возместить арендатору расходы по устранению технологических неисправностей вагонов, возникших вследствие некачественного деповского ремонта, выполненного силами арендодателя.

В обоснование требований истец ссылается на выполнение ответчиком по договору от 01.08.2013 N 161/08/13 обязательств по ремонту грузовых вагонов.

В соответствии с условиями договора ответчик выполнил плановый ремонт вагонов N 50575521, N 51794220, N 54635867, N 51797140, N 50477801, N 50578269, N 51074268, N 57232506, N 50477249, 51660884, N 50017532, N 50436674, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты о выполненных работах (т. 1 л.д. 26, 46, 62, 72, 85, 99, 114, 133, 149, 159, т. 2 л.д. 9, 18).

Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, предусмотренного договором с ответчиком, были выведены в текущий отцепочный ремонт (ТОР) по технологическим неисправностям и отремонтированы в эксплуатационных депо.

Неисправности вагонов-цистерн были устранены в ВЧДЭ АО "РЖД", что подтверждается ВУ-41, актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, ВУ-22, ВУ-23-м, ВУ-41-м (т. 1 л.д. 31-35, 35 оборот-37, 43-45, 47-50, 55-61, 70-71, 74-80, 82-84, 86-94, 97-107, 112-113, 115-117, 125-132, 145-148, 150, 155-158, 160, т. 2 л.д. 4-7, 13-17).

ООО "Трансойл" по условиям произвело оплату выполненных работ и предъявило АО "СГ-транс" к возмещению расходы по устранению технологической неисправности спорных вагонов.

АО "СГ-транс" оплатил расходы по устранению неисправностей спорных вагонов на общую сумму 139 169 руб. 20 коп. (т. 1 л.д. 39, 51 оборот, 66-67, 81, 96, 108, 122 оборот, 135, 138).

В целях досудебного урегулирования возникших разногласий АО "СГ-транс" направило в адрес АО "ВРЗ" претензии о возмещении убытков (т. 1 л.д. 29-30, 41-42, 53-54, 68, 108, 125, 142, 151, т. 2 л.д. 1, 10).

Оставление названных претензий без удовлетворения, послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что между действиями ответчика, связанными с ненадлежащим исполнением обязательств по договору и наличием у истца убытков, имеется причинно-следственная связь; размер убытков подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда первой инстанции являются правильными.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

На основании пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

По смыслу указанной правовой нормы истец, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 6.1 договора от 01.08.2013 N 161/08/13 отказ вагона или его составной части признается сторонами гарантийным случаем на основании расследования, проведенного с участием представителя подрядчика и оформлением акта-рекламации формы ВУ-41-М с необходимыми приложениями, подтверждающими вину подрядчика.

Акты-рекламации по форме ВУ-41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный в установленном порядке компетентной комиссией ОАО "РЖД", является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Факты отцепки спорных вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются рекламационными актами (т. 1 л.д. 31, 43, 55, 70, 82, 97, 112, 125, 145, 155, т. 2 л.д. 4, 13).

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным АО "ВРЗ" ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагонов, обусловленные некачественно выполненным ремонтом.

Ответчик результат проведения расследования до обращения истца в суд, не оспорил, доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, не представил. Основания критически относиться к содержанию представленных истцом документов у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Обязанность АО "ВРЗ" как подрядчика возместить АО "СГ-Транс" как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена п. 6.4 договора и обусловлена возникновением названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных работ подрядчиком.

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается на последнего.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума от 23.06.2015 N25), отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отказавшись от возмещения понесенных истцом расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов, по смыслу положений договора и требований закона ответчик должен был доказать, что они возникли не по его вине (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что недостатки возникли вследствие неправильной эксплуатации вагонов либо по вине самого заказчика. Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору. Нецелесообразность произведенных ремонтных работ за счет заказчика также не подтверждена документально.

Ответчиком не предоставлена независимая экспертиза, которая бы опровергала выводы, изложенные в актах-рекламациях и на основании которой суд мог бы сделать вывод о наличии именно эксплуатационной, а не технологической неисправности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия его вины в отцепке вагона и текущего ремонта в период гарантийного срока и причинение тем самым истцу убытков.

Размер убытков подтверждается актами о выполненных работах, расчетно-дефектными ведомостями, уведомлениями на ремонт вагонов (ВУ-23-М), уведомлениями о приемке грузовых вагонов из ремонта (ВУ-36), дефектными ведомостями, счетами-фактурами и платежными поручениями, представленными истцом в материалы дела.

АО "СГ-Транс" оплатило счета, выставленные третьим лицом, в свою очередь оплатившего текущий отцепочный ремонт по устранению выявленных дефектов.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия дефектов вагонов-цистерн, размер убытков истца в виде его расходов по устранению выявленных недостатков подтверждаются материалами дела, имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика в виде некачественно проведенного ремонта (выявленного в течение гарантийного срока) и расходами истца на текущий отцепочный ремонт, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии совокупности элементов состава правонарушения, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания задолженности в сумме 139 169 руб. 20 коп.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, подлежит отклонению.

Спорные вагоны-цистерны в течение действия гарантийного срока, были переданы по договору аренды от 31.01.2017 N 10-004-17-НП, что подтверждается приложением N 1 к договору (т. 1 л.д. 27-28) и отремонтированы силами ООО "Трансойл", что подтверждается материалами дела (т. 1 л.д. 31-35, 35 оборот-37, 43-45, 47-50, 55-61, 70-71, 74-80, 82-84, 86-94, 97-107, 112-113, 115-117, 125-132, 145-148, 150, 155-158, 160, т. 2 л.д. 4-7, 13-17).

В соответствии с п. 6.4.2, 4.2 договора от 31.01.2017 N 10-004-17-НП, в том случае, если арендатор выявил технические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя цистерн, в результате чего понес непредвиденные расходы по их устранению, арендодатель обязуется возместить арендатору эти расходы.

АО "СГ-транс" оплатило расходы по устранению неисправностей спорных вагонов согласно расчету убытков предъявленных ООО "Трансойл", что подтверждается платежными поручениями (т. 1 л.д. 39, 51 оборот, 66-67, 81, 96, 108, 122 оборот, 135, 138).

По смыслу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении своих расходов, к которому применим сокращенный срок исковой давности, может заявляться заказчиком подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Истец не имел оснований предъявлять к ответчику требования, связанные с ненадлежащим качеством работ по договору подряда, предусмотренные пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ выявлен и дефект был устранен ОАО "РЖД", действовавшим в целях обеспечения безопасности движения транспорта. Работы по устранению неисправности путем проведения, текущего отцепочного ремонта были оплачены арендатором не по собственной инициативе, а в порядке, установленном ОАО "РЖД", являющимся естественным монополистом.

Довод о том, что при рассмотрении требований по вагону N 51660884, суд первой инстанции неправильно истолковал п. 2.2 Регламента, который не предусматривает обязанность владельца вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК самостоятельного отслеживания внеплановых отцепок вагонов, судом апелляционной инстанции не принимается, так как по вагону N 51660884 ответчик был надлежащим образом уведомлен телеграммами о проведении расследования причины отцепки вагона и имел возможность принять участие в совместном расследовании, о чем имеется указание в акте-рекламации от 22.06.2018 N 638 (т. 1 л.д. 31).

Согласно п. 2.1 Регламента ОАО "РЖД" в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также ВРП о случаях отцепки. Телеграммы направляются по телеграфной линии ОАО "РЖД", а не почтой. Указанные телеграммы поступают по внутренней системе ОАО "РЖД" на станции приписки депо. То обстоятельство, что указанная телеграмма направлена в адрес ответчика не истцом, не влечет вывода о том, что ответчик не был осведомлен о факте отцепки вагона и не может являться основанием для освобождения подрядчика от ответственности за выполненный ненадлежащим образом ремонт вагонов.

Ответчик обязан сообщить в ОАО "РЖД" о подключении к телеграфной линии ОАО "РЖД" для получения соответствующих телеграмм. Телеграммы направляет ОАО "РЖД" в соответствии с Правилами эксплуатации сети телеграфной связи ОАО "РЖД", утвержденных распоряжением ОАО "РЖД" от 14.03.2013 N 632р.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности участвовать в расследовании случаев отцепки вагонов, или, что телеграммы направлены с нарушением Правил телеграфной связи противоречит требованиям Регламента, заявителем жалобы в материалы дела не представлено.

Ссылка на то, что само по себе то обстоятельство, что ответчиком выполнялся ремонт вагонов, не является основанием для вывода, что он несет ответственность за все технологические поломки и неисправности, которые возникнут в ходе эксплуатации этих вагонов, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вина ответчика в произошедших поломках установлена рекламационными актами, а потому ответчик, в соответствии с п. 6.2 договора N 161/08/13, обязан устранить выявленные неисправности.

Довод о том, что в отношении вагонов N 51794220 и N 54635867, согласно претензии от 22.11.2018 N728 ответчику была предъявлена стоимость поглощающих аппаратов и отдельно стоимость по замене поглощающего аппарата, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как истец в исковом заявлении предъявил стоимость работ по замене поглощающего аппарата, а не стоимость самого аппарата. В исковые требования включена разница в стоимости установленной детали и стоимости снятой детали. При этом расходы по замене забракованных деталей определены на основании расчетно-дефектных ведомостей ТР-2 вагонов, попавших в ремонт по технологическим неисправностям.

Таким образом, довод ответчика о том, что истец взыскивает стоимость новых деталей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Довод о том, что при проведении деповского ремонта ответчик замену поглощающих аппаратов не производил, в связи с чем, гарантийные обязательства на данные детали как на запасную часть у ответчика не возникли, подлежит отклонению, так как гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповской ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь или нет.

Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленного сторонами срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов.

Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить вагону безотказную работу до следующего планового ремонта. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязательств и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Правовая позиция изложена в Определении Верховного суда от 21.03.2016 по делу N 305-ЭС15-19207).

Таким образом, если работы по устранению неисправностей вагонов ответчиком не производились, то это не снимает с него ответственность за выявленные неисправности в течение гарантийного срока. Это означает, что ответчик при проведении планового ремонта грузового вагона истца допустил отступление от требований нормативно-технической документации, обязательной при проведении деповского ремонта и не обеспечил проведение ремонта надлежащим качеством, вследствие чего вагон не выдержал гарантийного срока эксплуатации, установленного договором и нормативной документацией.

По указанному основанию отклоняется довод жалобы в отношении вагона N 50575521.

Довод о том, что требования истца о возмещении убытков по вагону N 54635867 предъявлены к АО "ВРЗ" неправомерно, подлежит отклонению, так как из акта рекламации от 05.02.2018 N 550 (т. 1 л.д. 82), не следует, что причиной излома пружины явился производственный брак. Ответственным лицом указано АО "ВРЗ".

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рекламационный акт формы ВУ-41-М является достаточным доказательством выявленной неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения, а также определения виновного в некачественном ремонте, ввиду того, что данный документ составляется работниками ОАО "РЖД", которые в силу статьи 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) определяют техническую пригодность вагонов. Порядок оформления рекламационного акта единый для всех предприятий и предусмотрен во Временном регламенте ведения рекламационно-претензионной работы в вагонном хозяйстве, утвержденном ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011.

Вместе с тем, это не препятствует заявлению ответчиком, как подрядчиком, имеющихся возражений, предоставлению дополнительных доказательств в подтверждение имеющихся возражений, однако, указанное право ответчиком не реализовано в отсутствие уважительности причин такого безедействия.

Действительность актов-рекламаций ответчиком не опровергнута. Доказательства в обоснование заявленных возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости, ответчиком не представлены.

Дополнительно суд апелляционной инстанции указывает, что, действительно, составление актов формы ВУ-14-М не лишает ответчика права заявлять возражения по указанным актам, однако, при рассмотрении настоящего дела, обоснованность таких возражений не подтверждена, доказательств, опровергающих доказательства истца, ответчик в материалы дела не предоставил.

Судебная коллегия принимает во внимание, что при оценке спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался не только формальным соответствием актов-рекламаций установленным требованиям, но и исследовал их содержание, и представленные истцом дополнительные доказательства в обоснование правомерности заявленных требований, что свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и объективно установлены фактические обстоятельства наличия и причин возникновения, заявленных истцом, дефектов в течение гарантийного срока и правомерности возложения на ответчика соответствующих расходов.

Действия истца по предоставлению дополнительных доказательств (кроме актов-рекламаций) в обоснование заявленного иска, свидетельствуют о его активной и добросовестной реализации процессуальных прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями пунктом 2.1 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы утвержденного ОАО "РЖД" 25.07.2011 N 1085/ЦДИ-2011, для расследования причин отцепок и составления рекламационного акта, вагонное эксплуатационное депо создает комиссию.

В комиссию по собственной инициативе могут войти, представитель предприятия отремонтировавшего вагон плановым видом ремонта. С этой целью предприятие самостоятельно контролирует внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и как следствие, имеет возможность принять участие в расследовании технологической неисправности вагона, его узла и детали. В случае не получения в суточный срок сообщения от представителей, вагонное эксплуатационное депо начинает расследование и составляет односторонний акт, которым руководствуются в дальнейшей работе.

При несогласии вагоноремонтного предприятия с заключением рекламационного акта, оно вправе обжаловать акт в установленном законодательством порядке (пункт 2.8. Регламента). Таким образом, возражения ответчика по отражению тех или иных фактов в рекламационном акте, должны были предъявляться при его составлении, после его составления в разумный срок, либо при обжаловании.

Отказ от участия в расследовании причин отцепки вагонов, либо игнорирование таких случаев, в полной мере возлагает ответственность на предприятие, осуществившее текущий отцепочный ремонт вагона.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.05.2019 по делу N А07-5509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Вагоноремонтный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Ширяева