Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8325/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А07-3652/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бояршиновой Е.В. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгцентр-Уфа" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.04.2019 (мотивированное решение изготовлено 23.04.2019) по делу N А07-3652/2019 (судья Напольская Н.Е.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 5 города Уфа (далее по тексту - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торгцентр-Уфа" (далее по тексту - ответчик, поставщик, общество) о взыскании штрафных санкций по договору N 70А от 28.12.2017 в размере 19736,40 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торгцентр-Уфа" в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Башкортостан Городская клиническая больница N 5 города Уфа штрафные санкции по договору на поставку продуктов питания N 70А от 28.12.2017 в размере 19 736,40 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 2000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом первой инстанции неправомерно не привлечено к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерство финансов Республики Башкортостан. Также указывает на не сообщение истцом о проведении лабораторных испытаний в отношении поставленного товара и их результатах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.12.2017 на основании протокола N 0301300326017000156-2 от 05.12.2017 между ГБУЗ РБ ГКБ N 5 города Уфа (Заказчик) и ООО "Торгцентр-Уфа" (Поставщик) заключен гражданско-правовой договор N 70А на поставку продуктов питания, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Заказчику продукты питания (сыр) для нужд ГБУЗ РБ ГКБ N 5 города Уфа согласно прилагаемой спецификации (приложение N1), являющейся неотъемлемой частью договора.

Заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.2 договора Поставщик обязуется:

- поставить товар надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором;

- обеспечить соответствие поставляемого товара установленным настоящим Договором требованиям, техническому заданию, требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности установленным законодательством Российской Федерации;

- передать товар по качеству и количеству, соответствующим условиям Договора, в упаковке, исключающей возможность порчи Товара при его транспортировке и хранении;

- осуществлять поставку пищевых продуктов в соответствии с требованиями действующих санитарно-гигиенических норм и правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" или Технический регламент TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Технический регламент.

В соответствии с условиями п. 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п. 7.3.2 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта (этапа) и составляет 24 736,40 руб.

Во исполнение условий договора по товарным накладным N N 32, 33 от 16.01.2018 года в адрес истца поставлен сыр "Голландский" полутвердый в количестве 79,110 кг.

Продукция оплачена платежным поручением N 32099 от 30.01.2018 года в сумме 3 565,75 руб. и платежным поручением N 32005 от 30.01.2018 года в сумме 15 248,56 рублей.

При проведении лабораторных испытаний 25.01.2018 (протокол N 103П) в ГКУ "Испытательный центр" установлено несоответствие продукта требованиям TP ТС 033/2013 от 09.10.2013 года "О безопасности молока и молочной продукции" ГОСТ 32260-2013 Сыры твердые. Технические условия" по фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения.

По данному факту в адрес ответчика направлено письмо N 200 от 01.02.2018 года о замене некачественного сыра, замена не была произведена.

В апреле 2018 года Министерством финансов Республики Башкортостан была проведена плановая проверка соблюдения ГКБ N 5 законодательства о контрактной системе в сфере закупок, отобраны образцы сыра "Голландский", находящиеся в пищеблоке, и направлены в лабораторию. При проведении испытаний 10.04.2018 (протокол N 1 149/П) повторно установлено несоответствие продукта требованиям TP ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции, ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия", по фальсификации жировой фазы жирами не молочного происхождения".

Претензия от 12.03.2018 на сумму 24 736,40 руб. удовлетворена ответчиком частично в сумме 5 000 руб., денежные средства перечислены платежным поручением N 32005 от 30.01.2018.

В апреле 2018 года Министерство финансов Республики Башкортостан провело плановую проверку по соблюдению ГКБ N 5 требований, определенных частью 8 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в ходе которой взяты образцы готовой продукции лечебного питания и направлены на экспертизу качества. По факту проведенной проверки был оформлен акт N ВФК-5 от 20.04.2018 года.

Министерством финансов Республики Башкортостан истцу выдано предписание от 18.06.2018 г. с требованием принять меры по взысканию штрафа в сумме 24 736,40 руб. за ненадлежащее выполнение условий договора N 70А от 28.12.2017 года.

Частичное удовлетворение претензии ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о правомерности требований истца при доказанности поставки товара ненадлежащего качества по государственному контракту.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Спорные правоотношения возникли из договора поставки для государственных нужд, и которые регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Федеральный закон о контрактной системе).

В силу пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 456 ГК РФ, пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

В пункте 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7.3.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы: 10 процентов цены контракта (этапа) и составляет 24 736,40 руб.

Требования к качеству поставляемого товара содержатся в пункте 3.2.9 контракта и спецификации к контракту, в частности поставщик обязан осуществлять поставку пищевых продуктов в соответствии с требованиями действующего санитарно - гигиенических норм и правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно - эпидемиологические требования к организации торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия и/или технический регламент ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции". Технический регламент.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения контрольных мероприятий была проведена выборочная проверка соответствия поставленных ответчиком товара - сыр полутвердый "голландский".

Результаты исследования отобранных проб подтверждены протоколами лабораторных испытаний от 10.04.2018 N 1 149/п. (л.д. 73), согласно которым установлено несоответствие поставленного товара требованиям ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", ГОСТ 32260-2013 "Сыры полутвердые. Технические условия" по фальсификации жировой фазы жирами немолочного происхождения.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о ненадлежащем исполнении поставщиком условий государственного контракта по факту поставки товара ненадлежащего качества является верным.

Довод ответчика о том, что истец не сообщил поставщику о проведении испытаний товара и ее результатах, подлежит отклонению по следующим причинам.

Согласно положению статьи 94 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан провести экспертизу результатов предоставленных поставщиком товаров на соответствии их условиям договора. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом. Аналогичное условие предусмотрено и в пункте 6.1.контракта.

Как подтверждается материалами дела, указанная обязанность исполнена заказчиком.

Между тем ни Федеральным законом N 44-ФЗ, ни условиями контракта не предусмотрено требование сообщать поставщику о проведении испытаний.

О результатах проведенного испытания товара заказчик известил ответчика, направив претензию от 12.03.2018 N 81 юр (л.д.72).

Относительно довода подателя жалобы о не привлечении Министерства финансов Республики Башкортостан в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд апелляционной инстанции полагает отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для того, чтобы признать тот факт, что судебный акт по настоящему делу может каким-либо образом повлиять на права и обязанности указанного ответчиком лица.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с ООО "Торгцентр-Уфа" подлежит взысканию в доход федеральный бюджет государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2019 по делу N А07-3652/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгцентр-Уфа" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торгцентр-Уфа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бояршинова