Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11770/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А32-5391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синициной М.Г.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго": представитель Розыева С.В. по доверенности от 03.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 г. по делу N А32-5391/2019 по иску публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" (ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660) к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании, принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кубаньэнерго" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик) о взыскании 619 451 руб. 04 коп.

Решением от 20.05.2019 суд удовлетворил ходатайство ответчика о приобщении документов. Суд оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении судебного заседания. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 574 768 руб. 62 коп. страхового возмещения, 43 682 руб. 42 коп. неустойки, 15 389 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Страховое акционерное общество "ВСК" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый, либо изменить в части, снизив размер подлежащей взысканию неустойки.

В судебном заседании суд огласил, что от публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель публичного акционерного общества "Кубаньэнерго" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Кубаньэнерго" (Страхователь, сетевая организация) (с 15.06.2015 - ПАО "Кубаньэнерго") и САО "ВСК" (Страховщик) заключили договор страхования имущества юридических лиц "от всех рисков" N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 г. (договор страхования) объектом страхования по настоящему договору являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим Страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого Страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Пунктом 1.1. договора страхования определенно, что Страховщик обязуется за обусловленную договорам плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить Страхователю страховое возмещение по причинённому вследствие этого события ущербу застрахованному имуществу в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пн. 2.2. договора страхования, застрахованным считается движимое и недвижимое имущество Страхователя, указанное в приложении 3 (согласно дополнительного соглашения N 3/407/30-242 от 19.03.2015 г. к договору N 1409099004603/407/30-1660 от 31.12.2014 г. с 16.02.2015 г. застрахованным считать имущество, указанное в приложении N1 к настоящему соглашению) договора страхования.

В пн. 3.1. договора страхования указано, что страховым случаем, признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействии, на условиях "с ответственностью за все риски", кроме событий, указанных в пн. 3.5. договора страхования.

В период с 22.07.2017 по 23.07.2017 в филиалах ПАО "Кубаньэнерго" Адыгейские ЭС, Тимашевские ЭС, Армавирские ЭС, Лабинские ЭС, Усть-Лабинские ЭС в результате грозы, сильного ветра, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности произошло повреждение объектов электрических сетей.

Нарушением работоспособного состояния объектов электрических сетей является невозможность передачи электроэнергии; причиной указанных нарушений явилось внезапное и непредвиденное воздействие внешних факторов (грозы, сильного ветра, падение деревьев на провода ВЛ, приведшее к короткому замыканию и аварийному отключению ВЛ). Расходами, заявленными Обществом в рамках данных случаев, являются затраты на восстановление имущества, то есть доведение объектов до того состояния, в котором они находились до момента страхового случая.

Данные события не относятся к исключениям из страхования. Таким образом, заявленные события подпадают под определение отказа (поломки) и являются страховыми случаями.

В адрес САО "ВСК" было направленно: заявление от 30.11.2017 о выплате страхового возмещения по факту произошедшего страхового случая, так же согласно пн. 7.1.1.5 Договора страхования страхователь обеспечил документальное оформление событий путём составления актов расследования страховых случаев и предоставил страховщику справки о погоде из Краснодарского ЦГМС, подтверждающие наличие атмосферных явлений в различных районах Краснодарского края и надлежащим образом оформленные и заверенные сетевой организацией документы, позволяющие объективно установить факт, причинно-следственной связи между произошедшим и наступившими последствиями.

В свою очередь САО "ВСК" в нарушение условий договора, не произвело выплату страхового возмещения, сославшись на отсутствие события, произошедших в Адыгейских ЭС, Тимашевских ЭС, Армавирских ЭС, Лабинских ЭС, Усть-Лабинских ЭС. Свою позицию Ответчик изложил в письме от 14.02.2018 г. N 09-16-03/150.

В п. 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в п.3.5 настоящего договора.

В п. 3.5.3 договора установлено, что список исключений, указанный в пн. 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен Страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах Страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пн.3.5.1 и 3.5.2 настоящего Договора.

В 3.4.2 Договора установлено, что указанное ниже событие признаётся одним страховым случаем для целей применения лимита, указанного в п. 4.2.1. Если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, сейсмической активности, гололёда, ледяного дождя, удара молнии или шаровой молнии, происходит в течение любого 72- часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого периода может установить Страхователь.

То есть условия о 72 часах, включая ограничения по скорости ветра, используется только для целей применения лимита, указанного в п.4.2.1 договора, а не для ограничения условий п.3.1 Договора и все события, произошедшие и перечисленные в п. 3.4.2 договора, являются одним страховым случаем.

В п.8.8.3.1.15 договора установлено, что расходы на восстановление повреждённого (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, стандартов Страхователя, организаций и объединений в которых состоит Страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

В адрес САО "ВСК" была направлена претензия N КЭ/004/357 от 28.03.2018 г., с предложением произвести возмещение по страховому случаю, оплатить неустойку путём перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО "Кубаньэнерго", требование оставлено без удовлетворения.

Страховая компания в добровольном порядке выплату страхового случая не произвела, что послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковое заявление, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор, причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определённого имущества (часть 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу правил, изложенных в частях 3 и 4 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключённым в пользу лиц, которым может быть причинён вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

В силу п. 3.1 договора страхования имущества установлено, что страховым случаем в рамках настоящего договора признаётся повреждение, уничтожение и/или утрата застрахованного имущества в результате оказанного на него любого внезапного и непредвиденного воздействия, указанных в п.3.5 настоящего договора.

Согласно п. 3.5.3 договора установлено, что список исключений, указанный в пн. 3.5.1 и 3.5.2 договора, не может быть расширен Страховщиком - вне зависимости от того, какие исключения указаны в Правилах Страховщика, они не могут дополнять или уточнять исключения, указанные в пн.3.5.1 и 3.5.2 настоящего Договора.

В соответствии с п.3.4.2 Договора установлено, что указанное ниже событие признаётся одним страховым случаем для целей применения лимита, указанного в п. 4.2.1. Если более одного события: циклона, вихря, бури, урагана, смерча, сильного ветра (скорость ветра превышает 14 м/с), града, тайфуна, торнадо, шторма, шквала, сильной метели, сильного ливня включая сопутствующего дождя и/или снега, сейсмической активности, гололёда, ледяного дождя, удара молнии или шаровой молнии, происходит в течение любого 72-часового периода в рамках действия настоящего договора, начало такого периода может установить Страхователь.

То есть условия о 72 часах, включая ограничения по скорости ветра, используется только для целей применения лимита, указанного в п.4.2.1 договора, а не для ограничения условий п.3.1 Договора и все события, произошедшие и перечисленные в п. 3.4.2 договора, являются одним страховым случаем.

В заявлении о выплате страхового возмещения указано, что повреждение всех объектов электрических сетей с 22.07.2017 по 23.07.2017 произошло в результате комплекса взаимосвязанных событий грозы, сильного ветра, последовавших падений древесно-кустарниковой растительности произошло повреждение объектов электрических сетей. Справки Краснодарского ЦГМС, представленные в САО "ВСК", подтверждают данный факт.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что в п.8.8.3.1.15 договора установлено, что расходы на восстановление повреждённого (утраченного) имущества включают расходы, вызванные изменением норм и стандартов строительства, стандартов Страхователя, организаций и объединений в которых состоит Страхователь, по сравнению с нормами и стандартами, существующими на момент введения здания/оборудования в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции предлагал сторонам по делу рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы.

Стороны от назначения по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ отказались.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы также не заявлено и в суде апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установил факт наступления страхового случая.

Положениями части 2 статьи 9 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, с учётом представленных документов, руководствуясь ст. 70 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскании с ответчика суммы страхового случая в размере 574 768 руб. 62 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 43 682 руб. 42 коп. за период с 12.01.2018 по 28.03.2018.

Согласно п. 7.2. в случае необоснованной задержки любого из сроков, указанных в пп. 7.1.5., 7.1.6.1, 7.1.6.2. договора страхования, Страхователь вправе потребовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового случая подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания неустойки в заявленные период с 12.01.2018 по 28.03.2018.

Проверив представленный истцом расчет процентов, суд признал его произведенным арифметически и методически верным.

Контррасчет неустойки ответчиком не был представлен суду.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71).

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности в материалы дела не представлено, ввиду чего основания для снижения отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о снижении размера неустойки.

В соответствии с правилами ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 43 682 руб. 42 коп, подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции отнесены на ответчика.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 г. по делу N А32-5391/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева