Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-9135/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-41784/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Богдановской Г.Н., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РНПО "РосПрибор" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-41784/2018 (судья Кузнецова И.А.).

Индивидуальный предприниматель Бугаенко Владимир Витальевич (далее - истец, ИП Бугаенко В.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью РНПО "Росприбор" (далее - ООО РНПО "Росприбор") о взыскании задолженности по договору аренды N 2/2018 от 01.07.2018 в размере 32 903 руб. 16 коп., расходов, связанных с обслуживание помещения в размере 33 875 руб. 90 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 208 руб. (с учетом уточнений принятых в порядке стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 68-71).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 исковые требования удовлетворены.

ООО РНПО "Росприбор" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В качестве доводов апелляционной жалобы указывает на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Кроме того, ответчиком по договору было перечислено 317 000, нежели как указано истцом в исковом заявлении. Полагает, что размер задолженности по арендной плате составляет 15 903 руб. 16 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 01.07.2018 между ИП Бугаенко В.В. (арендодатель) и ООО НПО "Росприбор" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2/2018 (л.д. 18-14), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование нежилое помещение под офисное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 73, нежилое помещение N 1, арендной площадью 109,6 м2.

В соответствии с пунктом 3.10 договора арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения (холодное и горячее водоснабжение, теплоэнергия, электроэнергия, техническое обслуживание, вневедомственная охрана, телефонная связь).

Согласно пункту 6.1 договора стоимость за каждый месяц аренды составляет 547 руб. 45 коп. за 1 м2 арендуемого помещения.

Указанная сумма уплачивается ежемесячно равными долями в твердой сумме платежа 60 000 руб. Платежи должны осуществляться арендатором до 20 числа месяца, следующего за месяцем аренды (пункт 6.2 договора).

В соответствии с пунктом 12.2 договор прекращает свое действие 31.08.2018.

К договору сторонами подписано дополнительное соглашение от 01.09.2018 (л.д. 15), согласно которого нежилое помещение передается арендатору во временное пользование на срок с 01.09.2018 по 17.12.2018.

Передаваемое в аренду имущество принадлежит истцу, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 19).

Передача предмета договора аренды и частичное исполнение арендатором условий договора подтверждается платежными поручениями N 2348 от 22.06.2018 на сумму 60 000 руб., N 2781 от 20.07.2018 на сумму 60 000 руб., N 3238 от 22.08.2018 на сумму 60 000 руб., N 3776 от 27.09.2018 на сумму 60 000 руб., N4484 от 21.11.2018 на сумму 60 000 руб. (л.д. 50-54).

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальных платежей и арендной плате за декабрь 2018 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статья 309 ГК РФ предусматривает обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона. Как установлено статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору N 2/2018 от 01.07.2018, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 ГК РФ).

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Из материалов дела следует, что между сторонами подписан договор аренды N 2/2018 от 01.07.2018, по условиям которого ответчику в аренду передано нежилое помещение под офисное помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. 250-летия Челябинска, д. 73, нежилое помещение N 1, арендной площадью 109,6 м2, сроком по 17.12.2018.

Поскольку стороны согласовали существенные условия договора аренды, помещение передано истцом и принято ответчиком без замечаний и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности договора аренды и возникновении между сторонами обязательственных правоотношений по поводу исполнения условий данного договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды приложением к нему.

В обоснование заявленных исковых требований ИП Бугаенко В.В. указывал, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по арендной плате, задолженность за декабрь 2018 года составила 32 903 руб. 16 коп.

Факт владения и пользования ООО РНПО "РосПрибор" нежилым помещением в спорный период не опровергнут.

Истец представил расчет задолженности за 17 дней декабря 2018 года, что составило: 32 903 руб. 16 коп. (60 000/31 день декабря*17 неоплаченных дней).

Между тем, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает, что задолженность по арендной плате составляет 15 903 руб. 16 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы в данной части в силу следующего.

Как ранее было указано в настоящем постановлении, согласно договору размер арендной платы составляет 547 руб. 45 коп. за 1 м2, которая должна быть внесена арендатором на расчетный счет арендодателя до 20-го числа месяца следующего за месяцем аренды.

Истцом в подтверждении оплаты по договору аренды представлены платежные поручения N 2348 от 22.06.2018, N 2781 от 20.07.2018, N 3238 от 22.08.2018, N 3776 от 27.09.2018, N4484 от 21.11.2018 на сумму 300 000 руб.

Вместе с тем, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд установил, что в ходе исполнения вышеуказанного договора аренды арендатор произвел оплату арендных платежей в большем размере, чем установлено судом первой инстанции.

Согласно представленной в материалы дела выписке по расчетному счету истца N 40802810090510000010 арендная плата за период с июля 2018 по ноябрь 2018 года фактически произведена на сумму 317 000 руб. (л.д. 16).

Данный факт также подтверждается представленным в материалы дела платёжным поручением N 3968 от 10.10.2018, с назначением платежа "Аванс по договору аренды за ноябрь N 2/2018 от 01.07.2018 (л.д. 114). В данном случае, сумма 17 000 руб. по своей правовой природе является авансовым платежом, которая может зачитываться в счет будущих арендных платежей по договору аренды.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что требования ИП Бугаенко В.В. в данной части подлежат удовлетворению в сумме 15 903 руб. 16 коп. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство в материалы дела, не представлено. Излишне уплаченные ответчиком денежные средства по договору аренды N 2/2018 от 01.07.2018 за ноябрь 2018 года возвращены не были.

Истцом также заявлено требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 33 875 руб. 90 коп. за период с 01.09.2018 по 17.12.2018.

В силу статьи 616 ГК РФ на арендатора (нанимателя) возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, в том числе оплачивать коммунальные услуги, если иное не предусмотрено законом или договором аренды.

В соответствии с пунктом 3.10 договора арендатор самостоятельно несет расходы, связанные с обслуживанием помещения (холодное и горячее водоснабжение, теплоэнергия, электроэнергия, техническое обслуживание, вневедомственная охрана, телефонная связь).

Поскольку пользование арендуемым помещением арендатором осуществлялось, следовательно, арендатор пользовался и коммунальными услугами.

В обоснование исковых требований в указанной части ИП Бугаенко В.В. представлены: ведомости потребленной тепловой энергии за период с 01.09.2018 по 17.12.2018,, счета-фактуры N ТЭС 000001916 от 31.05.2018, NТЭС 000002546 от 01.11.2018 (л.д. 80-90), акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.01.2019 за потребленную электроэнергию за период с 01.07.2018 по 30.11.2018(л.д. 78), кассовые чеки (квитанции) (л.д. 77, 79, 86, 88); расходы, понесенные за обслуживание и ремонт перед ООО "УК "Тополиная аллея", что подтверждаются кассовыми чеками (л.д. 72, 72а).

Поскольку обязанность по оплате указанных платежей (бремя содержания) лежала на арендаторе по договору аренды, арендатором не исполнена, то расходы, связанные с обслуживание помещения в размере 33 875 руб. 90 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств того, что арендатор самостоятельно оплачивал коммунальные услуги (отопление) по счетам, выставляемым соответствующей организацией, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что арбитражный суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие не извещенного представителя ответчика, отклоняется судебной коллегией арбитражного апелляционного суда, так как в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства (т. 1 л.д. 44,104,105). Данные отчеты содержат сведений об отправителе и получателе заказной почтовой корреспонденции, указанный внутрироссийский почтовый идентификатор.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными в части и усматривает основания для изменения обжалуемого решение на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из содержания статьи 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку апелляционная жалоба ООО РНПО "РосПрибор" удовлетворена частично, расходы по уплате государственной пошлины, осуществленные ответчиком, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2019 по делу N А76-41784/2018 изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Исковые требования индивидуального предпринимателя Бугаенко Владимира Витальевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью РНПО "РосПрибор" в пользу индивидуального предпринимателя Бугаенко Владимира Витальевича сумму основного долга по договору аренды N 2/2018 от 01.07.2018 в размере 15 903 руб. 16 коп., расходы, связанные с обслуживанием помещения в сумме 33 875 руб. 90 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1991 руб."

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаенко Владимира Витальевича в доход федерального бюджета 463 руб. государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бугаенко Владимира Витальевича в пользу общества с ограниченной ответственностью РНПО "РосПрибор" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

О.Б. Тимохин Г.Н. Богдановская