Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 01АП-5922/19

город Владимир

5 августа 2019 г.

Дело N А43-8524/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2019 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Белышковой М.Б., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Шляковой О.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никифорова Владимира Алексеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-8524/2017, принятое судьей Погорелко Д.И.,

по заявлению Никифорова Владимира Алексеевича

об отмене обеспечительных мер,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью "Танкер-1" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства по признакам ликвидируемого должника; конкурсным управляющим утверждена Шувалова Елена Александровна (далее - конкурсный управляющий).

В Арбитражный суд Нижегородской области 07.02.2018 обратился конкурсный управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи судна "СТ-643" от 01.02.2016, заключенного между Обществом и Звягиным И.А., а также применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу следующего имущества должника: судно "СТ-643"; идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *О 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 года, город Рыбинск/пер. 2004 года; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность 600 тонн.

В рамках рассмотрения настоящего обособленного спора определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.11.2018 были приняты обеспечительные меры в виде запрета ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего судна: наименование судна "СТ-643"; идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *О 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 года, город Рыбинск/пер. 2004 года; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность 600 тонн.

В Арбитражный суд Нижегородской области от 06.03.2019 обратился гражданин Никифоров В.А. с ходатайством о замене вышеуказанной обеспечительной меры.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019 обеспечительные меры, принятые определением от 13.11.2018, заменены на обеспечительные меры в виде запрета ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего судна: наименование судна "СТ-643"; идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *О 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 года, город Рыбинск/пер. 2004 года; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность 600 тонн.

Никифоров В.А. обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством от 30.04.2019 об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 13.05.2019 отказал в удовлетворении ходатайства Никифорова В.А. об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019.

Не согласившись с принятым судебным актом, Никифоров В.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об отмене обеспечительной меры, принятой определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.03.2019.

По мнению заявителя, принятые обеспечительные меры привели к невозможности осуществления Никифоровым В.А. финансово-хозяйственной деятельности, нарушению прав собственника, предусмотренных статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также созданию условий невозможности получения прибыли от продажи судна в целях обеспечения его эксплуатации новым собственником и предупреждения экологической катастрофы. Отмечает, что Никифоров В.А. является добросовестным приобретателем спорного имущества в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет никакого отношения ни к должнику, ни к Звягину И.А., ни к обществу с ограниченной ответственностью "Паллас". Считает, что арест имущества Никифорова В.А. в рассматриваемом случае недопустим, поскольку последний не является стороной сделки, совершенной между Обществом и Звягиным И.А. Полагает, что последующее сохранение обеспечительных мер не может повлиять на будущее решение по делу и не согласуется с установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации целью их принятия, в связи с чем спорные обеспечительные меры подлежат отмене. Также заявитель жалобы указывает на необходимость произвести ремонтные работы спорного судна на сумму 2 413 468 руб. 88 коп., не проведение которых может привести к затоплению судна, что приведет к розливу нефтяного топлива и экологической катастрофе.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы; просило оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления N 55, по ходатайству об отмене обеспечительных мер суд повторно должен проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценить отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой договора купли-продажи судна "СТ-643" от 01.02.2016, заключенного между Обществом и Звягиным И.А., а также применении последствий недействительности сделки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что спор о признании недействительной сделкой договора купли-продажи судна "СТ-643" от 01.02.2016, заключенного между Обществом и Звягиным И.А., а также применении последствий недействительности сделки, по которому приняты обеспечительные меры, не разрешен, следовательно, правовые основания для сохранения обеспечительных мер не отпали; сохранение принятых мер отвечает цели обеспечения баланса интересов участников настоящего дела о банкротстве; приняв во внимание, что отмена обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, принятого по существу спора, обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Обеспечительные меры носят временный характер и действуют до разрешения спора по существу. Принятые обеспечительные меры в виде запрета производить регистрационные действия с имуществом не препятствуют в его владении и использовании.

В соответствии с частью 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обеспечительные меры приняты в отношении имущества, собственником которого является добросовестный приобретатель Никифоров В.А., чем нарушены его права и законные интересы, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В силу пункта 29 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

В соответствии с пунктом 16 Постановления N 63, если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне.

Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Кроме того, в силу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации критерий добросовестности будет рассмотрен только в рамках судебного заседания по признанию договора купли-продажи судна, заключенного между Обществом и Звягиным И.А., между Звягиным И.А. и ООО "Паллас", между ООО "Паллас" и Никифоровым В.А.

Ссылка Никифорова В.А. на то обстоятельство, что принятая обеспечительная мера в виде запрета ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" осуществлять регистрацию перехода права собственности в отношении следующего судна: наименование судна "СТ-643"; идентификационный номер судна В-07-1866; тип судна: танкер, перевозка и бункеровка нефтепродуктов с Твсп>60С; класс судна: *О 2,0; проект N 765 А/015; год и место постройки: 1963 года, г.Рыбинск/пер. 2004 года; материал корпуса: сталь; габаритные размеры: длина 65,60 м, ширина 9,60 м; грузоподъемность 600 тонн, нарушает его права как собственника недвижимого имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае обеспечительные меры приняты не в виде ареста, а в виде запрета ФБУ "Администрация волжского бассейна внутренних водных путей" совершать регистрационные действия в отношении спорного объекта, что не исключает возможность владения и пользования имуществом Никифоровым В.А.

Довод Никифорова В.А. о том, что принятые обеспечительные меры могут привести к затоплению спорного объекта и экологической катастрофе не основан на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. Принятие обеспечительных мер не свидетельствует о невозможности собственника содержать и обслуживать свое имущество надлежащим образом в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, согласно статье 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.05.2019 по делу N А43-8524/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Никифорова Владимира Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

М.Б. Белышкова Ю.В.Протасов