Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-3525/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

Дело N А73-3019/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронцова А.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) апелляционную жалобу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 17.05.2019

по делу N А73-3019/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей С.И. Дюковой

по иску федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (ОГРН 1022701290710, ИНН 2724021471, место нахождения: 680017, г. Хабаровск, ул. Большая, д. 85)

к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, ИНН 1434031363, место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

о взыскании 18 171 руб. 32 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное образовательное учреждение высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКОУ ХПИ ФСБ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", ответчик) о взыскании 18 171 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 по 26.06.2018.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.05.2019, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы. По заявлению сторон 17.05.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В поданной жалобе ответчик указывает, что в рассматриваемом случае отсутствует факт безосновательного приобретения и сбережения со стороны АО "ДГК" денежных средств истца. Судом необоснованно не приняты возражения ответчика, изложенные в отзыве: согласно пункту 7.5. договора - излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц, что подтверждается подписанным актом сверки от 31.03.2018. Вывод суда о возложении ответственности за начисления по контракту N 3/1/03311/109 на АО "ДГК" не мотивирован.

Согласно части 5 статьи 228 Кодекса, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее по тексту - постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 N 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок - до 10.07.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2017 между истцом (заказчик-абонент) и ответчиком (поставщик-теплоснабжающая организация) заключён контракт N 3/1/03311/109 на поставку тепловой энергии (мощности), теплоносителя и (или) горячей воды, по условиям которого поставщик-теплоснабжающая организация подает заказчику - абоненту через присоединенную сеть, а заказчик-абонент на условиях настоящего контракта принимает и оплачивает тепловую энергию (мощность), теплоноситель (воду) для подпитки тепловой сети (теплоноситель) и (или) горячую воду.

Согласно пункту 7.4 контракта, не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, поставщик-теплоснабжающая организация выставляет заказчику-абоненту счет, счет-фактуру, акт приема-передачи за весь расчетный период (с 1-го по последнее число месяца), за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду, в соответствии с разделом 5, пунктом 4.1.10 контракта.

В соответствии с пунктом 7.5 контракта, заказчик-абонент производит оплату выписанных поставщиком-теплоснабжающей организацией платежных документов за фактически потребленную тепловую энергию (мощность), теплоноситель и (или) горячую воду с учетом ранее внесенных средств по 15 число месяца включительно, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

За январь 2018 г. ответчиком выставлены платежные документы для оплаты фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды (счет-фактура и акт приема-передачи N 3/1/1/12909 от 31.01.2018 г.) на сумму 6 061 744 руб. 17 коп.

Между тем, как указал истец, в расчетной ведомости потребления тепловой энергии за период с 01.01.2018 г. по 31.01.2018 г., прилагаемой к счету-фактуре, неверно указан объем потребления по объекту "насосная" - 412,507 Гкал. В то время как годовой объем потребления объекта "насосная" по контракту составляет всего 11,679 Гкал. Соответственно, неверно рассчитана сумма, подлежащая уплате за январь 2018 г.

Оплата счета в сумме 4 897 620 руб. 08 коп. произведена истцом 13.02.2018 г., что подтверждается платежным поручением N 199120 от 13.02.2018 г. Остальные 1 164 124 руб. 09 коп. были переведены из суммы оплаты за декабрь 2017 г., в связи с тем, что образовался остаток денежных средств, уплаченных за фактически потребленную тепловую энергию в декабре 2017 г.

21.03.2018 г. ответчиком в адрес истца были направлены исправленные платежные документы за январь 2018 года на сумму 5 386 161 руб. 53 коп.

При этом, излишне уплаченную сумму в размере 675 582 руб. 64 коп. ответчик истцу не вернул, в счет предстоящего платежа на следующий месяц не включил.

Письмом от 17.04.2018 г. N 169/6/1038 истец обратился к ответчику с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму в размере 675 582 руб. 64 коп. за январь 2018 г.

Платежным поручением N 33638 от 26.06.2018 указанная сумма была перечислена ответчиком истцу.

Поскольку ответчик денежные средства своевременно не возвратил, истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2018 г. по 26.06.2018 г., которые составили 18 171 руб. 32 коп.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в силу следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленного законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из анализа данной нормы права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Следовательно, предъявив требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать то, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного на то правового основания.

При этом следует учитывать, что в силу статьи 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьей 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В силу статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, в части 4 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

В статье 68 АПК РФ содержится правило о том, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения дела в результате оплаты истцом большего объема электроэнергии, чем потреблено, установлены судом первой инстанции верно.

Так, по общему правилу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Иное вышеобозначенными контрактом энергоснабжения с ФГКОУ ХПИ ФСБ России и ФГКОУ ХПИ ФСБ России не предусмотрено.

По смыслу приведенных норм права на стороне истца как потребителя возникает обязанность по оплате только фактически потребленного ресурса.

Следовательно, оплата ресурса в большем объеме, не в соответствии с фактическим объемом, будет свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика в рамках правоотношений с истцом, урегулированных самостоятельным договором энергоснабжения.

Возражая против заявленных требований, апеллянт ссылается на положения пункта 7.5. контракта, в соответствии с которым в случае если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объеме, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

Действительно, переплата по длящимся договорам не может быть отнесена к неосновательному обогащению, а фактически является предоплатой и подлежит отнесению в счет прекращения обязательств, возникших в последующих периодах.

Однако, ответчиком доказательств, что сумма переплаты 675 582 руб. 64 коп. была учтена при расчете тепловой энергии за какой-либо расчетный период и истцом была произведена оплата с учетом этого зачета в период срока действия контракта, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика на акт сверки по состоянию на 31.03.2018 (л.д. 89) судом отклоняется, поскольку само по себе оформление указанного документа не свидетельствует о согласовании сторонами взаимозачета в силу статьи 410 ГК РФ в отсутствие вышеупомянутых доказательств.

Более того, в материалы дела представлено требование истца о возврате суммы переплаты от 17.04.2018 (л.д. 14) и платежное поручение N 33638 от 26.06.2018 (л.д. 37), подтверждающее перечисление суммы 675 582 руб. 64 коп. истцу

Соответственно, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт неосновательного обогащения подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное непредусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является возникшее на стороне АО "ДГК" неосновательное обогащение вследствие неправомерного удержания полученных от ФГКОУ ХПИ ФСБ России денежных средств. При этом произведенная в счет поставки ресурсов предварительная оплата может квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения в случае неисполнения ресурсоснабжающей организацией обязательств по поставке ресурса и отказа возвратить излишне уплаченную денежную сумму.

Действовавший между истцом и ответчиком контракт теплоснабжения носил длящийся характер, договорные обязательства предусматривали непрерывную поставку тепловой энергии потребителям и ежемесячную оплату потребленного энергоресурса. Учитывая, что АО "ДГК" не прекращало исполнения обязательств, предусмотренных контрактом теплоснабжения, переплата по нему, как указывалось ранее, фактически является предоплатой и подлежит отнесению в счет прекращения обязательств, возникших в последующих периодах.

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Предприятие, получившее излишнюю оплату в рамках действующего контракта теплоснабжения, не может рассматриваться как неправомерно получившее или удерживающее денежные средства до предъявления ему требования о возврате переплаты.

Как следует из материалов дела, письмом N 163/6/1038 от 17.04.2018, полученное ответчиком 17.04.2018, истец потребовал возврат суммы переплаты.

Соответственно, с указанного момента, сумму переплаты 675 582 руб. 64 коп. следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика и на указанную сумму в соответствии со статьей 1107 ГК РФ подлежит начисление проценты за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что требование о возврате суммы переплаты ответчиком получено 17.04.2018, обязанность ее возврата в силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ наступила 24.04.2018.

По платежному поручению N 33638 от 26.06.2018 сумма переплаты возвращена истцу.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за период с 25.04.2018 по 26.06.2018, и по расчету суда апелляционной инстанции сумма процентов составляют 8 454 руб. 04 коп.

Таким образом, поскольку суд апелляционной инстанции пришел к выводу о неверном расчете суммы процентов, решение суда первой инстанции следует изменить на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. С ответчика следует взыскать в пользу истца проценты в сумме 8 454 руб. 04 коп.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского от 17.05.2019 по делу N А73-3019/2019 изменить.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в пользу федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8 454 руб. 04 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 930 руб.

Взыскать с федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Хабаровский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" в пользу акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 604 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов