Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-8655/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-6021/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Филимоновой С.С.,

судей Ильиной М.В., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.,

при участии заявителя ИП Паземузова Н.А. лично, представителя заявителя Шумаева Е.Ю. по доверенности от 12.04.2019, заинтересованного лица Андрусенко Н.А. по доверенности от 18.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Паремузова Никиты Артемовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-6021/2018. принятое судьей Золотарёвой О.В. по заявлению индивидуального предпринимателя Паремузова Никиты Артемовича к департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о признании действий незаконными, по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Паремузову Никите Артемовичу о расторжении договора, об обязании освободить земельный участок

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Паремузов Н.А. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону(далее- департамент) по расторжению договоров от 23.08.2017N 176/Н и 177/Н. Делу присвоен N А53-6021/2018.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями к предпринимателю о расторжении договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н о размещении нестационарных торговых объектов (далее - НТО).

Делам присвоены N А53-10235/2018 и А53-10236/2018.

Определением от 14.05.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения; объединенному делу присвоен N А53-6021/2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.09.2018, в удовлетворении требований предпринимателя и департамента отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2019 решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2018 по делу N А53-6021/18 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Суд кассационной инстанции указал, что при исследовании обстоятельств настоящего спора и толковании раздела 5 договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу об отсутствии у департамента права в одностороннем порядке отказаться от договора по правилам статьи 450.1 Гражданского кодекса. Вместе с тем суды не оценили содержание иных пунктов (1.1, 2.4.3, 5.2.1, 5.2.2) договоров, предусматривающих право истца прекратить арендные правоотношения, в их совокупности и взаимосвязи.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 в удовлетворении требований предпринимателя отказано; исковые требования департамента удовлетворены. Суд определил расторгнуть договор о размещении нестационарного торгового объекта N 176/Н от 23.08.2017, заключенный между департаментом и предпринимателем; обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта с приведением земельного участка, расположенного под нестационарным торговым объектом по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Ленина, 101/22, согласно схеме расположения земельного участка, в первоначальное состояние.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, ссылаясь на несоблюдение департаментом досудебного порядка урегулирования спора.

В составе суда произведена замена судьи Гуденица Т.Г. на судью Ильину М.В. ввиду прекращения полномочий судьи Гуденица Т.Г. в связи с ее заявлением об отставке.

В судебном заседании представители сторон поддержали правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 предприниматель (участник) и департамент (распорядитель) на основании протокола от 28.07.2017 N 14/Н оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении НТО заключили договоры N 175/Н, 176/Н и 177/Н.

По условиям договора от 23.08.2017 N 176/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона непродовольственных товаров (цветы) площадью 16 кв. м на земельном участке п. 4, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Ленина, 101/22, в соответствии со схемой границ земельного участка, сроком до 31.12.2021 (пункт 1.1 договора).

По условиям договора от 23.08.2017 N 177/Н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона непродовольственных товаров (цветы) площадью 16 кв. м на земельном участке п. 2, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, просп. Ленина, 101/22, в соответствии со схемой границ земельного участка, сроком до 31.12.2021 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктами 2.4.2 договоров N 176/Н и 177/Н истец обязан в течение одного месяца с момента его согласования установить НТО, соответствующие эскизу (дизайн-проекту).

17 сентября 2018 года в пределах земельного участка (п. 3, п. 4, п. 2), согласно адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. Ленина, 101/22, предприниматель установил торговый павильон (15 кв. м * 3.2 кв. м), состоящий из пяти помещений площадью 48 кв. м.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров распорядитель вправе осуществлять контроль за выполнением участником условий договора.

В силу пункта 2.4.3 договоров участник обязан использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пунктах 1.1 договоров, а именно: непродовольственные товары (цветы).

В результате проведенного 30.11.2018 контроля департамент установил нарушения условий договора N 176/Н (земельный участок п. 4): на указанном участке расположен и эксплуатируется НТО, состоящий из двух секций; в одной секции деятельность не осуществляется, во второй секции осуществляется финансовая деятельность по оказанию услуг займа денежных средств "РосДеньги" и "Цветы"; указанный НТО используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной пунктом 281 Схемы размещения НТО на территории г. Ростов-на-Дону; в ходе обследования установлено, что фактическая площадь участка, занимаемого НТО ("РосДеньги") на 3 кв. м, превышает площадь, предусмотренную пунктом 281 Схемы размещения НТО на территории г. Ростов-на-Дону и договором N 176/Н, а также нарушения договора N 177/Н (земельном участке п. 2): на указанном участке расположен и эксплуатируется НТО, состоящий из двух секций; в первой секции осуществляется реализация кондитерских изделий фабрики "Мишкино", во второй секции - реализация продукции быстрого приготовления "Шаурма"; указанный НТО используется не в соответствии со спецификацией, предусмотренной пунктом 279 Схемы размещений НТО на территории г. Ростов-на-Дону.

Данные нарушения зафиксированы в актах от 30.11.2017 N 4419 и 4421.

08 декабря 2017 года департамент направил ответчику уведомление N 59-30-27099/6 и 59-3027100/16 о прекращении с 10.01.2018 договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н и об освобождении земельного участка от НТО.

Предприниматель, полагая, что действия департамента по расторжению указанных договоров являются незаконными ввиду устранения выявленных нарушений в установленный срок (до 10.01.2018), обратился с заявлением в арбитражный суд.

Департамент обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о расторжении договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н о размещении НТО.

В соответствии со статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение НТО на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения НТО в соответствии с Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Пунктами 1, 3 статьи 1 Закона N 381-ФЗ установлено, что данный закон определяет основы государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации; регулирует отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности.

Размещение НТО на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения НТО с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (пунктам 1, 3 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Как следует из материалов дела, департамент, в порядке, установленном приведенной нормой права, заключил с ответчиком договоры на право размещения НТО, от исполнения которого истец отказался ввиду наличия существенных нарушений со стороны предпринимателя (неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров участник обязуется разместить и использовать НТО в течение срока действия договора на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством и условиями договора для размещения непродовольственных товаров (цветов).

Пунктом 2.4.3. договоров предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 договоров.

В разделе 5 договоров одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 договоров.

Согласно пункту 5.2.2 договоров они прекращаются в случае нарушения подпунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 и 2.4.5 договоров.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса).

Согласно п. 5.4 договоров договор в случаях, указанных в разделе 5 расторгается по требованию распорядителя по решению суда.

При исследовании обстоятельств настоящего спора и толковании раздела 5 договоров по правилам статьи 431 Гражданского кодекса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у департамента права в одностороннем порядке отказаться от договоров и прекратить арендные отношения.

Действия департамента были осуществлены в пределах предоставленных ему полномочий с учетом положений Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющего стороне договора право обратиться с требованиями о его расторжении. Самостоятельное осуществление принадлежащих прав является одним из основных начал гражданского законодательства, в связи с чем действия, направленные на расторжение договора не могут признаны незаконными, если только они не являются злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ).

Действия департамента не могут быть расценены как злоупотребление. Им принимались разумные и допустимые в рамках закона действия по расторжению договоров, заключенных для определенных целей. Каких либо фактов, свидетельствующих, что единственной целью департамента является причинение вреда заявителю, либо его действия направлены на устранение предпринимателя с рынка, запрета его дальнейшей деятельности, судом не установлено.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, отклоняется судом как противоречащий материалам дела, в том числе уведомлениям N 59-30-27099/6 и 59-3027100/16 о прекращении с 10.01.2018 договоров от 23.08.2017 N 176/Н и 177/Н и об освобождении земельного участка от НТО.

Также судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Фактически, заявленные требования истца не являются бесспорными. Ответчик до момента рассмотрения спора не принял мер к его внесудебному урегулированию. Более того, против удовлетворения иска возражал. Между сторонами наличествует длительный правовой конфликт. Это свидетельствует о невозможности устранения спора во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения при таких обстоятельствах носило бы формальный характер, так как не достигло целей, на которые направлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.04.2019 по делу N А53-6021/2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 18.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Ильина М.В. Соловьева