Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 07АП-5476/19

город Томск

5 августа 2019 г.

Дело N А27-2357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в интересах филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (07АП-5476/2019) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.04.2019 по делу N А27-2357/2018 (судья Дружинина Ю.Ф.) по заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в интересах филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (650991, г. Кемерово, ул. Н. Островского, 11, ИНН 2460069527) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области (65991, г. Кемерово, пр. Октябрьский, 3г) об оспаривании постановления от 19.12.2017 N19/2017 о назначении административного наказания.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири": Михеева А.Е. по доверенности от 17.12.2018 (по 16.06.2020).

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в интересах филиала ПАО "МРСК Сибири" -"Кузбассэнерго-РЭС" (далее - заявитель, общество, ПАО "МРСК Сибири") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления от 19.12.2017 N 19/2017 о назначении административного наказания, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, г. Кемерово (далее - административный орган, Управление).

Решением от 30.04.2019 Арбитражного суда Кемеровской области заявленное требование оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО "МРСК Сибири", ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым признать незаконным и полностью отменить постановление Управления Росреестра по Кемеровской области от 19.11.2017 N 19/2017 о назначении административного наказания.

Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание того, что судом общей юрисдикции выводы об эксплуатации спорных опор ПАО "МРСК Сибири" были сделаны со ссылкой на материалы дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.1, частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Однако, материалы настоящего судебного дела в рамках которого оспариваются данные постановления административного органа, вынесенные по статье 7.1, части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, относимых и допустимых доказательств факта эксплуатации ПАО "МРСК Сибири" спорных опор не содержат.

Письмо ПАО "МРСК Сибири" от 27.09.2017, так и землеустроительное дело не являются доказательствами, подтверждающими однозначно и бесспорно факт того, что эксплуатация спорных опор осуществляется именно ПАО "МРСК Сибири".

Судом не приняты во внимание обстоятельства дела и доводы ПАО "МРСК Сибири" об отсутствии признака "самовольности", а именно: земельный участок с кадастровым номером 42:10:0202004:60 для целей строительства ВЛ был арендован ПАО "ФСК ЕЭС" по договору с собственником (договор аренды земельного участка от 09.12.2013). Следовательно, признак отсутствия воли собственника земельного участка на размещение опор линии электропередачи установлен быть не может; право собственности ПАО "МРСК Сибири" на все сооружение -высоковольтную линию 35кВ с отходящими линиями - зарегистрировано в Едином государственном реестре (свидетельство о государственной регистрации права от 29.05.2008 N 42АВ 747143). Выделение конкретных опор и идентификация их в качестве "самовольно" занимающих земельные участки, таким образом, невозможны.

ПАО "МРСК Сибири" полагает, что событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, следует признать отсутствующим ввиду отсутствия определяющего признака.

Суд первой инстанции неправильно применив часть 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерапции, пришел к неверному выводу о том, что, поскольку строительство линии электропередачи завершено, основания для сохранения категории земли - земли сельскохозяйственного назначения - отпали.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно отклонил ссылку ПАО "МРСК Сибири" на часть 1 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", мотивируя тем, что Федеральный закон от 03.08.2018 N341-ФЗ вступил в силу 01.09.2018, в то время как нарушение было выявлено в 2017 году.

Суд первой инстанции должен был применить часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ об обратной силе закона, неприменение этих положений является нарушением норм КоАП РФ и ущемляет права лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также апеллянт указывает на то, что наличие в настоящее время на земельных участках категории "земли сельскохозяйственного назначения" объектов электросетевого хозяйства не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Суд в тексте оспариваемого решения не дал надлежащей оценки доводам заявителя о том, что административным органом не выяснен вопрос о виновности ПАО "МРСК Сибири".

Отзыв на апелляционную жалобу от административного органа к началу судебного заседания не поступил.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с распоряжением от 01.11.2017 Управлением проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой 16.11.2017 составлен акт, при этом уведомлением от 01.11.2017 общество уведомлено о дате, времени и месте составлении акта, в случае выявления факта административного нарушения - составлении протокола об административном правонарушении.

16.11.2017 Управлением в присутствии представителя заявителя составлены протоколы N 1/2017 и 22/2017 об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 и статье 7.1 КоАП РФ, 19.12.2017 вынесено постановление о назначении административного наказания.

Не согласившись с данным постановлением, общество 29.12.2017 обратилось в Прокопьевский районный суд Кемеровской области. Определением от 18.01.2018 судья Прокопьевского районного суда вернул ПАО "МРСК Сибири" заявление в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции. Копия указанного определения поступила в адрес заявителя 31.01.2018.

08.02.2018 общество направило заявление об оспаривании постановления в адрес Арбитражного суда Кемеровской области, поступившее 12.02.2018. Одновременно общество ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок на обжалование постановления и принимая заявление к своему производству установил, что общество своевременно обратилось с заявлением об оспаривании постановления в суд общей юрисдикции. В связи с возвращением заявления общество в разумный срок обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из наличия в действиях ПАО "МРСК Сибири" состава вмененного административного правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении его к административной ответственности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или его части земельного участка, в том числе использовании земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Субъектом этого правонарушения является лицо, которое самовольно заняло земельный участок или его часть, в том числе использующее земельный участок в отсутствие прав на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судам разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности по указанной статье необходимо доказать, что субъект пользуется конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежит иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Главами III и IV Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) предусмотрено, что земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, ограниченном пользовании, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Как определено статьями 25, 26 ЗК РФ, права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Судом из материалов дела установлено, что согласно землеустроительному делу по описанию границ охранных зон ВЛ-35 кВ, линии электропередач расположены в границах, в том числе, земельного участка с кадастровым номером 42:10:0202004:177.

При этом письмом ПАО "МРСК Сибири" от 27.09.2017 в ответе на запрос подтвердило факт принадлежности ему спорных опор.

На основании изложенного ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт эксплуатации спорных опор ПАО "МРСК Сибири", подлежит отклонению.

Решением от 24.09.2018 Прокопьевского районного суда Кемеровской области по делу N 2-27/2018 установлено, что право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0202004:177 и 42:10:0202004:177 принадлежат Туз С.В. и Леонову И.В.

В апелляционной жалобе общество ссылается на то, что на момент приобретения собственникам было известно о расположении на указанных земельных участках объектов электросетевого хозяйства.

Вместе с тем в силу требований подпункта 1, 2 статьи 264 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно части 3 статьи 39.36 ЗК РФ (в редакции Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации") виды объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и 2 данной статьи), устанавливаются Правительством Российской Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.12.2014 N 1300 утвержден Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов. В данный Перечень согласно пункту 5 входят Линии электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанные с ними трансформаторные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для осуществления передачи электрической энергии оборудование, для размещения которых не требуется разрешения на строительство.

Таким образом, исходя из содержания приведенных правовых норм, размещение специальных объектов может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов, а использование названного объекта недвижимости (земельного участка) возможно без правоустанавливающих документов на землю, а также иных документов, подтверждающих право на использование данного земельного участка.

Однако, данными нормами предусмотрено только размещение специальных объектов без оформления соответствующих документов, тогда как от получения согласия (волеизъявления) собственника земельного участка лицами, размещающими такие специальные объекты, закон не освобождает.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих согласие собственника земельного участка на размещение спорных объектов, свидетельствует о самовольном занятии земельного участка.

Поскольку волеизъявления собственника земельного участка на установку специального объекта обществом не получено (иное не доказано), в действиях общества имеется событие административного правонарушения по самовольному занятию земельного участка.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается факт непринятия обществом всех необходимых и достаточных мер к получению согласия собственника для размещения объекта связи на земельном участке.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, в том числе, вины в его совершении.

Кроме того, обществу оспариваемым постановлением вменяется административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ одной из обязанностей собственников, равно как и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, является использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Использованием земель не по целевому назначению, то есть не в соответствии с целями, для которых они предоставлены, является, в частности, изменение режима земель, осуществление непредусмотренных видов деятельности и т.д.

Целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах. Предоставленный субъекту земельный участок может быть использован им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет для юридических лиц наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей (пункт 1). В составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от воздействия негативных (вредных) природных, антропогенных и техногенных явлений, водными объектами, а также зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции (пункт 2).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0202004:177 и 42:10:0202004:208 относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2011 N 12651/11, фактическое использование земельного участка должно отвечать установленному виду его разрешенного использования и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2007 по делу N 11-Г07-17, а также частью 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 N 341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных объектов", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае строительство линии электропередач завершено, соответственно основания для сохранения категории земли - земли сельскохозяйственного назначения отпали.

Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

С учетом того, что спорные земельные участки относятся к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, а размещение линии электропередач не соответствует целевому назначению использования земельных участков, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ - использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку заявителя на Федеральный закон от 03.08.2018 N 341-ФЗ, в связи с тем, что он вступил в силу 01.09.2018, в то время как нарушение было выявлено в 2017 году.

Судом отмечено, что доказательств соблюдения норм, которыми указанным Законом был дополнен Земельный кодекс Российской Федерации, а именно оформление публичного сервитута в отношении земельных участков, заявителем не представлено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения вышеуказанных норм.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае судом первой инстанции был установлен, подтверждается материалами дела факт наличия в действиях общества события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при использовании земельного участка по целевому назначению в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась. В связи с чем административный орган пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 и статьей 7.1 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой инстанции, были предметом его рассмотрения, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дела не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30 апреля 2019 года по делу N А27-2357/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири", г. Красноярск в интересах филиала ПАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев