Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 03АП-2868/19

г. Красноярск

05 августа 2019 г.

Дело N А33-8989/2018

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" августа 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Молчановым А.А.,

при участии:

от истца (акционерного общества "Сузун"): Козловой Е.В., представителя на основании доверенности от 01.01.2018 N 45, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Сузун"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" марта 2019 года по делу N А33-8989/2018,

принятое судьёй Антроповой О.А.,

установил:

акционерное общество "Сузун" (ИНН 8401005829, ОГРН 1028400001189) (далее - истец, АО "Сузун") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Связьбурмонтаж" (ИНН 6911018980, ОГРН 1026901728776) (далее - ответчик, ООО "Связьбурмонтаж") о взыскании 14 046 928 рублей 98 копеек штрафа за нарушение условий договора подряда от 26.05.2017 N 7510217/0284Д.

Определением от 04.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "НТЦ "Технодиасервис" (далее - ООО "НТЦ "Технодиасервис", третье лицо).

Определением суда от 14.08.2018 по делу N А33-8989/2018 принят отказ АО "Сузун" от иска. Производство по делу N А33-8989/2018 прекращено. АО "Сузун" из федерального бюджета возвращено 93 235 рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 13.04.2018 N 34714.

21.09.2018 ООО "Связьбурмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о распределении судебных расходов в размере 84 074 рублей 81 копейки.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 марта 2019 года по делу N А33-8989/2018 заявление ООО "Связьбурмонтаж" о распределении судебных издержек удовлетворено частично. С АО "Сузун" в пользу ООО "Связьбурмонтаж" взыскано 37 445 рублей 29 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Сузун" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов в сумме 8575 рублей, заявление ООО "Связьбурмонтаж" о взыскании судебных расходов удовлетворить частично в сумме 28 870 рублей 29 копеек, в остальной части отказать. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- объективная необходимость в расходах на проживание в гостинице в дни судебных заседаний отсутствовала;

- расходы на поездку с использованием легкового такси неразумные и необоснованные;

- не подлежат принятию в качестве доказательств квитанции от 12.07.2018 ТТ N 003758 и от 12.07.2018 ТТ N 003757, т.к. в данных документах отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать их как доказательства несения расходов каким-то конкретным лицом.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО "Связьбурмонтаж", ООО "НТЦ "Технодиасервис", уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части взыскания судебных расходов в сумме 8575 рублей), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из заявления о распределении судебных издержек следует, что ответчик понёс судебные издержки в размере 10 379 рублей на перелет Москва-Красноярск-Москва (судебное заседание 24.05.2018, представитель Шишкин Е.Н.), в подтверждение указанной суммы расходов представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция (электронный билет) N 425 0014934535 (В) на имя SHISHKIN EVGENII, оформленная на 23.05.2018 по маршруту Москва - Красноярск, класс тарифа Эконом, на сумму 3847 рублей;

- копия посадочного талона от 23.05.2018;

- маршрутная квитанция (электронный билет) N 421 2476343213 (Т) на имя SHISHKIN EVGENII, оформленная на 24.05.2018 по маршруту Красноярск - Москва, класс тарифа Базовый, на сумму 6532 рубля;

- копия посадочного талона от 24.05.2018.

Из заявления о распределении судебных издержек также следует, что ответчик понёс судебные издержки в размере 28 095 рублей 23 копеек (судебное заседание 12.07.2018, представитель Чихирев С.Б.), в том числе: перелет Москва-Красноярск-Москва 18 985 рублей 23 копейки, такси 4800 рублей, питание 960 рублей, гостиница 3350 рублей, в подтверждение указанной суммы расходов представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция (электронный билет) на имя CHIKHIREV SERGEI, оформленная на 11.07.2018 по маршруту Москва - Красноярск, класс тарифа эконом, на сумму 7447 рублей;

- маршрутная квитанция (электронный билет) на имя CHIKHIREV SERGEI, оформленная на 12.07.2018 по маршруту Красноярск - Москва, класс тарифа эконом, на сумму 11 538 рублей 23 копейки;

- копия счета N 645 от 12.07.2018 за проживание в отеле "ПолиАрт" Чихирева С.Б., дата заезда: 12.07.2018, дата выезда: 13.07.2018 на сумму 3350 рублей;

- копия кассового чека от 12.07.2018 отель "ПолиАрт" на сумму 3350 рублей;

- копии квитанций на оплату пользования легковым такси транспортной компании "Абсолют" 12.07.2018 по маршруту Аэропорт - Красноярск - Аэропорт на общую сумму 2000 рублей;

- копии квитанций на оплату стоимости пользования легковым такси по маршруту Москва - аэропорт Домодедово на сумму 1400 рублей ООО "Фреш Мит"; по маршруту аэропорт Домодедово - Москва ООО "ЛИП" в размере 1400 рублей;

- копия чека N 6624 от 11.07.2018 ООО "Прокофий" на сумму 960 рублей.

Также из заявления о распределении судебных издержек следует, что ответчик понёс судебные издержки в размере 45 600 рублей 58 копеек (судебное заседание14.08.2018, представитель Чихирев С.Б.), в том числе: перелет Москва-Красноярск-Москва 36 982 рубля 58 копеек, такси 3550 рублей, питание 868 рублей, гостиница 4200 рублей, в подтверждение указанной суммы расходов представлены следующие документы:

- маршрутная квитанция (электронный билет) на имя CHIKHIREV SERGEI, оформленная на 13.08.2018 по маршруту Москва - Красноярск, оформленная на 15.08.2018 по маршруту Красноярск - Москва, класс тарифа Эконом, на сумму 36 982 рубля 58 копеек;

- копии посадочных талонов от 13.08.2018, 15.08.2018;

- копия счета N 760 от 14.08.2018 за проживание в отеле "ПолиАрт" Чихирева С.Б., дата заезда: 14.08.2018, дата выезда: 15.08.2018 на сумму 4200 рублей;

- копия кассового чека от 14.08.2018 отель "ПолиАрт" на сумму 4200 рублей;

- копии квитанций на оплату пользования легковым такси ООО "ТМГ-3" 14.08.2018 по маршруту Аэропорт - Красноярск на сумму 1050 рублей, ООО "Аврора" 15.08.2018 по маршруту Красноярск - Аэропорт на сумму 1200 рублей;

- копия квитанции на оплату пользования легковым такси ООО "Биотроник" по маршруту Москва - аэропорт Внуково на сумму 1300 рублей;

- копии чека N 0769 от 15.08.2018 HARAT'S от имени CHIKHIREV SERGEI на сумму 520 рублей; кассового чека N 00134 от 14.08.2018 ООО "Продмарт" на сумму 308 рублей; кассового чека N 00136 от 14.08.2018 ООО "Продмарт" на сумму 40 рублей.

В подтверждение фактического несения расходов в материалы дела представлены копии расходных кассовых ордеров N 102 от 15.05.2018 на имя Шишкина Е.Н. на сумму 15 000 рублей, N 121 от 03.07.2018 на имя Чихирева С.Б. на сумму 30 000 рублей, N 144 от 02.08.2018 на имя Чихирева С.Б. на сумму 50 000 рублей, с указанием в основании "Транспортные и иные расходы, связанные с производством по делу N А33-8989/2018".

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1)).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 предусмотрено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, ответчик просит взыскать с истца 84 074 рублей 81 копейку судебных издержек (транспортные расходы, расходы на проживание и питание).

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что понесенные ответчиком судебные расходы непосредственно связаны с рассматриваемым спором, документально подтверждены, фактически произведены ответчиком и им оплачены.

Истец не согласен с расходами на проживание в период с 12.07.2018 по 13.07.2018 в размере 3350 рублей в период с 14.08.2018 по 15.08.2018 в размере 4200 рублей, а также с расходами на такси в размере 2250 рублей и 2000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что объективная необходимость в расходах на проживание в гостинице в дни судебных заседаний отсутствовала.

Указанный довод обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Способ обеспечения явки представителя в судебное заседание определяется непосредственно стороной, участвующей в деле, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, удобства, удаленности от здания суда. Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми.

Как следует из материалов дела, для участия в судебном заседании 12.07.2018 представитель ответчика вылетел из Москвы 11.07.2018 в 20:45, прилетел 12.07.2018 рано утром в 5:25, из Красноярска вылет состоялся 12.07.2018 в 19:50; для участия в судебном заседании 14.08.2018 представитель ответчика вылетел из Москвы 13.08.2018 в 21:10, прилетел 14.08.2018 рано утром в 6:00, из Красноярска обратный вылет состоялся 15.08.2018 в 7:10. Разница во времени между городами составляет 4 часа.

Судом первой инстанции также принято во внимание то обстоятельство, что представителю необходимо явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции, в связи с чем, длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Прибытие представителя ответчика в г. Красноярск непосредственно в день судебного заседания и размещение в гостинице, с учетом отдаленности городов Москва и Красноярск, длительного ночного перелета, разницы часовых поясов носит целесообразный характер. Заблаговременный приезд представителя и размещение в гостинице связано с проявлением осмотрительности во избежание опозданий в случае задержки авиарейса.

Реальная возможность вылета представителя после окончания судебного заседания документально не подтверждена. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие свободных мест в самолете в конкретный день и время после судебного заседания.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что ответчиком расходы на проживание могли быть понесены в меньшем размере.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о том, что расходы на поездку с использованием легкового такси неразумные и необоснованные.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяется участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Право выбора транспортного средства должно принадлежать заявителю и определяется критериями необходимости, разумности, личным предпочтениям, удобством пользования и так далее, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Действующее законодательство не устанавливает требование к судебным издержкам, связанным с оплатой проезда и проживания, о возможности их возмещения исходя из минимального размера.

Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) и такси (от аэропорта в гостиницу либо в суд и обратно, с учетом удаленности аэропорта, времени суток и т.д.) является обычным способом передвижения, не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Сторона вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность аэропорта.

Кроме того, истцом не представлены в материалы дела доказательства наличия у представителя ответчика возможности воспользоваться иным способом перемещения до гостиницы от аэропорта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что не подлежат принятию в качестве доказательств квитанции от 12.07.2018 ТТN 003758 и от 12.07.2018 ТТN 003757, поскольку в них отсутствуют сведения, позволяющие идентифицировать их как доказательства несения расходов каким-то конкретным лицом.

Действительно, в данных документах отсутствуют фамилия, имя, отчество заказчика (клиента).

Вместе с тем, представленные квитанции соотносятся с датами судебных заседаний и с тем фактом, что представитель прибыл для участия в судебном заседании используя авиатранспорт. Доказательств того, что из аэропорта до гостиницы представитель ответчика использовал иной вид транспорта (кроме такси), в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 N 359 "О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники" бланки строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (пункт 2).

Таким образом, представленные в материалы дела квитанции являются документами строгой отчетности.

В пункте 3 указанного постановления предусмотрены обязательные реквизиты, которые должен содержать проездной документ. Такой реквизит как фамилия, имя, отчество заказчика (клиента) отсутствует в качестве обязательного.

Также в пункте 5.1 вышеуказанного постановления указано, что документы, используемые при оказании услуг по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны содержать реквизиты, установленные Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно указанным правилам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112, реквизиты квитанции на оплату пользования легковым такси не содержат обязательного требования о включении сведений о пользователе услугой легкового такси.

Представитель истца в судебном заседании не смог привести наличие какого-либо акта, предусматривающего в качестве обязательного реквизита в квитанции, подтверждающей проезд в такси, сведения о клиенте.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, сто квитанции от 12.07.2018 ТТN 003758 и от 12.07.2018 ТТN 003757 являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт несения транспортных расходов.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" марта 2019 года по делу N А33-8989/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Д.И. Шелег Д.В. Юдин