Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4618/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А51-25872/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион",

апелляционное производство N 05АП-4618/2019

на решение от 27.05.2019 судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-25872/2018 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Орион" (ИНН 2538111914, ОГРН 1072538006750, дата государственной регистрации: 19.07.2007)

к акционерному обществу "Оборонэнерго" (ИНН 7704726225, ОГРН 1097746264230, дата государственной регистрации: 30.04.2009)

об обязании демонтировать приборы учёта электроэнергии,

при участии:

от истца: Козачук Д.А., по доверенности от 01.08.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Москалюк С.В., по доверенности от 28.12.2018 сроком действия по 31.12.2019, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Орион" (далее - истец, ООО УК "Орион") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением об обязании акционерного общества "Оборонэнерго" (далее - ответчик, АО "Оборонэнерго") в лице филиала "Приморский" демонтировать приборы учёта электроэнергии в домах N 24, 26, 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке в соответствии с Правилами устройства электроустановок.

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение прав собственников помещений многоквартирных домов установкой спорных приборов учёта. Считает, что судом ошибочно не приняты во внимание проведённая по инициативе истца экспертиза, указывающая на некачественность и неработоспособность общедомовых приборов учёта (ОДПУ), а также акты осмотра ОДПУ от 03.10.2018. Выражает несогласие с оценкой судом доводов истца и применёнными судом нормами права, на основе которых разрешён спор. Полагает ошибочным вывод суда о необходимости оснащения домов приборами учёта электроэнергии в рамках энергосбережения и обязательных работ по содержанию дома. Обращает внимание на предусмотренную Законом об энергосбережении обязанность собственников помещений в доме обеспечить установку ОДПУ на поставляемые в дом ресурсы, в том числе силами ресурсоснабжающей организации, расходы которой на такую установку подлежат оплате собственниками в установленном Законом размере.

От ответчика в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая протии её удовлетворения, ответчик указал, что ОДПУ установлены на ввиду выполнения требований пункта 6 статьи 13 Закона об энергосбережении и в связи с отказом истца от заключения договора с ответчиком на установку ОДПУ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои требования и возражения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

18.05.2016 в многоквартирных домах N 24, 26, 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке специалистами АО "Оборонэнерго" установлены комплексы измерения потребляемой электроэнергии (общедомовые приборы учёта).

Полагая, что ответчик в отсутствие капитального ремонта сетей энергоснабжения не обеспечил наличие поверки, испытательной коробки, всех отверстий для пломб, заземления на приборах учета и трансформаторах тока в домах N 24, 26, 30 по ул. Карьерной в г. Владивостоке, а также не обеспечил установку ОДПУ с функцией хранения и передачи данных в этих домах, обратился в арбитражный суд с требованием о возложении на АО "Оборонэнерго" обязанности демонтировать спорные приборы учёта электроэнергии в соответствие с Правилами устройства электроустановок (ПУЭ).

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

Права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежат собственнику. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункты 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ)).

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ГК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 ЖК РФ).

На основании пункта 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, в силу положений статей 36, 44 ЖК РФ, распоряжение общим имуществом многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

По общему правилу, уменьшение общего имущества возможно только на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, управляющая компания не вправе по собственному усмотрению устанавливать иной, по сравнению с утверждённым законом, состав общедомового имущества и распоряжаться им.

Как следует из материалов дела, решения собственников помещений спорных многоквартирных домов об уменьшении общедомового имущества, а также иные доказательств наличия у истца полномочий на обращение в суд с требованием о демонтаже ОДПУ, входящих в состав общедомового имущества, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ истцом суду не представлены.

При этом поскольку спорные ОДПУ обслуживают все помещения в многоквартирных домах, в связи с чем их демонтаж может привести к нарушению права собственников помещений на безопасное и комфортное проживание и правильный учёт коммунальных ресурсов.

Статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ, Закон об энергосбережении) установлена обязанность потребителей энергоресурсов вести учёт производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В случае невыполнения собственниками помещений этой обязанности часть 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ налагает на соответствующие организации обязанность в срок до 01.07.2013 оснастить приборами учёта используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми они осуществляют, объекты, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям, а лиц, не оснастивших в установленный срок объекты приборами учета используемых энергетических ресурсов, - оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета.

Условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, в том числе воды, тепловой энергии, на объектах, подключенных к системам централизованного теплоснабжения и (или) системам централизованного водоснабжения регулируются Порядком заключения и существенными условиями договора, регулирующего условия установки, замены и(или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, утвержденным приказом Минэнерго Российской Федерации от 07.04.2010 N 149. Положения данного Порядка (пункты 3, 7) также предусматривают осуществление установки приборов на основании договора, для заключения которого заказчик направляет исполнителю письменную заявку.

Из пункта 11 Порядка следует, что при наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), указанные в заявке, и при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена установка общедомовых приборов учета коммунальных ресурсов (ОДПУ) в случаях, когда собственниками помещений в МКД такая обязанность не исполнена, независимо от их на то волеизъявления.

Судом верно установлено, что собственники помещений в спорных домах своевременно не приняли решение по вопросу установки ОДПУ электрической энергии за свой счёт в срок, установленный Законом N 261-ФЗ, поэтому АО "Оборонэнерго", являющееся сетевой организацией, во исполнение статьи 13 Закона N 261-ФЗ, обратилось к истцу с письмом (офертой) от 26.01.2016 N ПРМ/050/266, где предложило заключить договор подряда на установку ОДПУ.

В ответ на данное обращение ответчика истец письмом от 19.02.2016 отказался от подписания направленного ему договора подряда со ссылкой на отсутствие у оферента обязательств по несению бремени расходов на установку прибора учета и отсутствие принятых собственниками решений об установке ОДПУ.

Поскольку истец договор подряда на установку приборов учёта с ответчиком не заключил, последний своими силами произвёл установку ОДПУ электроэнергии в спорных многоквартирных домах.

Согласно актам допуска к эксплуатации, приборы учёта электроэнергии Меркурий 230 AR-03 R с заводскими номерами 21144774 и 21144775 (ул. Карьерная, 24), 20348622 (ул. Карьерная, 30), 21144783 и 21196293 (ул. Карьерная, 26) допущены к эксплуатации 18.05.2016 и 20.05.2016 соответственно.

Проанализировав вышеописанные действия ответчика по установке ОДПУ электроэнергии, суд обоснованно квалифицировал их как соответствующие требованиям Закона N 261-ФЗ.

Доказательства совершения ответчиком противоправных действий, нарушающих права собственников помещений в многоквартирных домах, суду не представлено.

При этом согласно статьям 161 и 162 ЖК РФ, пункту 16 Правил N 491, для решения вопросов пользования и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям Правил N 491.

Согласно пункту 7 и подпункту "к" пункта 11 Правил N 491 обязанностью управляющей организации, возлагаемой на неё как часть работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, является обеспечение установки общедомовых приборов учета электрической энергии, относящихся к общедомовому имуществу.

В соответствии с частью 1.1 статьи 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Пунктом 5.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, являющихся обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями, на организацию по обслуживанию жилищного фонда возложена обязанность совершенствовать учёт и контроль расхода топливно-энергетических ресурсов и воды путем оснащения тепловых узлов зданий современными контрольно-измерительными приборами и приборами учета (теплосчетчики и водосчетчики), установки поквартирных водо- и газосчетчиков и обеспечивать их сохранность и работоспособность.

Таким образом, управляющая организация как лицо, ответственное в силу действующего законодательства за выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, не вправе отказываться от выполнения действий, направленных на выполнение своих обязательств, в том числе обязательств по обеспечению установки ОДПУ электроэнергии.

Кроме того, судом верно отмечено, что избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать, что установка ответчиком спорных ОДПУ в многоквартирных домах нарушает права и законные интересы истца и противоречит закону.

Согласно статье 2 АПК РФ, задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом (статья 4 АПК РФ). То есть, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

Перечень способов защиты нарушенных прав, содержащийся в статье 12 ГК РФ, не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Вместе с тем, гражданское законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

Статьей 304 ГК РФ определено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела судом установлено, что сам по себе факт установки ответчиком приборов учёта не нарушает нормы действующего законодательства, а истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено суду доказательств нарушения его прав в связи с такой установкой.

Отклоняя доводы апеллянта об ином, аналогичные доводам истца, получившим оценку при рассмотрении дела судом первой инстанции, коллегия принимает во внимание следующее.

Доводы о необходимости принятия общим собранием собственников помещений в соответствующих домах решений об установке ОДПУ правильно отклонены ввиду того, что такая возможность предусматривалась Законом N 261-ФЗ в течение определённого срока, установленного статьёй 13 названного Закона, после чего установка ОДПУ считается допустимой и в отсутствие такого решения, при безусловной обязанности управляющей организации обеспечить соблюдение требований об энергосбережении и повышении энергоэффективности (подпункт "ж" пункта 10 Правил N 491), что соответствует правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N АПЛ16-403.

Довод истца о том, что, в порядке статьи 223 ГК РФ, ОДПУ переходит в общедомовую собственность с момента подписания акта приема-передачи (акта приемки выполненных работ) ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме или уполномоченным ими лицом, в отсутствие решений общих собраний по включению в состав общего имущества ОДПУ электроэнергии и в отсутствие актов приема-передачи ОДПУ электроэнергии эти приборы не являются общим имуществом, также подлежал отклонению как противоречащий прямому указанию Правил N 491 и Жилищного кодекса РФ, относящего к общедомовому имуществу электрическое оборудование, обслуживающее более чем одно помещение (пункт 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ).

Момент возникновения права собственности на подобное общедомовое имущество (в частности, ОДПУ) действующее законодательство не связывает с подписанием каких-либо актов о передаче его собственникам помещений, в связи с чем доводы истца об ином признаются коллегией несостоятельными.

Довод истца о том, что приборы учета в спорных домах не приняты в эксплуатацию, несмотря на наличие акта допуска в эксплуатацию, поскольку не соблюден порядок ввода в эксплуатацию приборов учета, не соответствует материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 154 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются сетевой организацией, а в случае если сетевая организация не явилась в согласованные дату и время проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля устанавливаются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), участвующим в процедуре допуска. Установленную гарантирующим поставщиком контрольную пломбу и (или) знаки визуального контроля сетевая организация вправе заменить при проведении первой инструментальной проверки.

Процедура допуска прибора учета в эксплуатацию заканчивается составлением акта допуска прибора учета в эксплуатацию, в котором указываются: дата, время и адрес проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию; фамилия, имя и отчество уполномоченных представителей лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию и явились для участия в указанной процедуре; лица, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, но не принявшие в ней участие; характеристики прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), заводской номер и состояние прибора учета и измерительных трансформаторов, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), допуск которого в эксплуатацию осуществляется, его показания на момент завершения процедуры допуска; решение о допуске прибора учета в эксплуатацию или об отказе в допуске прибора учета в эксплуатацию с указанием причин такого отказа. В случае отказа в таком допуске, в акте указываются необходимые мероприятия (перечень работ), выполнение которых является обязательным условием для допуска прибора учета в эксплуатацию; наименование организации, представитель которой осуществил установку контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля, его фамилия, имя и отчество, а также описание мест на приборе учета и измерительных трансформаторах, входящих в состав измерительного комплекса (при их наличии), в которых установлены контрольная пломба и (или) знаки визуального контроля, их индивидуальные номера - в случае принятия решения о допуске прибора учета в эксплуатацию; лица, отказавшиеся от подписания акта допуска прибора учета в эксплуатацию либо несогласные с указанными в акте результатами процедуры допуска, и причины такого отказа либо несогласия; результаты проведения измерений в ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию (при наличии); дата следующей поверки.

Акт допуска прибора учета в эксплуатацию составляется в количестве экземпляров, равном числу приглашенных лиц, и подписывается уполномоченными представителями приглашенных лиц, указанных в абзацах пятом, седьмом - девятом пункта 152 настоящего документа, которые приняли участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Проанализировав представленные в материалы дела актов допуска в эксплуатацию спорных ОДПУ, суд установил, что данные документы оформлены в соответствии с вышеприведенными требованиями Основных положений N 442.

В связи с чем, у суда отсутствуют основания полагать, что указанные акты допуска не соответствуют требованиям закона, а порядок допуска спорных ОДПУ нарушен, ввиду отсутствия формального письма-уведомления, при условии, что имеющиеся в материалах дела доказательства (в том числе, письмо АО "Оборонэнерго" от 26.01.2016 N ПРМ/050/266 об установке общедомовых приборов учета электрической энергии (т.1, л.д.9-11), ответное письмо истца Исх. N 524 от 19.02.2016), свидетельствуют о том, что истец знал об установке приборов учета в спорных МКД, с учетом того, что последний, в силу своего статуса управляющей организации, ответственной за содержание соответствующих МКД, исходя из положений статьи 161 ЖК РФ, должен обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества дома, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирных домах, с максимально точным учетом объема их потребления.

При этом, пунктом 154 Основных положений N 154 предусмотрено, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Довод истца о возможном недобросовестном поведении ответчика, направленном на сокрытие некорректной работы спорных ОДПУ, носит предположительный характер и не нашёл своего подтверждения в материалах дела.

Возражения апеллянта против отклонения представленных им доказательств, составленных по результатам проверки работы спорных ОДПУ 03.10.2018 на домах N 24 и 26 по ул. Карьерной, правомерно отклонены судом постольку, поскольку на тот момент ОДПУ уже были введены в эксплуатацию и не события 03.10.2018 не опровергают сами по себе возможность ввода в эксплуатацию ОДПУ в 2016 году. Тем самым результаты осмотра правильно сочтены судом не относимыми к периоду совершения ответчиком действий по установке и началу эксплуатации ОДПУ.

Ссылки апеллянта на самостоятельно проведенную экспертизу, согласно которой имеются нарушения при установке спорных ОДПУ, по аналогичным причинам подлежат отклонению как не относимые к спорному периоду, поскольку состояние ОДПУ определено специалистом на дату 10.08.2018, что с учётом статьи 67 АПК РФ не позволяет расценивать данное заключение как свидетельство обоснованности требований истца.

Довод истца об истечении срока межповерочного интервала ОДПУ сам по себе на необходимость демонтажа таких приборов не указывает.

Ссылка истца на письмо МУПВ "ВПЭС", в котором указано, что все приборы учета на жилмассиве установлены МУПВ "ВПЭС" за собственные деньги и принадлежат этой организации как бюджетной организации и рекомендовано ООО УК "Орион" жильцам провести общее собрание для установки ОДПУ в домах, где они отсутствуют, в части указанной рекомендации корреспондируется с выводами суда о наличии у управляющей организации обязанности по несению расходов на установку ОДПУ, в остальной части - не относима к предмету спора.

Довод истца о том, что в январе 2017 г. сведения о наличии приборов учета были представлены в управляющую компанию, которая не знала о предположительно существующем у нее обязательстве, в связи с чем, не могла оплатить ни одной доли расходов на установку ОДПУ до 10.02.2017, противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как судом установлено, что истец, с момента получения письма ответчика от 26.01.2016 N ПРМ/050/266 об установке общедомых приборов учета, был извещен о данном обстоятельстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для признания нарушенными прав и законных интересов истца, а также для квалификации действий ответчика как противоправных, у суда не имелось, в связи с чем исковые требования правомерно оставлены без удовлетворения.

Доводы апеллянта, приведённые в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.05.2019 по делу N А51-25872/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков