Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11921/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А32-14706/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гребенкиной И.П., при участии:

от истца - представитель Калугина Е.Д., доверенность от 26.03.2019;

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "НаноСерв"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-14706/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юнкер-Строй"

(ИНН 2310185700, ОГРН 1152310004604)

к обществу с ограниченной ответственностью "НаноСерв"

(ИНН 2309131073, ОГРН 1122309001539) о взыскании задолженности по договору займа, процентов на сумму займа, принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юнкер-Строй" (далее - ООО "Юнкер-Строй", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НаноСерв" (далее - ООО "НаноСерв", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа в размере 35 000 000 руб. суммы займа, 1 059 320,50 руб. процентов на сумму займа по п. 2.3 договора, 23 870 320,49 руб. пени на сумму займа, 117 593,57 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.07.2016 по 01.01.2019.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 с ООО "НаноСерв" в пользу "ЮнкерСтрой" взыскана задолженность по договору займа в размере 35 000 000 руб., проценты на сумму займа в размере 1 059 320,50 руб., пени на сумму займа в размере 23 870 320,49 руб., государственная пошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "НаноСерв" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изменить решение в части и принять по делу новый судебный акт, уменьшив пени, начисленные по договору займа до 10 136 575,34 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции. Данное обстоятельство также привело к невозможности заявления в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ. По мнению апеллянта, неустойка в размере 10 136 575,34 руб. является соразмерной и покрывает все возможные убытки ООО "Юнкер-Строй", связанные с ненадлежащим исполнением договора займа. Кроме того, общество "НаноСерв" полагает заключенный договор займа ничтожным, поскольку он является притворной сделкой.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в ином судебном заседании.

Рассмотрев ходатайство об отложении, апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.

При оценке содержания понятия уважительности причин неявки в судебное заседание суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, невозможность явки представителя не является уважительной причиной неявки лица в судебное заседание.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2016 между ООО "Юнкер-Строй" (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа N б/н, по которому займодавец передал 18.05.2016 ответчику займ в размере 35 000 000 руб. под 5,5% годовых со сроком возврата 19.05.2017.

Факт передачи заемных денег подтверждается платежным поручением N 37 от 18.05.2016.

Ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения ООО "Юнкер-Строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

На основании статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы займа в размере 35 000 000 руб., указанные денежные средства обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца.

К числу заявленных требований также относится требование о взыскании процентов в размере 1 059 320,50 руб. на сумму займа по пункту 2.3 договора, начисленных по 31.03.2019.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 2.3 договора займодавец обязан оплачивать проценты на сумму займа, из расчета 5,5% годовых.

Представленный истцом расчет судом проверен и признан верным, данные требования обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании пени, предусмотренной пунктом 1 статьи 3 договора, в размере 23 870 320,49 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд проверил расчет неустойки и признал его методологически и арифметически верным.

Данные требования также являются обоснованными.

Подлежит отклонению довод апеллянта о ненадлежащем извещении его судом первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику судом направлялась корреспонденция по адресам: Краснодар, ул. им. Чапаева, д. 127, кааб. 3; Краснодар, ул. Южная, д.25, оф. 69. В суд возвращены конверты с указанием "Истек срок хранения".

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, адресом места нахождения общества с ограниченной ответственностью "НаноСерв" является: 350000, Краснодарский край, город Краснодар, ул. им. Чапаева, д. 127, каб. 3 данный адрес также указан в апелляционной жалобе.

По указанному адресу судом первой инстанции было направлено определение о принятии искового заявления к производству, однако конверты возвращены в суд с отметкой почты "Истек срок хранения" (л.д. 44).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров связанных с достоверностью адреса юридического лица" отсутствие ответчика по юридическому адресу, а равно ненадлежащая организация деятельности по своевременному получению почтовой корреспонденции, поступающей по указанному адресу, относится к рискам самого ответчика.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер. Общество не обеспечило получение поступающей в его адрес почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, поэтому на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ввиду изложенного у апелляционного суда отсутствуют основания считать ответчика неизвещенным о дате и времени судебного заседания. Таким образом, оснований к переходу рассмотрения дела по правилам первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения суд принимает во внимание то обстоятельство, что, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами размер ответственности является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Таким образом, оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Ввиду отсутствия у суда апелляционной инстанции доказательств оплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, с общества с ограниченной ответственностью "НаноСерв" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2019 по делу N А32-14706/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НаноСерв" (ИНН 2309131073, ОГРН 1122309001539) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова