Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2024 г. N 09АП-1354/24 по делу N А40-213288/2023

г. Москва

19 марта 2024 г.

Дело N А40-213288/23

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МОО "Живая Планета"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-213288/23 (119-431) о введении процедуры наблюдения в отношении должника сроком на шесть месяцев; об утверждении временным управляющим должника Куликова Евгения Александровича; о включении требования Луговитина Евгения Олеговича в размере 3 853 750,15 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) МОО "Живая Планета" (ОГРН: 1107799020812, ИНН: 7729441550),

при участии в судебном заседании:

от Маслакова С.В.: Наумкин Р.А. по дов. от 17.12.2020

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 принято к производству заявление Луговитина Евгения Олеговича о признании несостоятельным (банкротом) МОО "Живая Планета" (ОГРН: 1107799020812, ИНН: 7729441550), возбуждено производство по делу N А40-213288/23-119-431 Б.

Определением от 11.12.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал МОО "Живая Планета" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Признал заявление Луговитина Евгения Олеговича обоснованным.

Ввел процедуру наблюдения в отношении должника МОО "Живая Планета" (ОГРН: 1107799020812, ИНН: 7729441550) сроком на шесть месяцев.

Утвердил временным управляющим должника Куликова Евгения Александровича (ИНН 381003502810, член Союза АУ НЦРБ, регистрационный номер в государственном реестре арбитражных управляющих N 17876, адрес для направления корреспонденции: 664007, г. Иркутск, а/я 31).

Включил требование Луговитина Евгения Олеговича в размере 3 853 750,15 руб., из которых 3 333 333,36 руб. - основной долг, 493 625,39 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 801,40 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с вынесенным судебным актом, МОО "Живая Планета" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Маслакова С.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить оспариваемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование заявителя к должнику в размере 3 853 750,15 руб., из которых 3 333 333,36 руб. - основной долг, 493 625,39 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами, 26 801,40 руб. - судебные расходы подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2021 г. по делу N А40-265362/20.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20. 11. 2012 N 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь, до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены

По пункту 2 статьи 6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если иное не предусмотрено этим законом, дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику -юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 этого закона.

В соответствии с п. 2. ст. 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Таким образом, требования заявителя к должнику являются обоснованными, составляют более 300 000 рублей, не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены и надлежаще подтверждены представленными доказательствами.

В материалы дела Союзом АУ НЦРБ представлена информация о соответствии кандидатуры Куликова Евгения Александровича требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На депозитный счет Арбитражного суда города Москвы перечислены денежные средства в сумме 250 000 руб. на финансирование процедуры банкротства: П/П, 2399 от 06.10.2023.

В соответствии с п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

При этом в соответствии со ст. ст. 4, 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование по штрафным санкциям подлежит включению в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, суд на основании ст. 62 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обоснованно ввел процедуру наблюдения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с п. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2023 по делу N А40-213288/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу МОО "Живая Планета" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.А. Дурановский Р.Г. Нагаев