Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 09АП-37854/19

г. Москва

02 августа 2019 г.

Дело N А40-163388/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-163388/18, принятое судьей Щербаковой И.Э. (151-1190),

по иску ООО "ПАРУС" (ИНН 5029162042)

к ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (ИНН 7723631346)

о взыскании 787 745,43 руб.,

по встречному иску ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (ИНН 7723631346)

к ООО "ПАРУС" (ИНН 5029162042),

о признании договора об уступке прав требования долга (цессии) от 11.01.2016 г недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании: от истца: Климов В.А. по доверенности от 24.04.2019 г., от ответчика: Матвеев Е.А. по доверенности от 15.03.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПАРУС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" (далее - ответчик) о взыскании 787 745 руб. 43 коп. задолженности.

ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с встречным иском к ООО "ПАРУС" о признании договора об уступке прав требования долга (цессии) от 11.01.2016 г недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ХОЛДИНГ ВЕСТА-СФ" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель утверждает, что был лишен возможности удовлетворения требований к цеденту (ООО "МонтажЭнергоСтрой").

Ссылается на недействительность договора цессии в связи с нарушением цедентом договорного запрета на передачу денежного требования.

Указывает на нерассмотрение судом второго заявления о фальсификации доказательств.

Обращает внимание на безвозмездность договора цессии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 между ООО "Холдинг Веста-СФ" (Подрядчик) и ООО "МонтажЭнергоСтрой" (Субподрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 44-П/14, согласно которому, Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительномонтажных работ по реконструкции тепловых сетей 8 района Филиала N 20 ОАО "МОЭСК", а Ответчик обязался принять работы и оплатить их.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (Подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (Заказчик) определенную работу и сдать ее результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 2.1 Договора, а также Приложению N 6 к Договору "Расчет договорной цены" общая стоимость работ по Договору составляет 41 594 225,92 рублей (с НДС).

Согласно п. 1.4 Договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.08.2015 дата начала работ - 18.08.2014, окончание- 21.10.2015.

Субподрядчик выполнил в полном объеме работы по Договору на общую сумму 96 013 711,70 рублей, что подтверждается двусторонне подписанными без замечаний Актами КС-2 и Справками КС-3.

Последние Акты о приемке выполненных работ (КС-2) N N 13-4, 12-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) NN 6,7 на общую сумму 938 892,59 рублей, подписанные Ответчиком и Субподрядчиком без замечаний, датированы 21.10.2015 г. Ответчик не оспаривает факт оказания работ и их принятие. Однако Ответчик произвел оплату частично на общую сумму 95 225 966,27 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составил 787 745,43 рублей. Согласно п. 5.1 Договора оплата выполненных работ производится Ответчиком в течение 100 (ста) банковских дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ (КС-2) и Справки стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Следовательно, оплата должна была быть произведена в срок до 23.03.2016 г. 11.01.2016 Субподрядчик заключил с ООО "Парус" (Истец) договор об уступке прав требования долга (цессии) в сумме 787 745,43 рублей, о чем уведомил Ответчика, что подтверждается уведомлением N 19-01/17 от 19.01.2017 г. и ответом ответчика на уведомление.

Денежная сумма в размере 787 745,43 рублей, являющаяся платой по договору об уступке прав требования долга (цессии) от 11.01.2016, была уплачена Истцом ООО "МонтажЭнергоСтрой", что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2015 N 278 на сумму 2 070 000 рублей, от 15.10.2015 N 307 на сумму 1 641 610,87 рублей, от 15.10.2015 N 308 на сумму 307 000 рублей, актом от 22.01.2016.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Таким образом, к истцу в установленном порядке перешло право требования уплаты долга.

Согласно п. 10.1, 10.2 Договора все разногласия, возникшие из Договора или в связи с ним, подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы.

При этом стороны установили претензионный порядок урегулирования спора со сроком ответа на претензию 10 дней с даты ее получения. 14.12.2017 Истец направил Ответчику претензию от 12.12.2017, на которую Ответчик ответил отказом.

Учитывая, что требование истца по первоначальному иску документально подтверждено, и ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

В отношении встречного иска установлено следующее.

11.01.2016 Субподрядчик заключил с ООО "Парус" (Истец) договор об уступке прав требования долга (цессии) в сумме 787 745,43 рублей, о чем уведомил Ответчика, что подтверждается уведомлением N 19-01/17 от 19.01.2017 г. и ответом ответчика на уведомление.

Согласно п. 1.1 договора, Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования Цедента к ООО "Холдинг Веста-СФ", выступающим в качестве Заказчика по договору подряда на выполнение строительно- монтажных работ N 44-ПЛ4 от 06.08.2014, заключенному с Цедентом в сумме 787 745,43 рублей с НДС.

Цессионарий также принимает право требования долга с учетом неустойки, убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также других прав, обеспечивающих исполнение обязательств за выполненные основные и дополнительные, но не оплаченные работы.

В соответствии с п. 2.3, Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором, денежную сумму в размере 787 745,43 рублей с НДС, в срок до 31 декабря 2016 года.

Денежная сумма в размере 787 745,43 рублей, являющаяся платой по договору об уступке прав требования долга (цессии) от 11.01.2016, была уплачена Истцом ООО "МонтажЭнергоСтрой", что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2015 N 278 на сумму 2 070 000 рублей, от 15.10.2015 N 307 на сумму 1 641 610,87 рублей, от 15.10.2015 N 308 на сумму 307 000 рублей, актом от 22.01.2016.

Истец по встречному иску указывает, что согласно п. 3.2.7. договора подряда N 44-П/14 от 06.08.2014, Субподрядчик не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по договору без заключения дополнительного соглашения и без письменного разрешения Подрядчика.

Пунктом 12.6. данного договора предусмотрено, что "ни одна из Сторон не вправе уступить право (требование) по настоящему договору третьим лицам без согласия другой Стороны".

Истец по встречному иску поясняет, что согласие на передачу права требования ООО "МонтажЭнергоСтрой" не давал, в виду чего, считает что договор цессии N 19-01/17 от 19.01.2017 г. заключен с нарушением условий договора, в виду, просит суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Исходя из изложенного, если требование денежное, то суд признает цессию недействительной в исключительном случае: когда цедент и цессионарий хотели причинить вред должнику, а последний сможет это доказать (абз. 2 п. 17 Постановления N 54). ООО "МонтажЭнергоСтрой" и ООО "Парус", заключив договор цессии от 01.01.2016, не имели намерения причинить вред ООО "Холдинг Веста-СФ", доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что свидетель - генеральный директор ООО "МонтажЭнергоСтрой" Беликоев Ю.Б. факт заключения спорного договора цессии подтвердил, договор цессии соответствует положениям закона, должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требований, денежное обязательство между цедентом и цессионарием исполнено, доказательств намерения причинить вред ООО "Холдинг ВестаСФ" в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречного иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Холдинг Веста-СФ" было лишено возможности удовлетворения требований к цеденту (ООО "МонтажЭнергоСтрой"), отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

06.08.2014 между ООО "Холдинг Веста-СФ" и ООО "МонтажЭнергоСтрой" был заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 44-П/14, согласно которому. Субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительномонтажных работ по реконструкции тепловых сетей 8 района Филиала N 20 ОАО "МОЭСК", а Ответчик обязался принять работы и оплатить их. Субподрядчик выполнил в полном объеме работы по Договору на общую сумму 96 013 711.70 рублей. что подтверждается двусторонне подписанными без замечаний Актами КС-2 и Справками КС-3. Однако Ответчик произвел оплату частично на общую сумму 95 225 966.27 рублей. Таким образом, остаток задолженности составил 787 745.43 рублей. Оплата должна была быть произведена в срок до 23.03.2016 г.

11.01.2016 Субподрядчик заключил с ООО "Парус" договор об уступке прав требования долга (цессии) в сумме 787 745.43 рублей, о чем уведомил Ответчика, что подтверждается уведомлением N 19-01/17 от 19.01.2017 г. и ответом ответчика на уведомление.

Решением от 01.06.2017 г. по делу N NА41-13811/17 Арбитражного суда Московской области ООО "МонтажЭнергоСтрой" был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 28 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" "Сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом".

Таким образом, если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит, и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности. При решении вопроса, знала ли другая сторона сделки о том, что в отношении лица, производящего отчуждение имущества, введена та или иная процедура и существуют определенные ограничения по распоряжению имуществом, вполне обоснованно исходить из того, что если в публичных источниках, например на сайтах kad.arbitr.ru и bankrot.fedresurs.ru, в сети Интернет на момент заключения сделки имелись соответствующие сведения о банкротстве продавца, то другая сторона сделки знала о существующих ограничениях.

В соответствии с абз.З ч.1 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должники банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с ч. 4. ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. имущества должника,

В соответствии с ч.3. ст. 137 Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, законом не предусмотрены сроки направления цессионарием должнику извещения о переходе права требования, в связи с чем. довод апеллянта о том, что договор цессии был заключен в более поздний период, нежели указанные в нем даты. не основан на законе и свидетельствует о нежелании Ответчика надлежащим образом исполнять обязательство.

Доводов о надлежащем исполнении ООО "Холдинг Веста-СФ" обязательства предшествующему кредитору в установленный Договором подряда срок до 23.03.2016 г., а также доводов об отсутствии обязательства, или иной сумме обязательства Ответчиком суду не представлено. Сумма обязательства Ответчиком не оспаривалась.

Таким образом у ООО "Холдинг Веста-СФ" имело установленную законом возможность удовлетворения своих требований о взыскании санкции за ненадлежащее исполнение договора в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) ООО "МонтажЭнергоСтрой".

Ссылка ответчика на недействительность договора цессии в связи с нарушением цедентом договорного запрета на передачу денежного требования, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3.2.7 договора подряда N 44-11 14 от 06.08.2014 ООО "МонтаэЭнергоСтрой" не имеет права передавать третьим лицам права и обязанности по договору без заключения дополнительного соглашения и без письменного разрешения Подрядчика.

Также пунктом 12.6 данного договора предусмотрено, что "ни одна из Сторон не вправе уступить право (требование) по настоящему договору третьим лицам без согласия другой Стороны".

ООО "Холдинг Веста-СФ" поясняет, что согласие на передачу права требования ООО "МонтажЭнергоСтрой" не давал, в виду чего, считает что договор цессии N 19-01/17 от 19.01.2017 заключен с нарушением условий договора, в виду чего, просит суд признать его недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Однако, в момент заключения Договора подряда N 44-П/14 от 06.08.2014 действовала правовая норма ч. 3 ст. 388 ГК РФ (ред. от 05.05.2014 начало действия редакции с 01.07.2014), где было указано следующее: Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Таким образом, уже при заключении Договора подряда N 44-П/14 от 06.08.2014 стороны договора не могли не знать что в случае уступки права требования вопреки условиям договора, таковая уступка не лишается силы и данное обстоятельство не может вести к недействительности сделки перехода нрава требования. Фактически стороны договора согласовали не обоснованную условиями хозяйственного оборота штрафную санкцию за уступку права требования.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Согласно п. 17 вышеуказанного Постановления уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении. запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи ЗН8 ГК РФ). Вместе с тем. если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету. действовали с намерением причинить вред должнику. такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и I6X ГК РФ).

Исходя из изложенного, если требование денежное, то суд признает цессию недействительной в исключительном случае: когда цедент и цессионарий хотели причинить вред должнику, а последний сможет это доказать (абз. 2 п. 17 Постановления N 54).

Доказательств намерения причинить вред должнику цессионарием и цедентом в результате заключения указанного договора цессии Ответчиком суду не представлено.

Таким образом, у ООО "Холдинг Веста-СФ" отсутствуют правовые основания считать договор цессии недействительной сделкой на одном лишь том основании, что ООО "МонтажЭнергоСтрой" нарушило договорный запрет на передачу права требования третьему лицу.

Довод апелляционной жалобы о безвозмездности договора цессии, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1.1 договора. Цедент уступает, а Цессионарий принимает все права требования Цедента к ООО "Холдинг Веста-СФ". выступающим в качестве Заказчика по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ N 44-ПЛ4 от 06.08.2014, заключенном) с Цедентом в сумме 787 745.43 рублей с НДС. Цессионарий также принимает право требования долга с учетом неустойки, убытков, упущенной выгоды. процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, а также других прав, обеспечивающих исполнение обязательств за выполненные основные и дополнительные, но не оплаченные работы.

В соответствии с п. 2.3. Цессионарий уплачивает Цеденту в порядке и на условиях, определенных Договором, денежную сумму в размере 787 745.43 рублей с НДС, в срок до 31 декабря 2016 года.

Денежная сумма в размере 787 745.43 рублей, являющаяся платой по договору об уступке прав требования долга (цессии) от 11.01.2016. была уплачена Истцом ООО "МонтажЭнергоСтрой". что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2015 N 278 на сумму 2 070 000 рублей, от 15.10.2015 N 307 на сумму 1 641 610.87 рублей, от 15.10.2015 N 308 на сумму 307 000 рублей, актом от 22.01.2016.

Оплата договора цессии была осуществлена в полном объеме и вошла в состав денежных средства, оплаченных в счет погашения задолженности по кредитному договору N МБ77 КД-51 от 23.05.2014 согласно договору поручительства N МБ/77/КД-51/П-04 от 23.05.2014.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019 по делу N А40-163388/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев