Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8487/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А47-9318/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мнацаканян Гагика Оганнесовича, общества с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу N А47-9318/2018 (судья Тарасова С.В.).

В судебном заседании принял участие представитель истца - индивидуальный предприниматель Мнацаканян Гагик Оганнесович (паспорт).

Индивидуальный предприниматель Мнацаканян Гагик Оганессович (далее - истец, ИП Мнацаканян Г.О., индивидуальный предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" (далее - ответчик, ООО "ОренбургМонтажИнвест") о взыскании 1 935 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 14 от 17.08.2017 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 17.01.2019 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" к индивидуальному

предпринимателю Мнацаканяну Гагику Оганессовичу о взыскании 410 383 руб. 34 коп, в том числе 170 352 руб. 77 коп убытков, составляющих сумму устранения недостатков работ, выполненных по договору подряда N 14 от 17.08.2017 и 240 030 руб. 57 коп неосновательного обогащения, образовавшегося ввиду переплаты работ по данному договору.

Определением от 05.04.2019 прекращено производство по встречному иску в части требования о взыскании убытков в сумме 170 352 руб. 77 коп ввиду отказа от иска в этой части.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 18.04.2019 (резолютивная часть объявлена 12.04.2019) первоначальные исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" в пользу индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Гагика Оганессовича 129 739 руб. 38 коп основного долга. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" отказано.

Также решение суда первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" в доход федерального бюджета 2 177 руб. государственной пошлины по первоначальному иску, с индивидуального предпринимателя Мнацаканяна Гагика Оганессовича в доход федерального бюджета 29 992 руб. государственной пошлины по первоначальному иску.

Судом первой инстанции принято решение о возврате обществу с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" из федерального бюджета 3 407 руб. государственной пошлины по встречному иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Мнацаканян Гагик Оганессович обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение суда первой инстанции в части первоначальных требований, просит решение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования индивидуального предпринимателя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значения для дела, а именно, суд неправомерно отклонил представленные истцом в обоснование своих требований акты выполненных работ, которые приняты заинтересованным лицом в соответствии с пунктом 4.1. договора.

Также судом не принято во внимание то обстоятельство, что подрядчик 29.06.2018 направил претензионное письмо с требованием оплатить задолженность за выполненные работы с приложением актов выполненных работ.

Истец, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на отсутствии со стороны заказчика претензий по качеству выполненных работ, что, по мнению подрядчика, является подтверждением необоснованного отказа от выполнения обязательств заказчика по оплате выполненных работ.

В дополнение указывает, что в материалах дела представлена подписанная сторонами договора локальная смета в качестве доказательства объема работ, которые суд неправомерно посчитал недоказанными.

Также с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции обратилось общество с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест", в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме.

В обосновании апелляционной жалобы ООО "Орегбургмонтажсервис" указывает не верную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела и допущенную ошибку при принятии решения.

Так, спорный договор между сторонами дела являлся субподрядным договором, объем работ, по которому полностью соответствовал объему генерального договора подряда N 2017/2-3148 от 27.09.2017, заключенного между ООО "ОренбургМонтажИнвест" (генеральный подрядчик) и АО "Главное управление обустройства войск". При этом цена договора с индивидуальным предпринимателем составляла на 25,55 процентов меньше цены генерального договора подряда. Непринятие во внимание данного обстоятельства судом первой инстанции, привело к завышении цены выполненных работ истцом и неправомерному частичного удовлетворению требований истца, а также необоснованному отказу в удовлетворении встречных требований. Между тем, по мнению ООО "ОренбургМонтажИнвест" индивидуальный предприниматель выполнил работы по спорному договору частично на общую сумму 1 077 469,43 руб., которая оплачена обществом.

До начала судебного заседания ООО "ОренбургМонтажИнвест" представила письменные возражения на апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя, в которых, ссылаясь на доводы отзыва на первоначальные требования истца, представленные в суде первой инстанции, повторно указывает на недоказанность истцом факта и объема выполнения предъявленных истцом работ, а также доказательства приобретения им материалов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание ответчик ООО "ОренбургМонтажИнвест" и третьи лица МИФНС N 9 по Оренбургской области, ООО "Техноарт" не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в обоснование первоначальных исковых требований по настоящему делу истец указывает на заключение с ответчиком договора подряда от 17.08.2017 (т.1 л.д. 21 - 23), согласно которому ООО "ОренбургМонтажИнвест" (заказчик) поручает, а ИП Мнацаканян Г.О. (подрядчик) принимает на себя обязательство по выполнению работ по текущему ремонту объектов военного городка N 2 ЦВО, расположенного по адресу: Оренбургская область, г.Оренбург, ул.Пушкинская, 63.

Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязался выполнить работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать работу заказчику в срок до 10.11.2017.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что общая цена договора составляет 6 493 293 руб. 45 коп., окончательный расчет производится заказчиком в течение 45 дней после полной сдачи объектов в эксплуатацию и с момента подписания актов выполненных работ, путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет подрядчика; цена работы, установленная настоящим договором является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора работы считаются принятыми с момента подписания актов выполненных работ всеми заинтересованными сторонами, а именно: представителем Администрации Президентского кадетского училища, представителем Управления эксплуатационного содержания и обеспечения коммунальными услугами воинских частей и организаций ЦВО, представителем строительного управления N 6 АО "ГУОВ" и представителем ООО "ОренбургМонтажИнвест".

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалах дела представлен акт сдачи-приемки выполненных работ (т.1 л.д. 25), расчет ремонта (т.4 л.д. 1-3), акты о приемке выполненных работ N 1 от 25.11.2017 (т.4, л.д. 12-23), подписанный подрядчиком в одностороннем порядке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 29.06.2018 (т.1, л.д. 28-30) с требованием об оплате суммы задолженности в течение 10 календарных дней, при этом указав, что в случае неудовлетворения требований в добровольном порядке будет вынужден обратиться в суд, которая оставлена ООО "ОренбургМонтажИнвест" без ответа и удовлетворения.

Поскольку, обязательство по оплате стоимости выполненных работ ответчиком не исполнено надлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

В качестве основания встречного иска ответчик указал на то, что истец приступил к выполнению работ только на объектах ГП-1 и ГП-6, фактически им выполнены работы на общую сумму 1 077 469 руб. 43 коп, тогда как ООО "ОренбургМонтажИнвест" выплатил индивидуальному предпринимателю денежные средства в общей сумме 1 317 500 руб., ввиду чего образовалась переплата на сумму 240 030 руб. 57 коп, которую ответчик и предъявил ко взысканию по встречному иску как неосновательное обогащение.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности выполнения работ подрядчиком в части, в связи с чем требование об уплате задолженности за выполненные работы является обоснованным. Поскольку удовлетворение первоначальных исковых требований исключает удовлетворение встречных исковых требований, оснований для удовлетворения встречного иска суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статей 421, 432, 434, 435 Гражданского кодекса, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договора подряда, а также о его действительности заключенности.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу положений статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Между тем, коллегия судей отмечает, что односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается от подписания акта приема-передачи.

Как подтверждается материалами дела, акты приемки выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.11.2017 на сумму 357 521 руб. 76 коп по объекту ГП-6 и на сумму 3 607 778 руб. 24 коп по объекту ГП-1 со стороны заказчика - ООО "ОренбургМонтажИнвест" не подписаны.

Как правомерно установлено судом первой инстанции истец по окончанию выполнения работ не предъявил результат выполненных работ заказчику к осмотру и принятию, акты выполнения работ не направил заказчику. Доказательств обратного истцом в материал дела не представлено.

Довод истца по первоначальному иску о том, что акты направлены с претензией от 29.06.2018, а также вручены представителю общества в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, не исключает обязанности подрядчика по завершению работ (этапа работ) предъявить результат работ и направить акты выполненных работ заказчику.

Довод истца по первоначальному иску о подписании актов заинтересованным лицом, для которого выполнялись работы, в соответствии с пунктом 4.1. договора подряда, подлежит отклонению, поскольку как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются акты, подписанные этим же заинтересованным лицом, с другими объемами работ.

Более того, суд первой инстанции правомерно отклонил акты выполненных работ, представленные истцом, ввиду наличия в них противоречивых сведений.

На этом основании контррасчет ответчика, указанный в локальных сметах на сумму 190 465 руб. 78 коп (т.3 л.д. 20), на ГП-6 на сумму 38 349 руб. 40 коп (т.3 л.д. 21), на ГП-1 на сумму 1 218 424 руб. 20 коп (т.3 л.д. 25-27), то есть всего на сумму 1 447 239 руб. 38 коп, принят судом первой инстанции обоснованно.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчиком истцу в качестве оплаты по договору N 14 от 17.08.2017 переданы денежные средства в общей сумме 1 317 500 руб., получение денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается.

На этом основании вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика за выполненные работы в неоплаченной части в размере 129 739 руб. 38 коп. является законным и обоснованным.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что судом допущена ошибка в расчетах, не соответствует материалам дела, так как суд принял во внимание именно контррасчет ответчика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о том, что суд неправомерно применил положения статьи 723 ГК РФ, регулирующие отношения сторон по договору подряда в части устранения недостатков работ, ввиду того, что суд первой инстанции указывает данную норму материального права, ссылаясь на то же, что и истец, обстоятельство, а именно, отсутствие претензий по качеству работ со стороны заказчика.

Вывод суда первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований суд апелляционной инстанции находит законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

Первоначальные исковые требования заявлены о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда N 14 от 17.08.2017, а встречные исковые требования о возврате в качестве неосновательного обогащения переплаты выполненных работ

обусловлены тем, что подрядчик по договору принятые обязательства исполнил не в полном объеме, ввиду чего установление обоснованности первоначальных требований исключает удовлетворение встречных исковых требований, поскольку, установив наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договору, оснований для удовлетворения встречного иска не имеется.

Между тем также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что указание во встречном иске о выполнении истцом работ по договору подряда N 14 от 17.08.2017 на объектах ГП-1, ГП-6 на общую сумму 1 077 469 руб. 43 коп не соотносится с представленными ответчиком локальными сметными расчетами о выполнении работ ИП Мнацаканян Г.О., переданных ООО "ОренбургМонтажИнвест", согласно которым стоимость выполненных истцом работ составляет 1 447 239 руб. 38 коп и не влияет на выводы суда по первоначальному и встречному искам.

Все доводы и аргументы апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2019 по делу N А47-9318/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Мнацаканян Гагика Оганнесовича, общества с ограниченной ответственностью "ОренбургМонтажИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина