Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 19АП-4053/19

город Воронеж

30 июля 2019 г.

Дело N А48-2125/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой О.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специмпорт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского филиал: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специмпорт" на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2019 по делу N А48-2125/2019 (судья Кудряшова А.Г.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (ОГРН 1138904003380, ИНН 8904073529) к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специмпорт" (ОГРН 1105753002860, ИНН 5753054533) о взыскании задолженности по договору купли -продажи оборудования N78-2018 от 11.09.2018 в сумме 2 200 000 руб. 00 коп.; 38 044 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 25.02.2019,

третье лицо - Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского филиала,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" (далее - истец, ООО "Уренгойдорстрой") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специмпорт" (далее - ответчик, ООО "Специмпорт") о взыскании задолженности по договору купли - продажи оборудования N 78-2018 от 11.09.2018 в сумме 2 200 000 руб. 00 коп.; 38 044 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 25.02.2019.

Дело рассматривалось с участием третьего лица - акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского филиала.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2019 по делу N А48-2125/2019 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Специмпорт" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Уренгойдорстрой" задолженность по договору купли -продажи оборудования N 78-2018 от 11.09.2018 в сумме 2 200 000 руб. 00 коп., а также 34 000 руб. 00 коп. расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО "Специмпорт" не согласилось с указанным судебным актом и обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на то, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Ссылается на отсутствие правовых оснований для принятия судом первой инстанции искового заявления, поскольку к данному заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Считает, что до момента снятия обременения имущества в виде залога у истца отсутствуют основания для требования о полной оплате имущества.

В представленном суду отзыве на апелляционную жалобу истец соглашается с выводами суда первой инстанции, настаивает на несостоятельности доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" отзыв в суд апелляционной инстанции не представило, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не оспорило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения участников судебного процесса о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123,156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "ГК "Специмпорт" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу приведенной нормы, такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.

Обращаясь с ходатайством об отложении судебного заседания, ответчик сослался на также невозможность явки представителя Киселева П.Н. в судебное заседание в связи с участием в судебном заседании по другому делу.

Ссылка не невозможность явки представителя Киселева П.Н. в судебное заседание не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства.

Согласно положениям статей 59 и 61 АПК РФ, ответчик, являясь юридическим лицом, вправе иметь несколько представителей для участия в арбитражном процессе.

Невозможность явки конкретного представителя не может служить основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда другого полномочного представителя.

В рассматриваемом случае указанные заявителем в ходатайстве обстоятельства не могут являться уважительными причинами, препятствующими рассмотрению апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 11.09.2018 между истцом (далее - продавец) и ответчиком (далее - покупатель) был заключен договор N 78-2018.

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя принадлежащие ему на праве собственности оборудование: мобильную роторную дробильную установку тип RM-80GO, с виброгрохотом тип CS3600/2 - 1 единица, а покупатель обязуется принять его и оплатить стоимость в размере, порядке и в сроки, указанные в настоящем договоре.

Оборудование, являющееся предметом купли-продажи, продается продавцом и покупается покупателем, за цену, указанную в п.2.1 настоящего договора, в том техническом состоянии и комплектности, в котором оно фактически находится в момент подписания акта его приема-передачи.

Оборудование, являющееся предметом купли-продажи, обременено залогом на основании договора залога оборудования N 187100/0057-5 от 14.06.2018, заключенного между ООО "Уренгойдострой" и АО "Россельхозбанк".

Оборудование находится во временном пользовании до момента полной оплаты его стоимости и подписания акта приема-передачи (раздел 1).

Общая стоимость оборудования, являющегося предметом купли-продажи по договору определена, по соглашению сторон, в размере 11 000 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%). Цена является окончательной и не подлежит изменению (п. 2.1).

В течение 3 календарных дней после подписания настоящего договора покупатель производит предварительную оплату в размере 80%, что составляет 8 800 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, перечислением на расчетный счет продавца на основании выставленного счета. Окончательный расчет производится покупателем в размере 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, перечислением на расчетный счет продавца на основании выставленного в течение 3 рабочих дней после снятия обременения с оборудования (раздел 3) счета.

12.09.2018 истец выставил ответчику счет N 46 на оплату в размере 8 800 000 руб. 00 коп., который был оплачен ответчиком, что подтверждается платежным поручением N 552 от 14.09.2018.

18.09.2018 между истцом и ответчиком были подписаны акты приема - передачи оборудования, согласно которым истец передал, а ответчик принял оборудование, указанное в предмете договора.

03.12.2018 истцом был выставлен в адрес ответчика счет на оплату 2 200 000 руб. 00 коп., однако ответчиком до настоящего времени обязанности по оплате в соответствии с пунктом 3.2 договора исполнены не были.

14.02.2019 исх. N 01/679 истец направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Принимая решение, суд первой инстанции заявленные требования истца удовлетворил частично, взыскав с ответчика сумму задолженности и судебных расходов. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (ст.401 ГК РФ).

В силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу положений статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство исходит из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Как установлено судом области и, что усматривается из представленных материалов, факт передачи оборудования подтвержден представленными доказательствами (актами приема - передачи оборудования от 18.09.2018).

Ответчик взятые на себя обязательства по договору поставки не выполнил, поставленный товар не оплатил.

При изложенных обстоятельствах, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о доказанности истцом факта наличия у ответчика задолженности за переданный товар, в связи с чем, правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 2 200 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением истец также просил взыскать с ответчика 38 044 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 25.02.2019.

Суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявленных требований в указанной части, руководствуясь следующим.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в кодексе).

Норма, закрепленная в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Частью 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Пунктом договора 3.2 установлено, что окончательный расчет производится покупателем в размере 2 200 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18%, перечислением на расчетный счет продавца на основании выставленного в течение 3 рабочих дней счета после снятия обременения с оборудования.

Истцом, в материалы дела представлен скриншот страницы электронной почты, подтверждающий факт выставления счета в адрес ответчика.

Вместе с тем, данный факт не может служить надлежащим доказательство выставления счета в адрес ответчика в связи со следующим.

Договором купли - продажи от 11.09.2018 не предусмотрен электронный документооборот, в том числе направление документов на оплату по средствам электронной почты.

Кроме того, из представленной страницы электронной почты следует, что письмо направлялось "Ольге Низовской", а не на официальный адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре купли - продажи.

Оценивая представленный счет на оплату N 75 от 03.12.2018, судом области верно отмечено, что не установлен факт его выставления в адрес ответчика 03.12.2018, в связи с чем, начисление процентов с 06.12.2018 (03.12.2018 + 3 дня на оплату пункту 3.2 договора) неправомерно.

15.02.2019 в адрес ответчиком истцом была направлена претензия, приложениям к которой был счет N 75 от 03.12.2018 на оплату 2 200 000 руб.

В силу того, что претензия с выставленным счетом была направлена ответчику 15.02.2019, а получена 20.02.2019, что подтверждается почтовым отправлением N 62930732001146, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, а также то, что истец ограничил период начисления процентов (25.02.2019), суд области пришел к правильному выводу о невозможности взыскания процентов в сумме 38 044 руб. 14 коп. за период с 06.12.2018 по 25.02.2019.

Кроме того, отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд области обоснованно руководствовался тем фактом, что окончательный расчет покупателем в размере 2 200 00 руб. производится после снятия обременения на оборудование (п. 3.2 договора).

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика не было направлено уведомление о снятии обременения с предметов договора купли - продажи, а самостоятельно получить сведения ответчику не предоставлялось возможным.

Истец в указанной части выводы суда области не оспорил.

Государственная пошлина, с учетом результатов рассмотрения дела, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден претензионный порядок урегулирования спора, был предметом исследования суда первой инстанции и нашел свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Из материалов дела не усматривается, как нарушены в данном случае права ответчика, поскольку с даты направления ему претензии и до настоящего времени последний не предпринял попытки к мирному урегулированию спора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие правовых оснований для принятия судом первой инстанции искового заявления, поскольку к исковому заявлению не был приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что до момента снятия обременения имущества в виде залога у истца отсутствуют основания для требования о полной оплате имущества признается судом апелляционной инстанции необоснованным, в связи с тем, что задолженность по кредитному договору N 187100/0057 от 28.03.2018, в обеспечении которого между сторонами был заключен договор залога N 187100/0057-5 от 14.06.2018, погашена в полном объеме 30.11.2018, не исполненные обязательства отсутствуют, что подтверждается представленной в материалы дела краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, письмом АО "Россельхозбанк" от 03.04.2019.

Иных аргументированных доводов, позволяющих изменить решение суда первой инстанции, в апелляционном суде не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что судом первой инстанции дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом правильно.

Суд области всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в дело доказательства и принял законное и обоснованное решение по делу, не допустив нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2019 по делу N А48-2125/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Семенюта

Судьи

Л.М. Мокроусова П.В. Донцов