Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-27508/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-36786/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л.Захарова,

судей:	Л.А.Москвиной, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.О. Казнаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2019, принятое судьей Бальжинимаевой Ж.Ц., по делу N А40-36786/19 (178-40)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

к арбитражному управляющему Кочкалову Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Кочкалова Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, ответчик), предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, принятым по настоящему делу, заявленные Управлением требования удовлетворены, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Арбитражный управляющий в своей апелляционной жалобе указывает на малозначительность совершенного им правонарушения.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности ответчика, Управление указало на наличие в его действиях события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, ввиду нарушения арбитражным управляющим пункта 3 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), суд пришел к выводу о наличии и доказанности факта совершения ответчиком указанного выше правонарушения.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд, в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие правонарушения и, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев спор повторно, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания ст. 205 АПК РФ.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа, суд принял законное и обоснованное решение.

Соблюдение порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности проверено судом первой инстанции, при этом существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Судом не нарушен установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности.

Часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Удовлетворяя требования Управления, суд обоснованно исходил из следующих фактических обстоятельств дела и норм права.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу А40-16835/18-124-19Б в отношении Агасаряна З.С. введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Кочкалов Сергей Александрович.

В соответствии с ч. 3 ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2018 по делу А40-16835/18-124-19Б суд назначил рассмотрение отчета финансового управляющего должника на 12.10.2018, а также обязал финансового управляющего должника в срок до 05.10.18 обеспечить представление в арбитражный суд письменного отчета о проделанной работе с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

В судебное заседание 12.10.2018 по рассмотрению отчета финансовый управляющий Кочкалов С.А. не явился, истребуемые документы не представил.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 по делу N А40-16835/18-124-19Б Кочкалову С.А. предписано в срок до 16.11.18 представить в арбитражный суд на бумажных носителях письменный отчет о проделанной работе за весь период осуществления процедуры реализации имущества должника с приложением подлинных документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения, личная явка финансового управляющего Кочкалова С.А. в судебное заседание 23.11.18 признана обязательной.

Однако согласно частному определению Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 по делу N А40-16835/18-124-19Б финансовым управляющим Кочкаловым Сергеем Александровичем указанные требования определения Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2018 не исполнены.

Из материалов дела следует, что отчет финансового управляющего не был представлен ни к 12.10.2018, ни к 23.11.18, несмотря на то, что в соответствии с требованиями Закона о банкротстве такой отчет должен предоставляться заблаговременно (до судебного заседания), чтобы у суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве имелась возможность заблаговременного ознакомления с результатами, полученными арбитражным управляющим.

Доказательства невозможности такого предоставления к указанной судом дате судебного заседания в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что финансовым управляющим не исполнена обязанность, предусмотренная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Апелляционный суд отклоняет довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях") (далее - Постановление Пленума от 02.06.2004 N 10).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (п. 18.1 Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10).

Исходя из положения ст. 2.9 КоАП РФ, положений Постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным.

Допущенное арбитражным управляющим административное правонарушение создает существенную угрозу охраняемым государством общественным отношениям по защите интересов кредиторов при неспособности должника удовлетворить в полном объеме их требования.

Рассматриваемый случай не является исключительным.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 по делу N А40-36786/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

Л.А.Москвина Е.В.Пронникова