Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 17АП-8763/19

г. Пермь

05 августа 2019 г.

Дело N А71-24332/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева Н. М.

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от истца ООО "ПЛЕМПТИЦЕСОВХОЗ "УВИНСКИЙ"" - представитель по доверенности от 28.11.2018 г. Завьялова Т.А.

от ответчика АО "АГРО-АТЯШЕВО" - представители по доверенности от 14.06.2018года Чернов А.И., по доверенности от 31.07.2019года Волков Д.И.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Агро-Атяшево",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2019 года

по делу N А71-24332/2018,

принятое судьей Е.Г.Костиной

по иску общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский" (ОГРН 1071821000657, ИНН 1821007375)

к акционерному обществу "Агро-Атяшево" (ОГРН 1021300547707, ИНН 1303067817)

о взыскании 3 070 312 руб. долга по договору на поставку племенного суточного молодняка N 587 от 01.11.2017, 872 377 руб.23 коп. неустойки с последующим начислением,

по встречному иску акционерного общества "Агро-Атяшево" (ОГРН 1021300547707, ИНН 1303067817)

к обществу с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский" (ОГРН 1071821000657, ИНН 1821007375)

о взыскании 2 370 656 руб. оплаченных по договору денежных средств,

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский", п. Ува УР (далее - истец, ООО "Племптицесовхоз "Увинский") обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Акционерному обществу "Агро-Атяшево", рабочий поселок Атяшево, Республика Мордовия (далее - ответчик, АО "Агро-Атяшево") о взыскании 3 070 312 руб. долга по договору на поставку племенного суточного молодняка N 587 от 01.11.2017, 872 377 руб.23 коп. неустойки с последующим начислением.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2019 судом принято к производству встречное исковое заявление Акционерного общества "Агро-Атяшево" к Обществу с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский", п. Ува УР о взыскании 2 370 656 руб. оплаченных по договору денежных средств.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.04.2019года исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский", п. Ува УР удовлетворены. Взыскано с Закрытого акционерного общества "Агро-Атяшево", рабочий поселок Атяшево, Республика Мордовия (ОГРН 1021300547707, ИНН 1303067817) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Племптицесовхоз "Увинский", п. Ува УР (ОГРН 1071821000657, ИНН 1821007375) 3 070 312 руб. долга по договору на поставку племенного суточного молодняка N 587 от 01.11.2017, 1 259 236 руб. 55 коп. неустойки за период с 14.02.2018 по 05.04.2019 с последующим начислением неустойки, начиная с 06.04.2019 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга в размере 3 070 312 руб.; 44 648 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления Закрытого акционерного общества "Агро-Атяшево", рабочий поселок Атяшево, Республика Мордовия (ОГРН 1021300547707, ИНН 1303067817) отказано.

Ответчик по первоначальному иску, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в котором просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что обязательство по оплате продукции у ответчика не возникло по причине выявления существенных недостатков в поставленном товаре - не соответствии суточного молодняка кур ОСТу 10329-2003 и пункту 2.1.1 договора, поскольку поставщиком не выполнено условие договора по вакцинации молодняка против болезни "Марека", что привело к массовому падежу птицы. При этом, судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие в поставленной истцом продукции болезни Марека (1 серотипа) - акт от 15.05.2018 г., протокол исследования ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 29.05.2018 г., протоколы испытаний N 607и N 608 от 09.06.2018 г., при этом акт от 15.05.2018года, составлен с участием представителей истца, ответчика и ГБУ "Атяшевская Районная станция по борьбе с болезнями животных", в котором претензий в отношении содержания птицы ответчику истцом не предъявлено. Факт ненадлежащей вакцинации был подтвержден также пояснениям главного ветеринарного врача истца в судебном заседании, Журиной Е.Б., согласно которым поставленная птица была вакцинирована рекомендованными обществом препаратами, которые не вырабатывают иммунитет против болезни Марека, 1, 2 серотипов.

Суд дал неверную оценку письму от 06.12.2017года о том, что ответчик просил истца произвести вакцинацию двумя вакцинами против болезни Марека только в отношении третьей партии и одной породы - птицы породы "Ломан Браун", поскольку обязанность по вакцинации двумя вакцинами против болезни Марека всех партий продукции следует из требований 2.1.7 договора поставки, при этом, изменений в указанный договор относительно требований к качеству товара, сторонами не вносились. Суд также не учел доказательства, подтверждающие надлежащее содержание птицы в хозяйстве ответчика: заключения и акты о благополучии хозяйства АО "Агро-Атяшево", о проведении плановых прививок и проведении прочих мероприятий.

Кроме того заявитель жалобы указывает на то, что покупатель не обязан оплачивать расходы по доставке груза и расходы, связанные с оформлением сопроводительных документов, обязанность по оплате которых договором не предусмотрена.

Также заявитель жалобы указывает на то, что истцом необоснованно в одностороннем порядке завышена стоимость третьей партии товара цыплят - 31 руб. за 1 голову, в то время, как из спецификации к договору следует, что стоимость товара (молодняка кур) составляет 28 руб. за 1 голову с учетом доставки.

Истец по первоначальному иску с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде рации.

Как следует из материалов дела, 01 ноября 2017 года ООО "Племптицесовхоз "Увинский" (поставщик) и ЗАО "Агро-Атяшево" (впоследствии переименовано в АО "Агро-Атяшево") (далее - ответчик, покупатель) был заключен договор на поставку племенного суточного молодняка N 587 (далее - договор), в соответствии с разделом 1 которого поставщик обязуется произвести и продать, а покупатель принять и оплатить рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк кросса "Хайсекс Браун", "Ломан Браун" в количестве, по ценам и сроки, оговоренные в Спецификациях к настоящему договору (т. 1 л.д. 8-10).

Расчеты с поставщиком производятся в порядке 100% предоплаты до момента поставки суточных цыплят. Обязанность по оплате считается выполненной надлежащим образом с момента зачисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 4.7 договора в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору Покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Поставщик вправе начислить пени со дня отгрузки племенного суточного молодняка до момента фактического исполнения обязанностей покупателем.

В силу п.5.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, за исключением обязательств по расчетам.

Во исполнение условий договора и подписанных сторонами спецификаций к договору истцом был поставлен ответчику товар (племенной суточный молодняк) на общую сумму 5 740 968 руб., тремя партиями:

- 16.01.2018 г. на сумму 1 870 656 рублей, что подтверждается товарной накладной N 179 от 16.01.2018 (первая партия),

- 13.02.2018 г. на сумму 1 618 656 рублей, что подтверждается товарной накладной N 758 от 13.02.2018, товарной накладной N 761 от 13.02.2018 (вторая партия),

- 21.02.2018 г. на сумму 2 251 656 рублей, что подтверждается товарной накладной N 979 от 21.02.2018, товарной накладной N 980 от 21.02.2018 (третья партия).

По факту произведенной поставки истцом были выставлены на оплату счета N N 478,479 от 08.12.2017.

Платежными поручениями N 5288 от 22.12.2017, N 99 от 15.01.2018, N 105 от 16.01.2018, N 112 от 17.01.2018, N490 от 09.02.2018,N 501 от 13.02.2018, N 583 от 19.02.2018 ответчик перечислил истцу денежные средства в общей сумме 2 670 656 руб.

В результате чего, первая партия товара оплачена ответчиком полностью, вторая партия товара - оплачена частично в сумме 800 000 руб., третья партия товара - не оплачена.

Как указывает истец, ответчик в нарушение принятых обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с условиями заключенного договора, товар оплатил частично, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 3 070 312 руб.

18.05.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 381 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответе на претензию ответчик указал на то, что в связи с поставкой истцом во второй партии (12.02.2018года) некачественного товара (падеж цыплят в связи с болезнью Марека), ответчик отказывается от исполнения обязательств по дальнейшей оплате поставленного по договору товара.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось для истца основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга в размере 3 070 312 руб., 1 259 236 руб. 55 коп. неустойки с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В свою очередь ответчик заявил встречный иск о взыскании с поставщика выплаченных сумм по первой и частично по второй партии товара в размере 2 370 656 руб., поскольку по договору поставки поставлен товар ненадлежащего качества. Ответчиком приводятся доводы в отношении поставки некачественного товара и представлены доказательства в отношении поставки второй партии товара 13.02.2018 г. на сумму 1 618 656 рублей, по товарной накладной N 758 от 13.02.2018, товарной накладной N 761 от 13.02.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования в полном объеме и отказывая в удовлетворении встречного иска, установил, что факт поставки продукции и наличие задолженности подтверждены материалами дела, при этом материалами дела не подтвержден факт поставки поставщиком некачественного товара.

Заявитель апелляционной жалобы по приведенным в жалобе доводам оспаривает решение суда.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи в связи с чем, в силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

На основании статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1, 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара. В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор на поставку племенного суточного молодняка от 01.11.2017года, согласно условиям которого, поставщик обязуется произвести и продать, а покупатель принять и оплатить рассортированный по полу и провакцинированный суточный молодняк кросса "Хайсекс Браун", "Ломан Браун" в количестве, по ценам и сроки, оговоренные в Спецификациях к настоящему договору.

Факт поставки истцом (поставщиком) товара подтвержден первичными документами - товарными накладными, копии которых представлены истцом в материалы дела, подписанными со стороны истца и ответчика без возражений и замечаний, а также путевыми листами.

Во исполнение п.п. 2.1.4, 2.1.7 договора истцом также переданы ответчику ветеринарные свидетельства и акты о проведении противоэпизоотических мероприятий.

АО "Агро-Атяшево" поставленный товар оплатил не в полном объеме. Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в сумме 3 070 312 руб. на момент принятия судом решения по делу, в материалы дела ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд пришел к выводу, что факт поставки продукции по договору поставки и наличие задолженности на сумму 3 070 312 руб. подтверждены материалами дела.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями договора (п. 4.7), в случае нарушения сроков оплаты по настоящему договору покупатель выплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки. Поставщик вправе начислить пени со дня отгрузки племенного суточного молодняка до момента фактического исполнения обязанностей покупателем.

На основании вышеизложенного, за просрочку оплаты товара истцом начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 1 259 236 руб. 55 коп. за период с 14.02.2018 по 05.04.2019.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки, судами проверен, признан правомерным, соответствующим положениям статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Контррасчет неустойки ответчиком в материалы дела не представлен, заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты с последующим ее начислением начиная с 06.04.2019 исходя из ставки в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы основного долга в размере 3 070 312 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательство ответчиком не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства ответчиком, исходя из ставки в размере 0,1 %, за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы задолженности судом первой инстанции признаны правомерными.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств судом рассмотрено и отклонено. Суд первой инстанции, учитывая соразмерность заявленной истцом неустойки в сумме 1 259 236 руб. 55 коп., срок просрочки обязательств с 14.02.2018 по 05.04.2019, фактические обстоятельства дела, не усмотрел явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, требование истца в части взыскания неустойки в размере 1 259 236 руб. 55 коп. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, на основании статей 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.7 договора, удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Заявитель жалобы оспаривает вышеуказанные выводы суда, полагает, что обязательство по оплате продукции у ответчика не возникло по причине выявления существенных недостатков в поставленном товаре - не соответствии суточного молодняка кур ОСТу 10329-2003 и пункту 2.1.1 договора, поскольку поставщиком не выполнено условие договора по вакцинации молодняка против болезни "Марека", что привело к массовому падежу птицы. При этом, судом проигнорированы представленные ответчиком доказательства, подтверждающие наличие в поставленной истцом продукции болезни Марека (1 серотипа) - акт от 15.05.2018 г., протокол исследования ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 29.05.2018 г., протоколы испытаний N 607и N 608 от 09.06.2018 г., при этом акт от 15.05.2018года, составлен с участием представителей истца, ответчика и ГБУ "Атяшевская Районная станция по борьбе с болезнями животных", и каких-либо претензий в отношении ненадлежащего содержания ответчиком птицы истцом не предъявлено. Факт ненадлежащей вакцинации был подтвержден также пояснениям главного ветеринарного врача истца в судебном заседании, Журиной Е.Б., согласно которым поставленная птица была вакцинирована рекомендованными обществом препаратами, которые не вырабатывают иммунитет против болезни Марека, 1, 2 серотипов.

Суд также дал неверную оценку письму от 06.12.2017года о том, что ответчик просил истца произвести вакцинацию двумя вакцинами против болезни Марека только в отношении третьей партии и одной породы - птицы породы "Ломан Браун", поскольку обязанность по вакцинации двумя вакцинами против болезни Марека всех партий продукции следует из требований 2.1.7 договора поставки, при этом, изменений в указанный договор относительно требований к качеству товара, сторонами не вносились. Суд также не учел доказательства, подтверждающие надлежащее содержание птицы в хозяйстве ответчика: заключения и акты о благополучии хозяйства АО "Агро-Атяшево", о проведении плановых прививок и проведении прочих мероприятий.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу положений ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого должно соответствовать договору поставки.

В соответствии с п. 1 ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причине, возникшие до этого момента. Бремя доказывания того факта, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю лежат на последнем.

В силу положений п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, включая требование о возмещении своих расходов на устранение недостатка товара (ст. 518 ГК РФ).

В соответствии с п. 1-2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно договору на поставку племенного суточного молодняка от 01.11.2017года, поставщик и покупатель приняли на себя следующие обязанности:

Поставщик, в силу пунктов 2.1.1-2.1.8 договора, обязан поставить суточный молодняк своим специализированным транспортом в соответствии со спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора (приложение N 1); качество суточного материала должно соответствовать ОСТу 10 329-2003; выдать племенное и ветеринарное свидетельство; прием и передачу производить на специальном пункте покупателя; производить поставку суточного молодняка в таре, обеспечивающей сохранность суточного молодняка при перевозке; произвести вакцинацию суточного молодняка против болезни "Марека", инфекционного бронхита; установить процент отхода при транспортировке цыплят 1% без оплаты, на сверхнормативный отход при транспортировке составляется двухсторонний акт.

Покупатель, согласно пункту 2.2.1 договора, обязан обеспечить приемку суточного молодняка в месте назначения и немедленно по прибытии молодняка произвести его приемку, на основании Правил приемки суточных цыплят (приложение N 2); принимать цыплят, за исключением павших при транспортировке, по количеству и качеству. Приемка производится с участием представителя поставщика и оформляется актом (пункт 2.2.2 договора); обеспечивать технологию содержания птицы согласно зоотехническим и ветеринарным требованиям, ОСТам, руководству по работе с птицей кросса "Хайсекс Браун", "Ломан Браун" (пункт 2.2.3); представить справку о благополучии своего хозяйства по инфекционным заболеваниям до закладки племенного яйца в инкубатор (пункт 2.2.4 договора); по факту превышения норматива точности сексирования в соответствии с пунктом 2.1.3 превышения процента отхода при транспортировке согласно пункту 2.1.8, а также при обнаружении отклонений по качеству, маркировке племенного суточного молодняка покупатель обязан составить двухсторонний акт, подписанный представителем поставщика. Устное сообщение и письменное уведомление о вызове представителя поставщика должно быть направлено ему не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия качества продукции (пункт 2.2.6).

Судами оценены обстоятельства, а также доказательства выполнения сторонами взятых на себя обязательств, в связи с чем установлено следующее.

Как указывалось ранее, претензии покупателем предъявлены по факту поставки ненадлежащего качества второй партии продукции 13.02.2018 (продукция помещена покупателем в корпус 10/1).

Согласно пункту 2.1.2 договора поставщик обязан обеспечить качество суточного материала согласно ОСТу 10329-2003, выдать племенное и ветеринарное свидетельство (пункт 2.1.4); произвести вакцинацию суточного молодняка против болезни "Марека" (пункт 2.1.7).

В соответствии с пунктом 8.1. ОСТа 10329-2003 поставщик гарантирует сохранность цыплят не менее 99 % до 7-дневного возраста при соблюдении условий транспортирования и требований содержания.

Стороны подтверждают тот факт, что утвержденной и обязательной схемы вакцинации молодняка птицы от болезни Марека на территории Российской федерации нет.

Стороны также не оспаривают, что вторая партия товара - суточный цыпленок был провакцинирован поставщиком от болезни Марека препаратом для вакцинации Инновакс ILT.

Вакцина Инновакс ILT - вакцина против болезни Марека и инфекционного ларинготрахеита птиц живая замороженная клеточно-ассоциированная, зарегистрирована в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения, в период осуществления вакцинации поставляемого суточного молодняка 16.01.2018 г, 13.02.2018 г., 21.02.2018 г., номером государственной регистрации удостоверения является N 528-1-916-3264NПВИ-1.7.0/03440

Показания к ее применению - для иммунизации цыплят и 18-суточных эмбрионов кур.

Поставка суточного молодняка от 13.02.2018 года осуществлялась по товарным накладным N 758 и N761.

Согласно выданному БУ УР "Увинская райСББЖ" ветеринарному свидетельству (форма N 1) N 231572677 от 13.02.2018 г. отправителем и производителем ООО "Племптицесовхоз "Увинский" в адрес получателя АО "Агро-Атяшево" отправлялась продукция суточный цыпленок, 56 560 голов, по товарным накладным N 758, 761 от 13.02.2018года. Местность, из которой осуществляется отправка продукции, благополучна по заразным болезням животных, в приложении к ветеринарному свидетельству содержатся сведения о лабораторных исследованиях: отсутствие птичьего гриппа и болезни Ньюкасла, а также сведения о проведенной 13.02.2018 г. иммунизации (вакцинации) поставляемого цыпленка против болезни Марека, инфекционного бронхита кур.

Таким образом, продукция по товарной накладной N 758 от 13.02.2018 г., на дату поставки обследована должностным лицом БУ УР "Увинская райСББЖ", на основании чего выдано ветеринарное свидетельство N 231572677 от 13.02.2018 г., подтверждающее надлежащее ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территории его происхождения.

Также проведение вакцинации партии суточного цыпленка от 13.02.2018 года вакциной против болезни Марека Инновакс ILT подтверждается Актом о проведении противоэпизоотических мероприятий от 13 февраля 2018 года, составленным главным ветеринарным врачом ООО "Племптицесовхоз "Увинский" Журиной Е.Б., ветеринарным врачом отдела ветеринарно-санитарной экспертизы БУ УР "Увинская райСББЖ" Сунцовой А.А., оператором по ветеринарной обработке птиц Федорченко М.Г. Акт составлен о том, что в цехе инкубации проведена вакцинация суточных цыплят Хайсекс Браун вакциной Инновакс ILT серии N 02570153, изготовленной 02.08.2017 года, срок годности до 01.02.2019 года, доз в ампуле 2000. Всего привито 56 480 голов.

Сверхнормативного отхода цыплят при транспортировке не выявлено (пункт 2.1.8 договора), возражений по качеству принятых цыплят при приемке 13.02.2018 АО "Агро-Атяшево" не заявлено.

Также судом первой инстанции установлено, что истцом в подтверждение факта надлежащего вакцинирования поставленной в АО "Агро-Атяшево" птицы представлен журнал для регистрации профилактических и вынужденных прививок птицы (Форма N 7-ВЕТ), в котором в точном соответствии зафиксированы дата и количество голов провакцинированной птицы по партиям поставки от 13.02.2018 г.

Поставщиком выданы племенное и ветеринарное свидетельство.

Аналогичная ситуация судами установлена в отношении поставки продукции 16.01.2018 и 21.02.2018.

Как указывалось ранее, в соответствии с условиями договора и пунктом 8.1. ОСТа 10329-2003 поставщик гарантирует сохранность цыплят не менее 99 % до 7-дневного возраста при соблюдении условий транспортирования и требований содержания.

Из материалов дела следует, что товаросопроводительные документы при приемке продукции ответчиком подписаны без возражений. В течение 7 дней с даты приемки претензий от ответчика не поступало.

Таким образом, судами установлен факт соблюдения поставщиком обязанностей, предусмотренных пунктом 2.1.2 договора, по обеспечению сохранности цыплят до 7-дневного возраста ( согласно ОСТу 10329-2003), выдаче племенного и ветеринарного свидетельства (пункт 2.1.4); осуществлению вакцинации суточного молодняка против болезни "Марека" (пункт 2.1.7).

Из условий договора судами также установлены обязанности покупателя по приемке товара и надлежащей фиксации факта поставки некачественного товара: условиями договора предусмотрено, что при приемке продукции в случае обнаружения отклонений по качеству, маркировке покупатель обязан составить двухсторонний акт, подписанный представителем поставщика (пункт 2.2.6). Также договор предусматривает обязательное уведомление поставщика не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия качества продукции (пункт 2.2.6); обеспечивать технологию содержания птицы согласно зоотехническим и ветеринарным требованиям, ОСТам, руководству по работе с птицей кросса "Хайсекс Браун", "Ломан Браун" (пункт 2.2.3); представить справку о благополучии своего хозяйства по инфекционным заболеваниям до закладки племенного яйца в инкубатор (пункт 2.2.4 договора).

Как правильно установил суд, по поставкам товара 16.01.2018 г., 13.02.2018 г., 21.02.2018 г. акты об обнаружении отклонений по качеству в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не составлялись, уведомления поставщика об обнаружении несоответствия качества продукции покупателем не позднее 24 часов с момента обнаружения несоответствия качества, не направлялись.

В связи с вышеизложенным, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что надлежащими доказательствами по делу являются документы, подтверждающие поставку некачественного товара (акт от 15.05.2018 г).

Акт составлен по истечении трех месяцев после поставки товара 13.02.2018года. При этом, в акте зафиксировано, что в корпусе 10/1 общее состояние цыплят партии от 13.02.2018года было удовлетворительное, падеж за 12 дней содержания составил 1,6%, санитарное состояние перед посадкой было удовлетворительное, при посадке цыплят биологический материал для лабораторного исследования не отбирался, экспертиза на качество дезинфекции данного корпуса не предоставлена, клинические признаки стали появляться на 60 сутки.

При этом, из представленных ответчиком протокола исследования ФГБУ "ВНИИЗЖ" от 29.05.2018 г., протоколов испытаний N 607и N 608 от 09.06.2018 г.), невозможно установить время возникновения выявленных заболеваний - до момента передачи цыплят ответчику или после. Кроме того, в нарушение требований пункта 2.2.6 договора данные исследования проводились по отборам проб, произведенным без участия представителей поставщика и без уведомления его о таких отборах.

В пункте 10 Инструкции по применению Вакцины Инновакс ILT указано, что формирование иммунного ответа против болезни Марека вызывается через 5 суток. Согласно пункту 1 Временной инструкции "О мероприятиях по борьбе с болезнью Марека (нейролимфоматозом) птиц" - инкубационный период развития болезни Марека длится от 14 дней до 6 месяцев.

Между тем, из материалов дела невозможно установить период, когда произошло заражение птицы.

Заявитель жалобы ссылается на неверную оценку судом первой инстанции письма от 06.12.2017года о том, что ответчик просил истца произвести вакцинацию двумя вакцинами против болезни Марека только в отношении третьей партии и одной породы - птицы породы "Ломан Браун". Ответчик полагает, что обязанность поставщика по вакцинации двумя вакцинами против болезни Марека всех партий продукции следует из требований 2.1.7 договора поставки, при этом, изменений в указанный договор относительно требований к качеству товара сторонами не вносились.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку как установлено судом ранее, утвержденной и обязательной схемы вакцинации молодняка птицы от болезни Марека на территории Российской федерации нет. При этом, примененная поставщиком при вакцинации первой и второй партии продукции вакцина Инновакс ILT является вакциной против болезни Марека и инфекционного ларинготрахеита птиц, зарегистрирована в установленном порядке в Государственном реестре лекарственных средств для ветеринарного применения, соответствует показаниям к ее применению - для иммунизации цыплят и 18-суточных эмбрионов кур.

При этом, ссылка ответчика на то, что во исполнение требований пункта 2.1.7 договора поставки, поставщик обязан был провакцинировать цыплят двумя вакцинами, подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 19 Инструкции по применению вакцины Инновакс ILT против болезни Марека и инфекционного ларинготрахеита птиц, одновременное применение второй вакцины Нобилис Рисмавак, Россельзознадзором только рекомендовано.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел доказательства, подтверждающие надлежащее содержание птицы в хозяйстве ответчика: заключения и акты о благополучии хозяйства АО "Агро-Атяшево", о проведении плановых прививок и проведении прочих мероприятий, подлежат отклонению.

В соответствии с условиями договора и пункта 8.1. ОСТа 10329-2003 поставщик гарантирует сохранность цыплят не менее 99 % до 7-дневного возраста при соблюдении покупателем требования по их содержанию. При этом, покупатель обязан обеспечивать технологию содержания птицы согласно зоотехническим и ветеринарным требованиям, ОСТам, руководству по работе с птицей кросса "Хайсекс Браун", "Ломан Браун" (пункт 2.2.3) и представить справку о благополучии своего хозяйства по инфекционным заболеваниям до закладки племенного яйца в инкубатор (пункт 2.2.4 договора).

Однако, покупателем обязанность, предусмотренная пунктом 2.2.4 договора, по представлению поставщику справки о благополучии своего хозяйства по инфекционным заболеваниям до закладки племенного яйца в инкубатор, не выполнена, соответствующие справки не представлены.

Ссылка заявителя жалобы на то, что в совместно составленном акте от 15.05.2018года представителем истца каких-либо претензий к содержанию птицы ответчиком не было предъявлено, отклоняется, поскольку в акте зафиксировано, что при посадке цыплят биологический материал для лабораторного исследования не отбирался, экспертиза на качество дезинфекции данного корпуса не предоставлена.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчик не доказал факт поставки истцом некачественного товара.

Довод АО "Агро Атяшево" о том, что в товарные накладные на отгрузку истцом неправомерно включены расходы по доставке товара, а также расходы, связанные с оформлением сопроводительных документов, стоимость которых договором не предусмотрена, были надлежащим образом исследованы судом первой инстанции и отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2.2.5. договора - покупатель обязан оплатить продукцию и транспортные услуги в соответствии с разделом 3 договора "Порядок расчетов".

Исходя из буквального толкования данного пункта, следует наличие согласования между сторонами договора условия о том, что стоимость транспортных услуг не включена в стоимость продукции и на покупателя возложена обязанность по оплате данных услуг.

В соответствии с п.1 ст. 510 Гражданского кодекса РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота.

Данное положение закреплено пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", в котором указано, что разрешая споры, связанные с доставкой товаров, следует иметь в виду, что если договором не предусмотрено, каким видом транспорта и на каких условиях доставляется товар и в связи с этим выбор вида транспорта и условий доставки осуществляется поставщиком (пункт 1 статьи 510 Кодекса), расходы по доставке распределяются между сторонами в соответствии с договором.

Как следует из материалов дела, после отгрузки товара ответчику, истцом выставлены: счет на оплату N 478 от 08.12.2017 года (к партии от 16.01.2018 г.), счет на оплату N 479 от 08.12.2017 года (к партии от 13.02.2018 г.), содержащие в себе условия о стоимости услуг по доставке цыплят, а также стоимость услуг по оформлению сопроводительных документов, стоимость ветеринарного и племенного свидетельства. Возражений относительно содержания выставленного счета от покупателя не поступало. В качестве акцепта предложенных условий сделки покупатель произвел частичную оплату поставленного по договору товара платежными поручениями по выставленным счетам, указав в назначении платежей: оплата по счету N478 от 08.12.2017 года (платежное поручение N5288 от 22.12.2017, платежное поручение N99 от 15.01.2018 г., платежное поручение N105 от 16.01.2018, платежное поручение N112 от 17.01.2018 г.); оплата по счету N479 от 08.12.2017 года (платежное поручение N490 от 09.02.2018 г., платежное поручение N501 от 13.02.2018 г., платежное поручение N583 от 19.02.2018 г.). Следовательно, покупатель согласился с условием об оплате транспортных услуг по перевозке товара.

Кроме того, в подтверждение принятия оказанных истцом услуг по доставке цыплят, услуг по оформлению сопроводительных документов, а также передачи ветеринарного и племенного свидетельства на партии суточного молодняка от 16.01.2018, 13.02.2018, 21.02.2018 покупателем подписаны без замечаний товарные накладные, в которых содержатся наименование и стоимость оказанных услуг и переданных документов. В дальнейшем в разумный срок покупателем возражений в принятии оказанных услуг, а также переданных документов ответчиком не заявлено.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" указано, если порядок распределения транспортных расходов по доставке товара договором не установлен, суд путем толкования условий такого договора должен выяснить действительную волю сторон с учетом практики их взаимоотношений.

К моменту поставки партии суточного молодняка от 21.02.2018 года между истцом и ответчиком уже была осуществлена поставка двух партий суточного цыпленка 16.01.2018 и 13.02.2018 на условиях договора. Доставка молодняка осуществлялась силами поставщика, покупатель получал счета на оплату N 478, N 479 от 08.12.2017, содержащие в себе позицию под наименованием "Услуги по доставке цыплят" в количестве 698 часов по цене 72 рубля за час, что составило 50 256,00 рублей, и производил оплату указанных счетов. Возражений относительно стоимости транспортных услуг по доставке цыплят ответчик не предъявлял.

Таким образом, сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком позволили суду первой инстанции сделать обоснованный верный вывод, что воля сторон договора была направлена на возложение обязанностей по оплате транспортных расходов по доставке товаров непосредственно на покупателя, а принятие (акцепт) без возражений ответчиком предъявленных к оплате счетов на оплату, подтверждение принятия оказанных транспортных услуг путем подписания без замечаний товарных накладных N 179 от 16.01.2018 г., N 758 от 13.02.2018 г., N 979 от 21.02.2018 г., содержащих в себе наименование "Услуги по доставке цыплят" с указанием количества и цены услуги, отсутствие письменных возражений свидетельствует о согласовании между сторонами стоимости оказанных услуг.

Таким образом, довод АО "Агро Атяшево" о том, что в товарные накладные на отгрузку истцом включены расходы по доставке товара, а также расходы, связанные с оформлением сопроводительных документов, стоимость которых договором не предусмотрена, правомерно отклонен судом.

Довод АО "Агро Атяшево", о том, что в расчете стоимости 3 партии, отгрузка которой осуществлена 21.02.2018, к исчислению задолженности неверно взята к расчету стоимость в размере 31 руб. за голову отгруженного товара в количестве 71 000 голов, исследован судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В спецификации 2 к договору согласована поставка племенного суточного молодняка в количестве 75 000 голов, запланированная на 19.02.2018.

30 января 2018 года от АО Агро-Атяшево" истцу поступило письмо за подписью генерального директора А.В.Щемерова с просьбой поставить 19 февраля 2018 года 71 000 голов суточных цыплят вместо 75 000 голов по причине производственной необходимости.

Цена поставляемого суточного молодняка, поставка которого была осуществлена 21 февраля 2018 года, в спецификации и договоре сторонами не указывалась.

Как следует из материалов дела, в поставках суточного молодняка 16.01.2018 и 13.02.2018 поставлялся цыпленок суточный кросса Хайсекс Браун, стоимость которого определена в Спецификации в размере 28 руб./голову, 21 февраля 2018 года был поставлен цыпленок суточный кросса Ломан Браун Классик, цена которого сторонами не зафиксирована ни в договоре, ни в спецификации. Таким образом, при расчетах подлежит применению стоимость суточного молодняка кросса Ломан Браун Классик, указанная в товарной накладной N 979 от 21.02.2018 и равная 31 руб./голову. Как пояснил истец в судебном заседании стоимость 31 руб./голову относится к молодняку кросса Ломан Браун Классик и не может применяться к молодняку кросса Хайсекс Браун, поскольку категории указанных цыплят различны.

В подтверждение согласования цены суточного молодняка кросса Ломан Браун Классик по стоимости 31 руб./голову, поставленного 21.02.2018, подтверждается товарной накладной N 979 от 21.02.2018, подписанной покупателем и поставщиком без замечаний. В дальнейшем в разумный срок покупателем возражений в принятии суточного молодняка Ломан Браун Классик по указанной цене не предъявлялось.

Таким образом, довод АО "Агро Атяшево", о том, что в расчете стоимости 3 партии, отгрузка которой осуществлена 21.02.2018 г., к расчету задолженности неверно взята стоимость отгруженного товара в количестве 71 000 голов по цене 31 руб./голову признан несостоятельным, и судом обоснованно отклонен.

Поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, надлежащие доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком (ООО "Племптицесовхоз "Увинский") условий договора, выразившимся в поставке товара ненадлежащего качества, истцом в материалы дела не представлены, то заявленные требования истца (АО "Агро Атяшево") по встречному исковому заявлению о взыскании с ООО "Племптицесовхоз "Увинский" 2 670 656 руб. оплаты за поставленный товар по договору признаны судом необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, подателем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, решение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2019 года по делу N А71-24332/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

И.В. Борзенкова Е.В. Васильева