Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 15АП-11650/19

город Ростов-на-Дону

05 августа 2019 г.

дело N А53-8133/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шапкина П.В.,

судей М.Г. Величко, О.А. Ереминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Романовой К.А.,

при участии:

от ООО "Морская транспортная компания Тамань": представитель Мисливская О.А. по доверенности от 22.04.2019, паспорт, представитель Гулякова О.Ю. по доверенности от 22.04.2019, паспорт;

от ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря": представитель Чайка В.В. по доверенности от 20.05.2019, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-8133/2019

по иску ООО "Морская транспортная компания Тамань"

к ФГБУ "Администрация морских портов Азовского моря"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

принятое в составе судьи Палий Ю.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Морская транспортная компания Тамань" (далее - истец, общество) обратилось в суд с иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Администрация морских портов Азовского моря" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 23 798 692,27 руб., из которых 22 108 174,08 руб. неосновательное обогащение, 1 690 518,19 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2018 по 15.03.2019.

Исковые требования мотивированы тем, что в 2015-2016 годах истец являлся агентом (соответственно и плательщиком корабельного сбора) в отношении судов: "Борис Штолоков", до переименования - "YENER С" (агентский договор N 30/05-2015 от 30.05.2015), "Победа" (агентский договор N 30/11-2015 от 30.05.2015), "Майор Чапичев" (агентский договор N 19/05-2015 от 19.05.2015), "Протопорос IV" (агентский договор N 15/11-2014 от 15.11.2014), "Гликофилоус III" (агентский договор N 15/11-2014 от 15.11.2014), которые согласно данным Российского морского регистра судоходства (Регистровая книга судов) имеют класс "Ro-Ro passenger ship" (накатное пассажирское судно). Данные суда осуществляли перевозку пассажиров с их багажом (в том числе, с их автотранспортными средствами). В связи с ошибочным расчетом ответчика подлежащего оплате истцом корабельного сбора, общество в период с 16.03.2016 по 20.06.2016 перечислило учреждению на сумму 22 108 174,08 руб. больше, чем подлежало оплатить в соответствии с действующим законодательством, что является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Суд пришел к выводу, что все перевезенные автомашины на спорных судах являются багажом, а не грузом, так как они перевезены по договору морской перевозки пассажира. Поскольку спорная сумма была перечислена ответчику на основании представленных в материалы дела платежных поручений, ответчиком данный факт получения денежных средств в период 16.03.2016 по 20.06.2016 не оспаривается, доказательств возврата денежных средств на сумму 22108174,08 руб. в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой и просил решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указал, что уплаченные истцом суммы корабельного сбора по своей правовой природе не могут являться неосновательным обогащением, поскольку основаны на требованиях закона и заключенного между сторонами договора. Ответчик утверждает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт осуществления в спорный период исключительно пассажирских перевозок морским транспортом. Общество ошибочно классифицирует спорные суда как пассажирские, выставление счетов обусловлено тем, что спорные суда являются грузовыми Ro-Ro в соответствии с их судовыми документами, согласно свидетельству о классификации суда являются грузовыми накатными/пассажирскими Ro-Ro passanger ship, и в указанный период осуществляли не только пассажирские перевозки. Также ответчик ссылается, что истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего искового заявления, поскольку на 30.10.2015 истец имел сформированную позицию относительно правомерности начисления ответчиком корабельного сбора для паромов как с грузовых судов. Суд взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину, однако не учел, что учреждение освобождено от ее уплаты.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против доводов учреждения, приведенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 18.11.2014 между федеральным государственным бюджетным учреждением "Администрация морских портов Азовского моря" (далее - Учреждение) и обществом с ограниченной ответственностью "Морская транспортная компания Тамань" (далее Общество) заключен договор N К-2/23 на оказание услуг по безопасному пребыванию судна в морском порту Кавказ с ООО "Морская Транспортная компания Тамань". Согласно п. 1.1 договора истец принимает на себя обязательство по обеспечению безопасности мореплавания судов в морском порту Кавказ и на подходах к нему, обслуживание которых осуществляет ответчик.

Согласно п. 3.2.8 договора истец до отхода судов из морского порта Кавказ обеспечивает оплату корабельного сбора путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика из расчета ставки корабельного сбора, рассчитанного как для грузового накатного судна. Истец выступает агентом, плательщиком корабельного сбора по следующим судам: "т/х "YENER С", т/х "Лаврентий" т/х "Мария", т/х "Победа", т/х "Глюкофилоза III", т/х "Протопорос IV", т/х "Майор Чапичев", т/х "Елена", т/х "Николай Аксененко", т/х "Нина Малкова".

Согласно п. 4.1 и 4.2 договора К-2/23 ответчик составляет дисбурсментские счета и выставляет их истцу, а истец оплачивает ответчику корабельный сбор в соответствии с приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации" и приказом ФСТ России от 20.12.2007 N 522-т/1 "Об утверждении ставок портовых сборов и правил их применения в морских портах Российской Федерации".

В 2015-2016 годах истец являлся агентом (соответственно и плательщиком корабельного сбора) в отношении судов: "Борис Штолоков", до переименования - "YENER С" (агентский договор N 30/05-2015 от 30.05.2015), "Победа" (агентский договор N 30/11-2015 от 30.05.2015), "Майор Чапичев" (агентский договор N 19/05-2015 от 19.05.2015), "Протопорос IV" (агентский договор N 15/11-2014 от 15.11.2014), "Гликофилоус III" (агентский договор N 15/11-2014 от 15.11.2014), которые согласно данным Российского морского регистра судоходства (Регистровая книга судов) имеют класс "Ro-Ro passenger ship" (накатное пассажирское судно).

Данные суда осуществляли перевозку пассажиров с их багажом (в том числе, с их автотранспортными средствами). Ни Общество как агент судовладельцев, ни судовладельцы договоры морской перевозки груза с каждым пассажиром, которого перевозили, не заключали, документы по приему груза на борт в порту отправления и документы по сдаче груза в порту назначения не составляли и не подписывали.

В период с 24.05.2015 по 29.05.2016 в отношении перечисленных судов ответчиком был рассчитан и выставлен к оплате корабельный сбор как для накатных грузовых, что в общей сумме составило 22 138 913, 86 рублей.

Как указывает истец, неуплата обществом корабельного сбора порождала риски отказа в выдаче разрешения на выход судов из морского порта Кавказ и одностороннего расторжения учреждением Договора К-2/23 (п. 5.2 и п. 5.4), что лишило бы истца возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность и принесло значительные убытки.

Поэтому обществом в период с 16.03.2016 по 20.06.2016 была произведена оплата рассчитанного и выставленного учреждением корабельного сбора (дисбурсментские счета с данными сумм начисленного ответчиком корабельного сбора, сумм необоснованно начисленного корабельного сбора и реквизитов документов об оплате, указанные в Реестр счетов от 12.03.2019).

Таким образом, по мнению истца, в связи с ошибочным расчетом ответчика подлежащего оплате истцом корабельного сбора, общество в период с 16.03.2016 по 20.06.2016 перечислило учреждению на сумму 22 108 174,08 руб. больше, чем подлежало оплатить в соответствии с действующим законодательством.

Данная сумма была перечислена на счет ответчика в период с 16.03.2016 по 18.05.2016 (платежные поручения N 806 от 06.06.2016 на сумму 35 000,00 руб., N 826 от 10.06.2016 на сумму 57 370,30 руб., N 899 от 20.06.2016 на сумму 542 672,76 руб., N 383 от 25.03.2016 на сумму 4 736 599,23 руб., N 572 от 04.05.2016 на сумму 677 119,88 руб., N 705 от 26.05.2016 на сумму 728 956,82 руб., N 747 от 02.06.2016 на сумму 673 880,08 руб., N 342 от 16.03.2016 на сумму 4 464 587,72 руб., N 343 от 18.05.2016 на сумму 607 878,67 руб., N 562 от 28.04.2016 на сумму 431 644,92 руб., N 663 от 18.05.2016 на сумму 523 592,96 руб., N 852 от 15.06.2016 на сумму 434 199,02 руб., N 340 от 16.03.2016 на сумму 5 927 918,28 руб., N 341 от 16.03.2016 на сумму 925 178,50 руб., N 561 от 28.04.2016 на сумму 644 409,24 руб., N 662 от на сумму 362 279,80 руб., N 851 от 15.06.2016 на сумму 403 958,02 руб., N"851 от 15.06.2016 на сумму 403 958,02 руб.).

Полагая, что поскольку судебным актом по делу N А53-26885/16 установлено, что расчет корабельного сбора следует рассчитывать по указанным судам исходя из класса пассажирских судом, поскольку указанные суда имеют классификационные свидетельства, в которых указано, что судно является пассажирским накатным, постольку к ним должны быть применены дифференцированные ставки, используемые для расчета корабельного сбора для пассажирских судов.

Истцом произведен расчет излишне оплаченного корабельного сбора за период с 01.01.2015 по 30.05.2016, в соответствии с которым, неосновательное обогащение ответчика за указанный период составило 22 108 174,08 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил ответчику претензию от 05.02.2018 N 30 с требованием возвратить указанную сумму истцу как неосновательное обогащение. Ответчиком в ответ на претензию истца направлено письмо, из текста которого усматривается, что 22 108 174,08 руб. является крупной суммой, ответчиком сделан запрос в Федеральное агентство морского и речного транспорта о разрешении возвратить указанную сумму. Одновременно сообщил о наличии у истца задолженности по оплате счетов за период с 11.11.2015 по 24.12.2017 на сумму 347 634,07 руб.

Однако финансового удовлетворения претензии, направленной истцом, от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд правильно определил, правоотношения между сторонами по настоящему делу возникли в сфере торгового мореплавания по обслуживанию обеспечения безопасности мореплавания судов в морском порту Кавказ и на подходах к нему.

Федеральным законом от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ) регулируются отношения, возникающие из торгового мореплавания в морских портах в Российской Федерации, устанавливаются порядок строительства, открытия, закрытия морских портов, порядок осуществления в них деятельности, в том числе оказания услуг, а также устанавливает основы государственного регулирования деятельности в морских портах.

В силу статьи 19 Федерального закона N 261-ФЗ оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы).

Портовые сборы подлежат уплате администрации морского порта, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. Перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта. Ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 20.12.2007 N 522-т/1 утверждены ставки портовых сборов в морских портах Российской Федерации и Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 Правил применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации (далее - Правила), ставки портовых сборов (сборов с судов) применяются для расчетов за услуги по использованию инфраструктуры, обеспечению безопасности мореплавания и порядка в морских портах (перегрузочных комплексах) Российской Федерации и на подходах к ним.

Согласно п. 26.1. Перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.10.2012 года N 387, в порту Кавказ взимаются следующие сборы: канальный, лоцманский, маячный, навигационный, транспортной безопасности акватории морского порта. Указанный Перечень является исчерпывающим.

Согласно пункту 1.3 Правил, ставки сборов с судов в морских портах Российской Федерации установлены для российских судов в загранплавании и иностранных судов, а также для российских судов в каботажном плавании и дифференцируются по типам судов: все суда, кроме накатных, наплавных, контейнеровозов и наливных; накатные, наплавные суда и контейнеровозы; наливные суда.

Пунктом 1.4 Правил установлено, что тип судна и его специализация определяются судовыми документами.

Основным локальным нормативно-правовым актом, регулирующим правила перевозок пассажиров и багажа на Керченской паромной переправе, является Приказ N 146 от 24.07.15 ООО "Морская дирекция", являющегося оператором Керченской паромной переправы согласно распоряжению Министерства транспорта Российской Федерации. Согласно вышеуказанному Приказу пассажиром является лицо (следующее на пароме без Транспортного средства, водитель и/или Пассажир перевозимого на пароме Транспортного средства), заключившее договор морской перевозки Пассажира, или лицо, в целях перевозки которого заключен договор морской перевозки. Пассажир может провозить багаж, которым согласно Приказа является любой предмет или любое Транспортное средство, перевозка которых осуществляется Перевозчиком по договору морской перевозки Пассажира. Перевозка пассажира подтверждается Билетом, т. е документом установленной формы, выдаваемый в пунктах продажи (кассах) Перевозчика или формируемый при удаленном приобретении в электронно- цифровой форме (Электронный Билет), подтверждающий заключение Перевозчиком с Пассажиром договора морской перевозки по выбранным параметрам (маршрут, дата, время поездки) с учетом настоящих Правил. Форма билета утверждается Перевозчиком. Билет состоит из двух частей: собственно билета и Посадочного талона.

Отправка в порт осуществляется по команде диспетчера. Причал погрузки и порядок погрузки определяются исходя из оперативной обстановки. Для погрузки в порту Кавказ используется причал N 24, а в порту Керчь - рыбный порт. При въезде на территорию порта пассажирам, включая и водителей, необходимо предъявить талоны электронной очереди и приобретенные билеты, включая билет на автомобиль, следующий вместе с лицом, которое в понимании требования законодательства является "пассажиром", а не лицом, сопровождающим груз.

Судом установлено, т/х "Лаврентий" и "Мария" осуществляли регулярные перевозки между Порт-Кавказ и Керченским рыбным портом в рассматриваемый период.

Согласно требованиям п. 2 ст. 22 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) классификация и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре или бербоут-чартерном реестре, осуществляются российскими организациями, полномочия которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с международными договорами Российской Федерации (далее - российские организации, уполномоченные на классификацию и освидетельствование судов), на возмездной основе за счет заявителей по тарифам, определяемым в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Государственный портовый контроль за судами в соответствии с требованиями ст. 79 КТМ РФ возлагается на федеральный орган исполнительной власти, в том числе и относительно соответствия основных характеристик судов судовым документам. Распоряжением Минтранса России от 03.03.2014 N МС-16-р утвержден Устав федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства" (Зарегистрировано в Минюсте России 25.08.2014 N 33791) в соответствии с которым целями деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов. Правила Российского морского регистра судоходства приводит определения понятий, применяемых в классификационной и надзорной деятельности Регистра Пассажир - всякое лицо на борту судна, кроме капитана и членов экипажа или других лиц, работающих или имеющих какие-либо занятия, связанные с деятельностью этого судна. Пассажирское судно - судно, предназначенное для перевозки или перевозящее более 12 пассажиров.

Пассажирское накатное судно (пассажирское судно ро-ро) - пассажирское судно, имеющее закрытые или открытые грузовые помещения с горизонтальным способом погрузки и выгрузки или помещения специальной категории, определение которых дано в 1.5.4.3 и 1.5.9 части V I "Противопожарная защита". К пассажирским накатным судам относятся также паромы, т.е. суда, осуществляющие на паромных переправах регулярные перевозки пассажиров и перевозки на открытой и/или закрытой палубе колесной техники с топливом в баках и/или железнодорожного подвижного состава с горизонтальным способом погрузки и выгрузки.

Грузовое судно - любое судно, не являющееся пассажирским (сухогрузное, наливное, транспортный рефрижератор, ледокол, буксир, толкач, спасательное, технического флота, кабельное, специального назначения и другое непассажирское судно).

Грузовые декларации предусмотрены Приказом Минтранса РФ от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" и оформляются по требованию сотрудников портнадзора при оформлении прихода и при получении разрешения на отход, для контроля за безопасностью мореплавания с целью недопущения перегруза судна. Грузовые декларации содержат данные о количестве перевозимых на борту транспортных средств, а также данные о количестве пассажиров на борту и не могут являться документом, подтверждающим заключение договора морской перевозки груза в понимании требований ст. 115 КТМ РФ, устанавливающей содержание и основные условия договора морской перевозки груза.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку Правила применения портовых сборов в морских портах Российской Федерации не содержат положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Passenger Rо-Rо Ship", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и транспорта, постольку портовые сборы по указанным судам должны взиматься по ставкам, определенным для пассажирских судов.

Постановлением Правительства РФ от 19.08.2009 N 676 утверждены Правила обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, которыми регулируются отношения, возникающие при оказании услуг юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями пассажирам и другим гражданам при их обслуживании в морских портах Российской Федерации, в том числе при оказании услуг в отношении ручной клади, багажа и грузобагажа для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а также устанавливают требования к оборудованию морского терминала для обслуживания потребителей.

В соответствии с пунктом 10 Правила обслуживания пассажиров и оказания иных услуг, обычно оказываемых в морском порту и не связанных с осуществлением пассажирами и другими гражданами предпринимательской деятельности, на территории морских портов, осуществляющих обслуживание потребителей, должны находиться морские терминалы для обслуживания потребителей. На морском терминале для обслуживания потребителей должны быть оборудованы: залы ожидания; справочные бюро; туалеты; камеры хранения вещей; пункты медицинской помощи; комната матери и ребенка (для лиц с детьми в возрасте до 7 лет), пункты по продаже перевозочных документов (билетов).

Договор перевозки груза регулируется нормами статей 785, 791, 794, 796, 797, 798 ГК РФ, а также статьями 117, 142 КТМ РФ.

Согласно статье 785 ГК РФ, статье 142 КТМ РФ доставка перевозчиком вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдача его уполномоченному на получение груза лицу осуществляется на основании транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз).

В соответствии со статьей 149 КТМ РФ при заключении договора морской перевозки груза отправитель имеет право распоряжаться грузом до выдачи его получателю либо передачи такого права получателю или третьему лицу. При передаче права распоряжения грузом получателю или третьему лицу отправитель обязан уведомить перевозчика об этом.

Статьей 180 КТМ РФ предусмотрено, что багажом является любой предмет или любая автомашина, перевозка которых осуществляется перевозчиком по договору морской перевозки пассажира, за исключением предмета или автомашины, перевозка которых осуществляется по договору морской перевозки груза, либо животных.

Статьей 182 КТМ РФ предусмотрено, что перевозка пассажира включает в себя следующие периоды: - в отношении пассажира и его каютного багажа - период, в течение которого пассажир и (или) его каютный багаж находятся на борту судна, период посадки и высадки пассажира, а также период, в течение которого пассажир и его каютный багаж доставляются водным путем с берега на судно либо наоборот, если стоимость такой перевозки включена в стоимость билета или используемое для такой вспомогательной перевозки судно предоставлено перевозчиком в распоряжение пассажира.

В отношении пассажира перевозка не включает в себя период, в течение которого пассажир находится на морском вокзале, причале или в любом ином портовом сооружении либо на нем; - в отношении каютного багажа - также период, в течение которого пассажир находится на морском вокзале, причале или в любом ином портовом сооружении либо на нем, если этот багаж принят перевозчиком, его работником или агентом и не выдан пассажиру; - в отношении иного багажа, который не является каютным багажом, - период с момента принятия такого багажа перевозчиком, его работником или агентом на берегу либо на борту судна до момента выдачи такого багажа перевозчиком, его работником или агентом пассажиру.

Существенным отличием от договора морской перевозки груза является тот факт, что перевозка багажа осуществляется в связи с перевозкой пассажира и при наличии у него билета. Багаж перевозится на том судне и тем рейсом, на которые куплен билет, при этом транспортной накладная (коносамент) не оформляются.

Пассажирские накатные суда типа "Ro-Ro Passenger Ship" осуществляют перевозку пассажиров, в том числе водителей автотранспортных средств с их автомобилями, которые в понимании требований статьи 180 КТМ РФ являются багажом.

До 30.05.2016 года Правила не содержали положений о порядке взимания сборов с пассажирских накатных судов типа "Ro-Ro Passenger Ship", особенностью которых является возможность осуществления перевозки не только пассажиров, но и их транспорта, поэтому портовые сборы по указанным судам должны были взиматься по ставкам пассажирских судов.

Тождественная правовая позиция была установлена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 08.04.2015 N 305-ЭС15-2852, от N 310-ЭС16-10297, от 29.07.2016, N 310 от 21.09.2017 N 308-ЭС17-12581.

Приведенная судебная практика основывалась на применении к судам названного типа ставок не для накатных грузовых судов, а для пассажирских, не ставя данный вопрос в зависимость от того, какие автотранспортные средства пассажиров (грузовые автомобили с товаром либо легковые автомобили) перевозились данными судами.

Суда "Борис Штолоков" (до переименования - "YENER С") "Победа", "Майор Чапичев", "Протопорос IV", "Гликофилоус III" согласно данным Российского морского регистра судоходства (Регистровая книга судов) имеют класс "Ro-Ro passenger ship" (накатное пассажирское судно), что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, у ответчика до 29.05.2016 отсутствовали правовые основания для составления дисбурсментских счетов корабельного сбора с применением порядка расчёта и ставок как для грузовых судов в отношении пассажирских накатных судов типа "Ro-Ro Passenger Ship", в том числе и в отношении судов "Борис Штолоков", "Победа", "Майор Чапичев", "Протопорос IV" "Гликофилоус III", агентом которых является истец.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на необходимость предоставления списков пассажиров в подтверждение исполнения требований Конвенции по обеспечению международного морского судоходства (Лондон, 09.04.1965), Приказа Министерства транспорта РФ от 19.07.2012 N 243, в то время как соблюдение данных нормативных актов в предмет рассматриваемого спора не входит, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению.

Суд верно указал, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора имеет дело N А53-26885/16.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно положениям части 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, предъявляя такие требования истец обязан доказать как наличие у ответчика неосновательно сбереженных денежных средств в заявленном размере путем использования земельного участка и не внесения соответствующей платы, так и право самого истца на предъявление к ответчику требования о возврате такого неосновательного обогащения, то есть факт того, что истец является потерпевшей стороной в обязательстве вследствие неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции 22 108 174,08 руб. были перечислены на счет ответчика в период с 16.03.2016 по 20.06.2016 (платежные поручения N 806 от 06.06.2016 на сумму 35 000,00 руб., N 826 от 10.06.2016 на сумму 57 370,30 руб., N 899 от 20.06.2016 на сумму 542 672,76 руб., N 383 от 25.03.2016 на сумму 4 736 599,23 руб., N 572 от 04.05.2016 на сумму 677 119,88 руб., N 705 от 26.05.2016 на сумму 728 956,82 руб., N 747 от 02.06.2016 на сумму 673 880,08 руб., N 342 от 16.03.2016 на сумму 4 464 587,72 руб., N 343 от 16.03.2016 на сумму 607 878,67 руб., N 562 от 28.04.2016 на сумму 431 644,92 руб., N 663 от 18.05.2016 на сумму 523 592,96 руб., N 852 от 15.06.2016 на сумму 434 199,02 руб., N 340 от 16.03.2016 на сумму 5 927 918,28 руб., N 341 от 16.03.2016 на сумму 925 178,50 руб., N 561 от 28.04.2016 на сумму 644 409,24 руб., N 662 от 18.05.2016 на сумму 362 279,80 руб., N 851 от 15.06.2016 на сумму 403 958,02 руб., N 851 от 15.06.2016 на сумму 403 958,02 руб.).

Поскольку спорная сумма ответчиком данный факт получения денежных средств в период 16.03.2016 по 20.06.2016 не оспаривается, доказательств возврата денежных средств на сумму 22 108 174,08 руб. в материалы дела не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца в данной части.

Довод ответчика о верном расчете корабельного сбора в отношении спорных судов опровергается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А53-26885/16, что в силу ст. 69 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не подлежит переоценке.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

Суд верно указал, к требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как сумма в размере 22 108 174,08 руб., которую учреждение исчислило, применив без законных на то оснований ставки для грузовых судов в отношении судов "Борис Штолоков", "Победа", "Майор Чапичев", "Протопорос IV" "Гликофилоус III", имеющих класс "Ro-Ro passenger ship", была фактически перечислена разными частями в период с 16.03.2016 по 20.06.2016, то срок исковой давности по первому спорному платежу следует исчислять с 17.03.2016, а последнему спорному платежу - с 21.06.2016. С исковым заявлением общество обратилось 13.03.2019, следовательно, требования о взыскании данной суммы заявлены в пределах срока исковой давности.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 1690 518,19 руб. за период с 06.03.2018 по 15.03.2019.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет процентов, суд признал его верным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе возражений относительно приведенного истцом расчета не содержится, контррасчет не представлен, при таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что указанные требования обоснованно удовлетворены судом в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины и судом неправомерно отнесены судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску на ответчика, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее оплаты прекращаются.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю оплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, правомерно возмещены истцу путем взыскания указанной суммы с ответчика.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы освобожден от оплаты государственной пошлины, судебные расходы распределению не подлежат в соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2019 по делу N А53-8133/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

П.В. Шапкин

Судьи

М.Г. Величко О.А. Еремина