Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 06АП-2947/19

г. Хабаровск

05 августа 2019 г.

Дело N А73-1732/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Козловой Т.Д.

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гараж В12"

на решение от 09.04.2019

по делу N А73-1732/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Збарацкой Л.А.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Гусельниковой Елены Ивановны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гараж В12"

о взыскании 27 180 руб.

рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусельникова Елена Ивановна (ОГРНИП 304270319100053, далее - предприниматель Гусельникова Е.И.) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гараж В12" (ОГРН 1132703003840, ИНН 2703074095, далее - ООО "Гараж В12") неустойки за период с 10.11.2016 по 31.01.2019 в размере 12 180 руб. (с учетом уточненных требований, заявленных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением суда от 09.04.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Гараж В12" просит решение суда от 09.04.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать неустойку в размере 6 090 руб., во взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 руб. отказать.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что предпринимателем Гусельниковой Е.И., после уточнения исковых требований, взысканию подлежали лишь пени за несвоевременное исполнение договорных обязательств по договору от 04.02.2016 в размере 12 180 руб., иных требований более не заявлялось. Ссылается на то, что заявителем жалобы в своем отзыве на исковое заявление указывалось на несоразмерность и завышенность предъявленной истцом к взысканию неустойки по договору и ее несоразмерность по сравнению с нарушенными договорными интересам и наступившим последствием с приведением фактов в обоснование указанных доводов, в связи с чем, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявлено ходатайство о снижении судом договорной неустойки на 50%. Считает, что данные факты свидетельствуют о том, что судом фактически не были исследованы такие обстоятельства дела как добровольное возмещение предпринимателю Гусельниковой Е.И. судебных расходов в виде оплаченной им государственной пошлины и отказ последнего от своих первоначальных требований в части ее взыскания.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что между предпринимателем Гусельниковой Е.И. (поставщик) и ООО "Гараж В12" (покупатель) заключен договор поставки.

Пунктом 1.1 предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар на условиях настоящего договора.

Разделом 3 сторонами согласован порядок расчетов.

Согласно пункту 3.4 в случае поставки товара с последующей оплатой (в кредит), оплата должна быть произведена не позднее 30-ти банковских дней с момента выставления счета.

За несвоевременное проведение расчетов покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки при оплате товара по пункту 3.4 договора (пункт 4.1).

Предприниматель Гусельникова Е.И. во исполнение условий заключенного договором в адрес ООО "Гараж В12" произведена поставка товара, что подтверждается товарной накладной от 12.02.2016 N 26.

ООО "Гараж В12", в свою очередь, оплата поставленного товара не произведена.

Сторонами, без возражений и замечаний, подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 13.03.2017 задолженность покупателя перед поставщиком составила 57 032 руб.

Претензией от 22.09.2017 предприниматель Гусельникова Е.И. сообщила покупателю о наличии задолженности, просила произвести оплату образовавшейся задолженности не позднее пяти рабочих дней со дня получения указанной претензии.

ООО "Гараж В12" оплатило образовавшуюся задолженность в размере 39 220 руб., размер оставшейся задолженности составил 15 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Гусельниковой Е.И. в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В ходе рассмотрения дела ООО "Гараж В12" погасило сумму основного долга, а также государственную пошлину, в связи с чем предпринимателем Гусельниковой Е.И. в порядке статьи 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из следующего.

Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Так, пунктом 4.1 договора сторонами согласовано, что за несвоевременное проведение расчетов покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки при оплате товара по пункту 3.4 договора.

Поскольку ООО "Гараж В12" допустило просрочку исполнения денежного обязательства, предприниматель Гусельникова Е.И., руководствуясь положениями ГК РФ и пунктом 4.1 договора, правомерно начислила неустойка.

Согласно представленного в материалы дела расчета, размер неустойки за период 10.11.2016 по 31.01.2019 составил 12 180 руб.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование предпринимателя Гусельниковой Е.И. о взыскании с ООО "Гараж В12" неустойки.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ООО "Гараж В12" о применении статьи 333 ГК РФ и не снизил размера неустойки.

Действительно, в отзыве на исковое заявление от 25.02.2019 (т. 1, л.д. 28-30) ООО "Гараж В12" указывало на необходимость учета при рассмотрении дела положений статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения неустойки, со ссылкой на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное ООО "Гараж В12" ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, считает обоснованными, в связи с чем оно подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), следует что, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 указанного постановления).

В рамках рассматриваемого спора вопреки вышеуказанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 АПК РФ ООО "Гараж В12" не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Кроме того, в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора.

Так, заключив договор, ООО "Гараж В12" по своей воле приобрело ряд прав и обязанностей, в том числе и обязанность по уплате определенной законом неустойки в случае нарушения им обязательств.

Более того, ООО "Гараж В12" при заключении договора возражений, относительно размера неустойки, определенного в пункте 4.1, не заявлялось.

При этом, размер неустойки 01,% в день является обычно используемым в хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание заявителя жалобы на то, что предусмотренный законом механизм привлечения к ответственности в виде уплаты неустойки имеет цель, направленную на недопущение нарушения участниками гражданского оборота принятых обязательств в будущем, в связи с чем, кредитор, по общему правилу, не обязан доказывать наличие у себя убытков неисполнением обязательств.

Таким образом, рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая отсутствие доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ООО "Гараж В12" ходатайства.

При указанных обстоятельствах отсутствие в решении суда выводов относительно рассмотрения данного ходатайства к принятию неправильного судебного акта не привело, в связи с чем, основанием для изменения судебного акта являться не может.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ООО "Гараж В12" о том, что оно в добровольном порядке до принятия судебного акта по существу возместило предпринимателю Гусельниковой Е.И. судебные расходы в виде уплаченной последней государственной пошлины в размере 2 000 руб., в связи с чем повторное её взыскания является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда от 09.04.2019 подлежит изменению, а вывод суда о взыскании с ООО "Гараж В12" в пользу предпринимателя Гусельниковой Е.И. судебных расходов исключению из резолютивной части судебного акта в связи с их погашением.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.04.2019 по делу N А73-1732/2019 изменить, исключив абзац третий из резолютивной части судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова