Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 13АП-9481/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 октября 2019 г. N Ф07-12088/19 настоящее постановление изменено

г. Санкт-Петербург

05 августа 2019 г.

Дело N А56-70936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкина В.В.

судей Слобожанина В.Б., Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарь судебного заседания Тутаев В.В.,

при участии:

от истца: Стрелец Ю.Н. (доверенность от 09.01.2019)

от ответчика: Титов Н.Е. (доверенность от 27.11.2018)

от 3-го лица: Титов Н.Е. (доверенность от 27.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9481/2019) ООО "ОБОРОНСНАБ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-70936/2018 (судья Киселева А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСНАБ"

3-е лицо: АО "Главное управление обустройства войск"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРКОПЛАСТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОБОРОНСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 7 800 000 рублей, аванса по договору в размере 20 010 375 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за нарушение срока возврата аванса в размере 198 733,18 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: отказался от исковых требований о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял заявленные уточнения к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Главное военное управление обустройства войск".

Решением от 20.02.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требований удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца пени в размере 2 595 000 рублей. В остальной части требования оставил без удовлетворения. В части заявленного отказа от исковых требований производство по делу прекратил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование своей жалобы указал, что обжалует решение суда первой инстанции в части привлечения ответчика к ответственности за нарушение срока подписания итогового акта. Податель жалобы полагал, что суд первой инстанции неправильно истолковал условия договора, а именно - пункт 14.4 договора.

Истец приобщил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания пеней, в связи с чем, и при отсутствии возражений истца и ответчика, суд в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет решение только в обжалуемой части. Проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда N ОС22/09/2017 от 22.09.2017 во исполнение государственного оборонного заказа идентификационный код государственного оборонного заказа N 1718187375472554164000000 (по шифру - 6/14-1, 6/14-2, 6/14-3.1) в редакции дополнительного соглашения N 1 от 22.09.2017, N 2 от 25.09.2017 (далее - договор подряда). В соответствии с условиями договора подряда истец осуществляет финансирование работ, контроль за их исполнением, оказывает необходимое содействие Субподрядчику, а ответчик собственными силами и своим иждивением осуществляет комплекс работ.

Цена согласована сторонами в пункте 3.1 договора подряда и составляет 30 000 000 рублей.

Истец в рамках условий договора подряда перечислил ответчику в рамках платежного поручения N 197 от 19.10.2017 г. денежные средства в размере 20 010 375 рублей в качестве выплаты аванса по договору подряда.

Полагая, что ответчик нарушил условие договора подряда о сроках выполнения работ, истец обратился к ответчику с претензией N 82/18И от 28.03.2018, которую ответчик оставил без ответа, что явилось основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 14.4 договора, в случае нарушения субподрядчиком сроков окончания работ, предусмотренных договором, субподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере:

- за первые 90 дней просрочки - 0,05% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения выполнения работ

- начиная с 91 дня просрочки, пени начисляются в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки до даты фактического завершения исполнения работ.

Исходя из положений договора, а именно - раздела 5 договора, срок устройства гидроизоляции хранилища - 30.11.2017, подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.12.2017.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В ходе рассмотрения судом первой инстанции, к материалам дела приобщены акты освидетельствования скрытых работ от 20.09.2017 и от 10.11.2017, подписанные истцом, акты приемки выполненных работ от 30.11.2017, подписанные истцом и третьим лицом, которые свидетельствуют о недоказанности нарушения сроков ответчиком устройства гидроизоляции хранилища (до 30.11.2017) как срока выполнения работ по договору.

Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, с учетом норм действующего законодательства, что в действиях ответчика усматривается нарушение срока подписания итогового акта в рамках договора подряда как завершенного этапа выполнения работ.

Суд первой инстанции, установив, что акты выполненных работ в порядке положений раздела 12 договора направлены ответчиком истцу 20.03.2018, по истечению нескольких месяцев после установленного срока подписания итогового акта по договору подряда согласно пункту 5.2 договора, удовлетворил требования в части взыскания неустойки.

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном применении судом пункта 14.4 договора, судом апелляционным инстанции отклоняется, поскольку данный пункт следует оценивать в совокупности с пунктом 5.2 договора, доказательств сдачи работ истцу, в сроки установленные договором, ответчиком не представлено.

Истцом представлен в материалы дела расчет неустойки, который проверен судом первой инстанции и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки за период с 11.12.2017 по 01.06.2018 в размере 2 595 000 рублей.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2019 по делу N А56-70936/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов