Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 01АП-2757/19

31 июля 2019 г.

А79-3690/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбатовой М.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.02.2019 по делу N А79-3690/2018, принятое судьей Даниловым А.Р. по иску акционерного общества "ТФМ-Транс" (г. Москва, ОГРН 1137746953508) к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019) о взыскании 62 737 руб. 20 коп., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "ТК "Азия Транс" (Омская область, р.п. Марьяновка, ОГРН 1037700219512), акционерного общества "Т-Генерация" (ОГРН 1137746647103), публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (ОГРН 1057746158095), общества с ограниченной ответственностью "ТФМ-Оператор" (ОГРН 1064217067881),

при участии: от заявителя (истца) - акционерного общества "ТФМ-Транс"- полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом;

от ответчика - закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - Маркиданова Н.В. по доверенности от 05.12.2017 N 853 (31.12.2020);

от третьих лиц - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

акционерное общество "ТФМ-Транс" (далее - АО "ТФМ-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промтрактор-Вагон" (далее - АО "Промтрактор-Вагон", ответчик) о взыскании 62 737 руб. 20 коп. убытков, понесенных в связи с необходимостью ремонта вагонов.

Решением от 18.02.2019 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что ответчик несет гарантийные обязательства на основании нормативных документов. Считает, что понес убытки при проведении ремонта вагонов по вине ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Обращает внимание, что истец ссылается на положения статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая распространяет свое действие в случае оказания услуг в рамках предпринимательской деятельности, а также на положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзыве и дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу указал на законность принятого решения. Пояснил, что доказательств заключения между сторонами письменного договора подряда, либо возникновения между сторонами фактических отношений, регулируемых главой 37 ГК РФ, АО "ТФМ-Транс" не представил.

Отмечает, что ответчик не осуществлял текущий отцепочный ремонт вагонов N 62547807, N 62547617, N 62431374, N 62141809, N 62248372.

Кроме того, обращает внимание, что доказательств поставки вагонов ответчиком истцу материалы дела также не содержат, также истец не представил доказательств владения вагонами.

Указывает, что согласно справкам ИВЦ ЖА N 2612 собственником вагонов является ПАО "ТрансФин-М", вагоны сданы в аренду ООО "ТФМ-ОПЕРАТОР".

Также считает, что АО "ТФМ-Транс" не вправе обращаться с требованием о возмещении вреда по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации напрямую к АО "Промтрактор-Вагон", как к изготовителю товара, поскольку это противоречит пункту 2 статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности предъявления требований, связанных с недостатками товара, используемого в предпринимательской деятельности, к изготовителю.

Обращает внимание, что АО "Промтрактор-Вагон" спорные вагоны по договорам поставки передал третьим лицам, в договорных отношениях с АО "ТФМ-Транс", который использовал вагоны в предпринимательских целях, не состоял.

Ответчик в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционной жалобе.

Заявитель и третьи лица, явку полномочных представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя и третьих лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2017 вагон N 62547807 был забракован на станции ВЧДэ Октябрьск в текущий отцепочный ремонт по неисправности тормозного цилиндра.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Октябрьск с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Октябрьск выполнило 25.04.2017 работы по ремонту вагона N 62547807, что подтверждается актом о выполненных работах от 25.04.2017 N 4/6/7807.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 25.04.2017 N 136, согласно которому предприятием, виновным в неисправности тормозного цилиндра, признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Платежным поручением от 07.06.2017 N 2996 АО "ТФМ-Транс" оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 89 427 руб. 59 коп.

24.04.2017 вагон N 62547617 был забракован на станции Лена в текущий отцепочный ремонт по неисправности: излом пружины.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Северобайкальск с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Октябрьск выполнило работы по ремонту вагона N 62547617, что подтверждается актом о выполненных работах от 07.05.2017 N 12/65.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 07.05.2017 N 340, согласно которому предприятием, виновным в неисправности, признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Платежным поручением от 02.05.2017 N 2185 АО "ТФМ-Транс" оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 34 341 руб. 33 коп.

25.03.2017 вагон N 62431374 был забракован на станции Петрозаводск ОКТ ж.д. в текущий отцепочный ремонт по неисправности: обрыв/излом воздухопровода и подводящих труб тормозной магистрали.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Петрозаводск ОКТ ж.д. с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Петрозаводск ОКТ ж.д. выполнило работы по ремонту вагона N 62431374, что подтверждается актом о выполненных работах от 29.03.2017 N 27/03/03.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 06.04.2017 N 0526, согласно которому предприятием, виновным в неисправности, признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Платежным поручением от 20.03.2017 N 1263 АО "ТФМ-Транс" оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 35 786 руб. 36 коп.

25.08.2017 вагон N 62141809 был забракован на станции Юдино в текущий отцепочный ремонт по неисправности буксы по внешним признакам колесной пары N 25921 1175/2014.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Юдино с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Октябрьск выполнило работы по ремонту вагона N 62141809, что подтверждается актом о выполненных работах от 11.09.2017 N 9221.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 31.08.2017 N 730, согласно которому предприятием, виновным в неисправности, признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Платежным поручением от 23.08.2017 N 4700 АО "ТФМ-Транс" оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 76 471 руб. 88 коп.

08.09.2017 вагон N 62248372 был забракован на станции Каменногорск в текущий отцепочный ремонт по неисправности: излом пружин.

АО "ТФМ-Транс" обратилось в адрес ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский с просьбой отремонтировать вагон.

ВЧДэ Санкт-Петербург-Сортировочный-Московский выполнило работы по ремонту вагона N 62248372, что подтверждается актом о выполненных работах от 17.09.2017 N 62248372.

На основании проведенного расследования истцом составлен акт-рекламация формы ВУ-41-М от 18.09.2017 N 4108, согласно которому предприятием, виновным в неисправности, признано ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Платежным поручением от 23.08.2017 N 4700 АО "ТФМ-Транс" оплатило стоимость ремонта вагона в сумме 76 471 руб. 88 коп.

Указывая на то, что между сторонами сложились фактические отношения по договору подряда, истец на основании статей 15, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском о взыскании с ответчика понесенных расходов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков.

Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом вины ответчика в причинении истцу убытков и причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства и понесенными истцом убытками, с учетом отсутствия заключенного между сторонами письменного договора подряда либо возникновения между сторонами фактических отношений, регулируемых главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что спорные вагоны ответчик поставил ООО "ТК "Азия Транс" и ЗАО "Т-Генерация" по договорам поставки железнодорожных вагонов от 19.12.2013 N 80-2013 и от 19.02.2014 N 15/1-2014. Истец стороной договоров не является. Доказательства поставки вагонов ответчиком истцу материалы дела также не содержат. Отсутствуют доказательства владения истцом спорными вагонами.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вагоны N 62547807 и N62431374 находятся у ответчика на праве аренды (договор аренды от 30.12.2016 N 875-3/16АМТ (А), приложение к нему (л.д. 32-41,119-135, т. 2).

Согласно пункту 6.11 указанного договора аренды арендатор производит текущий отцепочный ремонт.

Вагоны N 62547807 и N62431374 отцеплены в ремонт по вине лица, указанного в акте-рекламации формы ВУ-41-М - ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Федеральный закон от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон N 17-ФЗ) рассматривает безопасность железнодорожного подвижного состава и контейнеров в качестве необходимого элемента безопасности перевозок грузов (статья 2).

В соответствии со статьей 17 данного Закона безопасность подвижного железнодорожного состава и контейнеров должна удовлетворять требованиям законодательства о техническом регулировании и специальным требованиям, установленным применительно к подвижному железнодорожному составу.

На основании пункта 21 приложения N 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 21.12.2010 N 286 (далее - Правила), не допускается выпускать в эксплуатацию и к следованию в поездах железнодорожный подвижной состав, имеющий неисправности, угрожающие безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 3.2 распоряжения ОАО "РЖД" от 25.01.2007 N 109р "Об утверждении примерной формы договора на выполнение работ по текущему отцепочному ремонту грузовых вагонов" (далее - Распоряжение) каждый грузовой вагон при постановке в ТОР осматривается соответствующим должностным лицом подрядчика на предмет определения объема работ с последующим составлением дефектной ведомости формы ВУ-22. При выявлении узлов и деталей грузового вагона, не выдержавших гарантийного срока, оформляется акт-рекламация по форме ВУ-41.

Таким образом, рекламационный акт формы ВУ-41 является документом, свидетельствующим о наличии неисправности подвижного состава.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание актов-рекламаций на названные вагоны, указывающие в качестве виновного в возникновении неисправности лица - ответчика, считает подтвержденной материалами дела совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в части вагонов N 62547807, N 62431374.

Тот факт, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, при установленных обстоятельствах не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Ссылка ответчика на статью 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как данная норма неприменима к рассматриваемой ситуации.

В остальной части оснований для отмены судебного акта не усматривается, поскольку выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного апелляционная жалоба подлежит удовлетворению частично, решение суда первой инстанции - изменению на основании части 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

Расходы истца по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат пропорциональному отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу акционерного общества "ТФМ-Транс" удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 18.02.2019 по делу N А79-3690/2018 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019) в пользу акционерного общества "ТФМ-Транс" (ОГРН 1137746953508) 13 693 руб. 16 коп. убытков, 1203 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Назарова