Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 09АП-34046/19

г. Москва

05 августа 2019 г.

Дело N А40-298549/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Твой офис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-298549/18, принятое судьей Т.А. Ламоновой в порядке упрощенного производства

по иску АО "Институт пластмасс имени Г.С. Петрова" (ИНН 7722013192) к ООО "Твой офис" (ИНН 7722791185) о взыскании денежных средств,

установил:

решением суда первой инстанции от 09.04.2019, принятым в форме резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление о взыскании задолженности по договорам аренды N АР-3776 от 01.12.2017, N АР-3727 от 01.08.2017 в общей сложности в сумме 201150,40 руб. удовлетворено в полном объеме.

На основании заявления стороны по делу судом изготовлено мотивированное решение от 25.04.2019.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

По существу заявленных требований дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2017 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора был заключен договор аренды нежилых помещений N АР-3727, предметом которого являлось предоставление во временное пользование помещений для офиса общей площадью 80,01 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д.35, строение 17 2, этаж 3, ком.NN 7(23,56 кв. м), 8(36,28 кв. м), 9(4,49 кв. м), 10(7,70 кв. м), 11(2,7 кв. м), 12(5,28 кв. м).

Истцом в адрес ответчика также оказаны дополнительные услуги.

01.12.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор аренды нежилых помещений N АР-3776, предметом которого явилось предоставление во временное пользование помещения для склада, общей площадью 63,0 кв. м., расположенных по адресу: г. Москва, Перовский проезд, д.35, строение 24, этаж 1, помещение 11,ком.NN 1(31,5 кв. м), 2(31,5 кв. м).

Выявив неисполнение арендатором обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 01.08.2017 на сумму в общей сложности 132330,40 руб., по договору аренды от 01.12.2017 на сумму в общей сложности 68820 руб., истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции руководствовался нормами гражданского законодательства, условиями договора, а также фактическими обстоятельствами того, что ответчиком не внесена арендная плата по двум договорам аренды.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, поскольку в досудебной претензии, направленной в мае 2018 года указано на наличие задолженности по состоянию на июнь 2018 года. По мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя апелляционной жалобы.

Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрено не только условиями договора, но и нормами процессуального законодательства.

Так, на основании ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из направленной претензии следует, что истец предлагает оплатить ответчику в срок до 01.07.2018 задолженность по состоянию на 05.06.2018 по договору от 01.12.2017 в сумме 68820 руб., по договору от 01.08.2017 в сумме 132330,40 руб.

Обстоятельства получения досудебной претензии ответчиком не оспариваются, направление претензии подтверждено истцом надлежащими доказательствами (почтовой квитанцией с описью вложения).

Досудебная претензия ответчиком не исполнена, исковые требования предъявлены на указанные в претензии суммы долга по двум договорам аренды.

Обстоятельство того, что в претензии указана задолженности по состоянию на 05.06.2018, в то время как претензия оформлена в мае 2018 года, соответствует условиям заключенных сторонами договоров, поскольку по условиям пункта 2.1 договора от 01.08.2017 и пункта 2.2 договора от 01.12.2017 арендные платежи вносятся авансовым платежом в течение 5 банковских дней с начала оплачиваемого периода пользования. Таким образом, на момент направления претензии у ответчика имелась задолженность за май по двум договорам, а с учетом условий договора от 01.08.2017 срок перечисления арендной платы за последние месяцы - май, июнь 2018 г. - до 08.05.2018, у ответчика также наступил срок внесения платежа за июнь 2018 года.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы носит формальный характер, не является основанием для вывода о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

По существу заявленных истцом и рассмотренных судом требований апелляционная жалоба доводов не содержит, выводов суда первой инстанции не опровергает, доказательств погашения задолженности до принятия судом первой инстанции решения суда ответчика в материалы дела не представил.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами гражданского законодательства, условиями договора и фактическими обстоятельствами, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании арендной платы по двум договорам аренды, надлежащих доказательств исполнения условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2019 по делу N А40-298549/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.В. Валюшкина