Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2019 г. N 19АП-4454/19

город Воронеж

2 августа 2019 г.

Дело N А35-10770/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 августа 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи судей

Донцова П.В., Осиповой М.Б., Семенюта Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насоновым В.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Рогозна" (ИНН 4617005038, ОГРН 106461102436, далее - ООО ""Рогозна", общество или налогоплательщик) от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Курску (ИНН 4632012456, ОГРН 1044637043692, далее - ИФНС по городу Курску или налоговый орган):

Коржов Е.Н., представитель по доверенности от 09.02.2018 б/н; Маслова А.В., представитель по доверенности от 15.05.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курской области апелляционную жалобу ИФНС по городу Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу N А35-10770/2018 (судья Морозова М.Н.), принятое по заявлению ООО "Рогозна" к ИФНС по городу Курску о признании незаконным решения от 15.10.2018 N 7604А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и решения от 04.10.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером 2184632251868 о недостоверности сведений об участнике общества; об обязании ИФНС России по городу Курску исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 04.10.2018 N 2184632251868 о недостоверности сведений об участнике ООО "Рогозна" в отношении Райкова В.М. и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом участнике ООО "Рогозна" - Федоренко Л.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рогозна" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС по городу Курску о признании о признании незаконным решения от 15.10.2018 N 7604А об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и решения от 04.10.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером 2184632251868 о недостоверности сведений об участнике общества; об обязании ИФНС России по городу Курску исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись от 04.10.2018 N 2184632251868 о недостоверности сведений об участнике ООО "Рогозна" в отношении Райкова В.М. и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом участнике ООО "Рогозна" - Федоренко Л.Л.

Решением Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу N А35-10770/2018 заявленные требования удовлетворены.

Признано незаконным решение ИФНС по городу Курску N 7604А от 08.10.2018 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице и решение ИФНС России по городу Курску от 04.10.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером 2184632251868 о недостоверности сведений об участнике общества.

На ИФНС по городу Курску возложена обязанность исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за номером 2184632251868 от 04.10.2018 года о недостоверности сведений об участнике ООО "Рогозна" в отношении Райкова В.М. и внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о новом участнике ООО "Рогозна" - Федоренко Л.Л..

С ИФНС России по городу Курску в пользу заявителя расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС по городу Курску обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на наличие оснований для внесения регистрирующим органом соответствующих спорных записей.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.06.2018 между Райковым В.М. и Федоренко Л.Л. заключен договор купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "Рогозна"; договор удостоверен нотариусом, заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, направлено нотариусом Полиным А.А. в ИФНС по городу Курску.

Решением ИФНС по городу Курску от 26.06.2018 N 5012А принято решение об отказе в государственной регистрации, в том числе в связи с допущенными нотариусом при заполнении заявления по форме N Р14001 неточностями.

21.07.2018. в инспекцию от нотариуса Полина А.А., удостоверившего договор об отчуждении доли ООО "Рогозна", в форме электронного документа, поступило заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, по форме N Р14001, согласно которому Райковым В.М. приобретена доля в уставном капитале ООО "Рогозна" ИНН 4617005038 в размере 100%, номинальной стоимостью 40 000 рублей.

27.09.2018 Райковым В.М. в инспекцию было представлено "Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в Единый государственный реестр юридических лиц" по форме N Р34001 (вх. N 7333А) о недостоверности в ЕГРЮЛ сведений о Райкове В.М. как учредителе (участнике) ООО "Рогозна".

В связи с поступлением в налоговый орган от Райкова В.М. заявления по форме N 34001, Инспекцией 01.10.2018 в адрес нотариуса Полина А.А. направлено письмо с просьбой представить до 11.10.2018 письменное подтверждение факта обращения Райкова В.М. по смене состава участников ООО "Рогозна", осуществленное на основании заявления по форме N Р14001, поступившего в инспекцию в электронном виде по каналам связи.

04.10.2018 по результатам рассмотрения заявления Райкова В.М. регистрирующим органом в отношении ООО "Рогозна" принято решение N 7333А о государственной регистрации; в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности о Райкове В.М. как учредителе (участнике) общества.

08.10.2018 в инспекцию нотариусом Полиным А.А. в форме электронного документооборота представлен комплект документов в отношении ООО "Рогозна", а именно: "Заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся Едином государственном реестре юридических лиц".

На основании подпункта "ч" пункта 1 статьи 23 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации от 15.10.2018 N 7604А в связи с тем, что в заявлении представлены недостоверные сведения в отношении Райкова В.М., так как в ЕГРЮЛ 04.10.2018 внесена запись о недостоверности сведений как об участнике ООО "Рогозна", а Райковым В.М. в регистрирующий орган представлено заявление (форма N Р34001) и пояснения о том, что он не располагает сведениями о своем участии в ООО "Рогозна".

Не согласившись с указанными решениями, общество с ограниченной ответственностью "Рогозна" обратилось в арбитражный суд за судебной защитой.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что налоговым органом неправомерно приняты решение о недостоверности сведений об участнике общества и отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице до получения необходимых сведений от нотариуса.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы, при этом установлено, что государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона о государственной регистрации, содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными, за исключением сведений, доступ к которым ограничен в соответствии с абзацем вторым настоящего пункта. То есть сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, должны быть полными и достоверными, поскольку регистрирующий орган осуществляет функции по представлению содержащихся в ЕГРЮЛ сведений, и в случае внесения соответствующих сведений, в ЕГРЮЛ будут содержаться сведения, противоречащие фактической ситуации.

Согласно пункту 12 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с подпунктом. "ч" пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации отказ в государственной регистрации допускается, в том числе в случае представления документов, содержащих недостоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области об отсутствии оснований для принятия оспариваемых решений от 04.10.2018 и 15.10.2018.

Так, материалами дела подтверждается, что в направленном нотариусу - Полину А.А. запросе от 01.10.2018 регистрирующим органом предлагалось представить информацию о документах, явившихся основанием для смены состава участников ООО "Рогозна" (т. 1 л.д. 87). Указанным запросом был установлен срок для направления информации - до 11.10.2018.

Вместе с тем, запись о недостоверности сведений в отношении Райкова В.М. как об участнике ООО "Рогозна" внесены 04.10.2018, то есть до получения необходимых сведений от нотариуса, на основании лишь пояснений Райкова В.М.

Судом первой инстанции верно указано, что налоговым органом не было учтено, что со дня совершения нотариальной сделки по отчуждению долей и до подачи Райковым В.М. заявления о недостоверности сведений о нем как об участнике общества прошло более трех месяцев, и последний мог заблуждаться относительно своего отношения к обществу так как совершил все необходимые действия, направленные на отчуждение долей, кроме того, первоначальный отказ в регистрации произошел по вине нотариуса.

Таким образом, решение о внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об участнике общества от 04.10.2018 было принято в отсутствие необходимых для всестороннего изучения заявления документов.

В судебном заседании 26.07.2019 представитель инспекции также подтвердил, что документы, представленные нотариусом, могли привести к принятию иного решения по заявлению от 27.09.2018.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности решения от 04.10.2018 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи за номером 2184632251868 о недостоверности сведений об участнике общества Райкове В.М.

Внесение налоговым органом указанной записи о недостоверности сведений в отношении Райкова В.М. создало препятствия для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о новом участнике общества в соответствии с договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Рогозна" от 22.06.2018 года.

Учитывая, что решение о признании недостоверными сведений о Райкове В.М. принято неправомерно и не соответствует фактическим обстоятельствам, решение об отказе в государственной регистрации от 15.10.2018 N 7604А в связи с тем, что в заявлении представлены недостоверные сведения в отношении Райкова В.М. подлежит признанию незаконным.

Данные ЕГРЮЛ должны соответствовать фактическим обстоятельствам дела, несоответствия свидетельствуют о наличии в реестре недостоверных сведений, что нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской детальности и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

В связи с чем апелляционная коллегия соглашается с выводом суда области о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Рогозна"

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию подателя жалобы при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы судом, и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 14.06.2019 по делу N А35-10770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС по городу Курску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

П.В. Донцов

Судьи

М.Б. Осипова Е.А. Семенюта