Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-8263/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А75-4804/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8263/2019) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-4804/2019 (судья Бухарова С.В.), по иску Югорского фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ОГРН 1138600001693) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (ОГРН 1038600306447) о взыскании 819 216 руб. 35 коп.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

Югорский фонд капитального ремонта многоквартирных домов (далее - Югорский ФКР МКД, фонд, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-торговая компания" (далее - ООО "СТК", общество, ответчик) о взыскании 819 216 руб. 35 коп. неустойки за период с 30.05.2017 по 29.08.2017 по договору N 765/СП от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15.05.2019 по делу N А75-4804/2019 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СТК" в пользу Югорского ФКР МКД взыскано 554 825 руб. 97 коп. штрафа, 56 085 руб. 06 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что причиной нарушения подрядчиком сроков выполнения работ послужила ненадлежащая организация работы истцом и лицом, ответственным за строительный контроль, на общество были возложены дополнительные, несвойственные ему функции, такие как проведение общих собраний собственников помещений, что требовало значительных временных затрат, так как собственники помещений не являлись на общие собрания, отказ некоторых собственников помещений в доступе в квартиры создавал препятствия для своевременного выполнения работ, о чем подрядчик неоднократно указывал заказчику, кроме того, Югорский ФКР МКД неоднократно отказывался от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на недостатки в выполненной работе. По мнению апеллянта, расторжение договора лишь 07.10.2017 свидетельствует о злоупотреблении заказчиком права на неустойку; фактический запуск газа произведен подрядчиком в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1 д. 24 - 03.04.2017, мкр. 1 д. 27 - 09.03.2017, мкр. 7 д. 53 - 24.03.2017, мкр. 2 д. 13 - 15.05.2017, что подтверждается актами выполненных работ. Помимо того, фондом нарушен срок оплаты выполненных работ несмотря на неоднократное направление ООО "СТК" писем с требование об оплате.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Югорским ФКР МКД (заказчик) и ООО "СТК" (подрядчик) заключен договор подряда N 765/СП, по условиями которого подрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательства выполнить в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 1 д. 9, д. 15-19, д. 24, д. 27; мкр. 2 д. 11, д. 13, д. 18; мкр. 3 д. 3, 4; мкр. 7 д. 53, включая разработку проектной документации в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 2 к договору), сдачу результата работ заказчику в порядке и сроки, установленные договором, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором. Календарные сроки начала и окончания отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 3 к договору), общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты подписания договора до 27.05.2017.

Дополнительными соглашениями N N 1, 2 от 03.02.2017, 3 от 30.06.2017 стороны исключили из перечня объектов многоквартирные дома, расположенные по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нефтеюганск, мкр. 1 д. 15; мкр. 3 д. 4.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 3 от 30.06.2017 цена договора определена на основании цены, предложенной победителем открытого конкурса, и составляет 15 728 945 руб. 78 коп.

Согласно пункту 10.6 договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

В случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ (пункт 10.7 договора).

В подтверждение исполнения обязательств подрядчика по договору N 765/СП в материалы дела представлены акты приемки выполненных работ от 27.06.2017, от 27.07.2017, от 29.08.2017, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 NN 2 от 05.09.2017, 2 от 19.07.2017, 2 от 21.12.2017. Как указывает истец, в нарушение условий договора подрядчиком выполнены обязательства по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных жилых домах с нарушением сроков, а именно: на 59 календарных дней в отношении объекта по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, д. 24; на 59 календарных дней в отношении объекта по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, д. 27; на 29 календарных дней в отношении объекта по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 7, д. 53; на 92 календарных дня в отношении объекта по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 2, д. 13.

Фонд отказался от исполнения договора с 07.10.2017 (уведомление N 33/01-исх-11279 от 27.09.2017).

29.06.2018 Югорский ФКР МКД направил в адрес общества претензию N 33/01-Исх.N 8513 с требованием оплатить 264 390 руб. 38 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по пункту 10.6 договора, 554 825 руб. 97 коп. неустойки за досрочное расторжение договора в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора по пункту 10.7 договора.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, фонд обратился в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований явилось причиной для подачи ООО "СТК" жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 10.6 договора N 765/СП предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ, заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости работ, подлежащих выполнению в установленный договором срок, за каждый день просрочки.

Как указано выше, в пунктах 2.1-2.4 договора определено, что календарные сроки начала и окончания отдельных видом работ на объекте определяются графиком производства работ (приложение N 3 к договору), общий срок выполнения работ составляет 180 календарных дней с даты подписания договора до 27.05.2017.

Согласно календарному графику производства работ работы по капитальному ремонту системы газоснабжения объектов выполняются в срок с 29.03.2017 по 27.05.2017.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела, в частности, актами приемки выполненных работ, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ капитальному ремонту системы газоснабжения с нарушением установленного договором срока.

С учетом изложенного, допущенная обществом просрочка является основанием для применения к подрядчику меры ответственности в виде уплаты определенной пунктом 10.6 договора неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что причиной нарушения сроков выполнения работ послужила ненадлежащая организация работы истцом и лицом, ответственным за строительный контроль, кроме того, Югорский ФКР МКД неоднократно отказывался от подписания акта приемки выполненных работ, ссылаясь на недостатки в выполненной работе.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (части 2, 3 статьи 401 ГК РФ).

Частью 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд уменьшает размер ответственности должника.

На основании части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги (част 2 статьи 747 ГК РФ).

По условиям договора сроком начала выполнения работ является дата подписания договора - 29.11.2016.

Представленным в материалы дела актами об отказе предоставить допуск в помещение к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, д. 24, от 06.05.2017, 15.05.2017, письмами N N 48 от 10.05.2017, 315/2 от 15.05.2017 подтверждается факт недопуска собственниками помещений в указанном доме подрядчика для выполнения работ по капитальному ремонту.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям статьи 404 ГК РФ, поскольку фондом надлежащим образом исполнены обязательства по обеспечению доступа подрядчика к объектам к сроку начала выполнения работ.

При этом апелляционная коллегия отмечает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статей 405, 406 ГК РФ о полном отсутствии вины ООО "СТК" в просрочке исполнения обязательств и освобождения последнего от уплаты неустойки, поскольку недопуск подрядчика к объектам произошел в мае 2017 года, однако, по календарному графику производства работ работы по капитальному ремонту системы газоснабжения объектов выполняются в срок с 29.03.2017 по 27.05.2017. Следовательно, ответчик, приступая к работам по капитальному ремонту системы газоснабжения только в мае 2017 года, нарушил начальный срок выполнения данного вида работ, что свидетельствует о наличии обоюдной вины сторон договора N 765/СП.

Кроме того, апеллянт полагает, что фактический запуск газа произведен подрядчиком в отношении многоквартирных домов по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1 д. 24 - 03.04.2017, мкр. 1 д. 27 - 09.03.2017, мкр. 7 д. 53 - 24.03.2017, мкр. 2 д. 13 - 15.05.2017, что подтверждается актами выполненных работ.

Вместе с тем, согласно пункту 6 технического задания к договору (приложение N 1) в состав работ, помимо капитального ремонта системы газоснабжения, входит разработка проектно-сметной документации в соответствии с заданием на проектирование.

Фактической датой окончания работ по ремонту конструктивных элементов и/или внутридомовых инженерных систем, оборудования на объекте является дата подписания приемочной комиссией акта приемки выполненных работ, составленного по форме приведенной в приложении N 5 к договору (пункт 2.7 договора).

Исходя из изложенного, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, составленные и подписанные ООО "СТК" и открытым акционерным обществом "НефтеюганскГаз" не является подтверждением выполнения полного объема ремонтных работ по договору N 765/СП по смыслу пункта 2.7 договора, а лишь подтверждают факт проведения работ на системе газоснабжения. Каких-либо доказательств окончания работ по договору и подписания актов сдачи-приемки работ с фондом ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. Соответствующие доводы жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает обоснованным снижение судом первой инстанции неустойки, взыскиваемой с общества за нарушение сроков выполнения работ на объекте по адресу: г. Нефтеюганск, мкр. 1, д. 24.

Обстоятельства удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки за просрочку исполнения обязательств на основании статьи 333 ГК РФ предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В силу пункта 10.7 договора в случае досрочного расторжения договора, связанного с неисполнением/ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 5% от стоимости невыполненных по договору работ, определяемой как разница между ценой договора и стоимостью принятых работ.

Согласно подпункту "д" пункта 13.2 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ продолжительностью более 15 календарных дней.

Частью 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, учитывая отсутствие доказательств выполнения ООО "СТК" работ на объектах, расположенных адресам: г. Нефтеюганск, мкр. 1, д. 9, 16, 17, 19, мкр. 2, д. 11, 18, мрк. 3, д. 3, Югорский ФКР МКД правомерно воспользовался предоставленным нормами действующего законодательства и условиями заключенного сторонами договора правом отказаться в одностороннем порядке от исполнения контракта.

Поскольку отказ заказчика от исполнения договора явился следствием неисполнения подрядчиком своих обязательств по данному договору, доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком работ в полном объеме, подтверждающих отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств, в деле не имеется, с общества подлежит взысканию неустойка по пункту 10.7 договора.

Ссылка апеллянта на недобросовестное расторжение договора фондом лишь 07.10.2017 с апелляционной коллегией не принимается, поскольку непредъявление требований кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки. Истец, расторгая договор с 07.10.2017, действует своей волей и в своем интересе (часть 2 статьи 1 ГК РФ), при этом ответчиком не доказано то обстоятельство, что расторжение договора с 07.10.2017 обусловлено недобросовестными действиями истца и направлено исключительно на причинение вреда обществу.

Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ООО "СТК" указывает на нарушение заказчиком пункта 3.5.1 договора, устанавливающего порядок оплаты выполненных подрядчиком работ.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что нарушение сроков оплаты работ не может являться препятствием либо основанием для освобождения от исполнения ответчиком своих обязательств по выполнению предусмотренных договором работ. Встречного иска о взыскании с Югорского ФКР МКД неустойки обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не предъявлялось. Между тем, после передачи спора в арбитражный суд защита ответчиком, имеющим встречные однородные требования к истцу, от первоначального иска должна осуществляться также в процессуальной форме, то есть посредством подачи встречного иска. В связи с чем обстоятельства нарушения заказчиком установленных договором N 765/СП сроков оплаты и привлечение истца как виновной стороны к гражданско-правовой ответственности в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора, не входит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования фонда, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 15 мая 2019 года по делу N А75-4804/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Д. С. Дерхо Л. И. Еникеева