Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 05АП-4587/19

г. Владивосток

05 августа 2019 г.

Дело N А59-260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Навродской,

рассмотрев открытом в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "УСК МОСТ",

апелляционное производство N 05АП-4587/2019

на решение от 08.05.2019 судьи М.В. Зуева

по делу N А59-260/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСнаб"

(ОГРН 1186501002269, ИНН 6501297586)

к акционерному обществу "УСК МОСТ"

(ОГРН 1027739060942, ИНН 7702322731)

о взыскании 87 538 рублей 30 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и законных процентов,

в отсутствие извещенных сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСнаб" (далее - истец, ООО "ТоргСтройСнаб") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к акционерному обществу "УСК МОСТ" (далее - ответчик, АО "УСК МОСТ") с исковым заявлением о взыскании: 1 503 600 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 08.08.2018 N 13/2, 50 446 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018 по 21.01.2019, 50 446 рублей 70 копеек процентов по денежному обязательству за тот же период, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

До вынесения решения судом на основании стать 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принят отказ истца от исковых требований о взыскании 1 503 600 рублей задолженности за товар (в связи с его оплатой ответчиком платежными поручениями от 04.02.2019 N 1029 на сумму 537 000 рублей и от 04.02.2019 N 1034 на сумму 966 600 рублей) и уменьшение цены иска до 87 538 рублей 30 копеек, из которых 43 769 рублей 17 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.09.2018 по 04.02.2019, 43 769 рублей 17 копеек - проценты по статье 317.1 ГК РФ за тот же период. Производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекращено на основании положений статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 исковые требования удовлетворены, с АО "УСК МОСТ" в пользу ООО "ТоргСтройСнаб" взыскано 43 769 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 43 769 рублей 17 копеек процентов по денежному обязательству, 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 3 502 рубля в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего - 121 040 рублей 34 копейки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить. В обоснование своей правовой позиции указывает, что основания для удовлетворения требований истца о взыскании процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, отсутствуют, а судом первой инстанции при удовлетворении указанного требования применена недействующая редакция пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ. Полагает, что в связи с неправильным выводом о наличии оснований для начисления процентов по денежному обязательству суд первой инстанции необоснованно отклонил довод ответчика о несоразмерности расходов по оплате услуг представителя.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.07.2019.

Коллегией установлено, что судебный акт обжалуется ответчиком в части удовлетворенных требований истца о взыскании 43 769 рублей 17 копеек процентов по денежному обязательству, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, а также 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку соответствующих возражений от истца не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседание суда представители сторон не явились, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного заседания не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

08.08.2018 между сторонами спора заключен договор поставки продукции N 13/2 (далее - договор). Исполняя условия договора, поставщик (истец) по товарным накладным от 08.08.2018 N3, от 16.08.2018 N4, поставил покупателю (ответчику) плиту ПАГ-14 в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 договора в количестве 28 штук на общую сумму 1 503 600 рублей. Товар получен ответчиком и принят им без замечаний по количеству и качеству, что подтверждается отметками о получении, скрепленным подписью и печатью представителя ответчика в указанных накладных.

Согласно пункту 2.2 договора расчеты осуществляются в течение 30 дней с даты завершения поставки всего предусмотренного договором объема товара на основании счета поставщика. Расчеты производятся по безналичному расчету на расчетный счет поставщика. Товар считается оплаченным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В соответствии с пунктом 4.3 договора поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате, в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Поставив ответчику товар и не получив от него оплаты, истец 25.09.2018 вручил ответчику претензию N 19/3 по месту нахождения его филиала.

Поскольку требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец 22.01.2019 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, платы по денежному обязательству, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Определением от 28.01.2019 исковое заявление было оставлено судом без движения, истцу было предложено в срок до 13.02.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Платежными поручениями от 04.02.2019 N 1029 на сумму 537 000 рублей и N 1034 на сумму 966 600 рублей ответчик оплатил основной долг по счетам от 08.08.2018 N 3 и N4. Определением суда от 19.02.2019 исковое заявление было принято к производству. Оплата ответчиком задолженности за поставленный товар до принятия иска судом к производству явилась основанием для отказа истца от исковых требований в указанной части.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционной жалобы, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36). Участвующие в деле лица не указали апелляционному суду мотивов к пересмотру решения суда первой инстанции в части принятия отказа истца от исковых требований и прекращения производства по делу, а также удовлетворения требования о взыскании 43 769 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем, у коллегии отсутствовали основания для пересмотра решения суда в указанной части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты поставленного по договору от 08.08.2018 товара, суд первой инстанции счел подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 43 769 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В данной части судебный акт апеллянтом не обжалуется.

Как следует из материалов дела, истцом также было заявлено о взыскании процентов по статье 317.1 ГК РФ за период с 18.09.2018 по 04.02.2019, размер которых составил 43 769 рублей 17 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части, Арбитражный суд Сахалинской области указал, что согласно статье 317.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Между тем судом первой инстанции не учтено, что примененная им редакция статьи 317.1 ГК РФ, по общему правилу предусматривающая право кредитора по денежному обязательству на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, за исключением случаев, когда такое право исключено законом или договором, действовала до 01.08.2016.

С 01.08.2016 вступила в силу иная редакция статьи 317.1 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ), согласно которой в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно новой редакции статьи 317.1 ГК РФ, вступившей в силу с 01.08.2016, проценты на сумму денежного обязательства подлежат начислению только в случаях, если это предусмотрено законом или договором.

Договор поставки N 13/2 заключен сторонами 08.08.2018, то есть в период действия новой редакции статьи 317.1 ГК РФ.

В этой связи, учитывая, что договором поставки от 08.08.2018 не предусмотрена уплата законных процентов, проценты по денежному обязательству не подлежат взысканию с ответчика.

Применение судом первой инстанции при разрешении спора недействующей редакции пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Истец также заявил о возмещении за счет ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления N 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и Гайковым К.В. (исполнитель) от 01.09.2018, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя составила 30 000 рублей (пункт 5.1 договора). Оплата услуг подтверждена расходным кассовым ордером от 01.09.2018 N 1 на сумму 30 000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается участием представителя истца Гайковым К.В. в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства в обоснование понесенных судебных расходов, объем фактически оказанных истцу юридических услуг за подготовку искового заявления, составление расчетов, ходатайств, представление интересов заказчика в Арбитражном суде Сахалинской области, подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, взыскал с АО "УСК МОСТ" в пользу ООО "ТоргСтройСнаб" 30 000 рублей судебных издержек.

Не усматривая оснований не согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера предъявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя, коллегия в связи с установлением оснований для отклонения требований истца о взыскании законных процентов констатирует отсутствие у истца права на полное возмещение представительских расходов, которые в соответствии со статьей 110 АПК РФ взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно, расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 15 000 рублей.

Кроме того, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из следующего.

Как установлено из материалов дела, цена первоначально заявленного ООО "ТоргСтройСнаб" иска составила 1 598 193 рублей 40 копеек, в связи с чем размер государственной пошлины, исходя из цены иска, верно определен истцом в размере 28 982 рублей (уплачена по платежному поручению N 3 от 21.01.2019).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

На основании абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Из материалов дела усматривается, что до разрешения спора по существу ООО "ТоргСтройСнаб" заявило отказ от требования о взыскании основного долга в связи с его добровольной уплатой ответчиком 04.02.2019.

Судом первой инстанции на основании статьи 49 АПК РФ принят отказ истца от указанного требования, производство по делу в указанной части прекращено в силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, а государственная пошлина в сумме 25 480 рублей, приходящаяся на требование о взыскании основного долга, от которых заявлен отказ, возвращена истцу из федерального бюджета в связи с тем, что сумма основного долга была погашена ответчиком до принятия иска судом к производству (19.02.2019).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаца втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - Постановление от 11.07.2014 N 46), при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание абзац второй пункта 26 Постановления от 21.01.2016 N 1, отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска; следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, поскольку добровольное погашение суммы основного долга произведено ответчиком после подачи иска в суд (определением суда от 28.01.2019 исковое заявление оставлено без движения, а определением от 19.02.2019 принято к производству), принимая во внимание нормы части 1 статьи 110 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлениях от 11.07.2014 N 46 и от 21.01.2016 N 1, коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения именно на ответчика судебных расходов истца по уплате государственной пошлины в сумме 25 198 рублей, приходящейся на требование, от которого заявлен отказ.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 502 рубля, подлежащей уплате по окончательно сформированным требованиям истца о взыскании процентов на общую сумму 87 538 рублей 30 копеек подлежит пропорциональному распределению между сторонами в порядке статьи 110 АПК РФ (поскольку требования удовлетворены на 50% - по 1 751 рублю на истца и на ответчика).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 26 949 рублей государственной пошлины (25 198+1 751).

Поскольку истцом были заявлены требования об уменьшении размера подлежащих взысканию процентов по статье 395 ГК РФ и статье 317.1 ГК РФ, ООО "ТоргСтройСнаб" подлежат возврату из федерального бюджета 282 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 21.01.2019.

Учитывая результат рассмотрения спора судом апелляционной инстанции, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", расходы АО "УСК МОСТ" по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (поскольку требования удовлетворены на 50% - по 1 500 рублей на истца и на ответчика).

В соответствии с пунктом 23 Постановления N 1 от 21.01.2016 суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, коллегия произвела зачет судебных издержек по иску и апелляционной жалобе, подлежащих взаимному возмещению сторонами, в связи с чем установила, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25 449 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (26 949 - 1 500).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судебной коллегией обоснованными, обжалуемое решение арбитражного суда - подлежащим изменению в части взыскания процентов по денежному обязательству, а также в части распределения судебных расходов.

На основании части 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления коллегия, несмотря на пересмотр обжалуемого определения и его изменение только в обжалуемой части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.05.2019 по делу N А59-260/2019 изменить.

Принять от общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСнаб" отказ от исковых требований о взыскании 1 503 600 рублей задолженности за товар, поставленный по договору от 08.08.2018 N 13/2.

Производство по делу в указанной части прекратить

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УСК МОСТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСнаб" 43 769 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 25 449 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании 43 769 рублей 17 копеек процентов по денежному обязательству отказать.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСнаб" из федерального бюджета 282 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 3 от 21.01.2019, подлинник которого находится в деле.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына