Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 18АП-8280/19

г. Челябинск

05 августа 2019 г.

Дело N А76-10936/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батист Ларисы Григорьевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу N А76-10936/2018 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Покинь-Соха А.А. (доверенность от 07.03.2019 N 29),

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Ремжилзаказчик" - Пономарева Р.В. (доверенность от 06.08.2018 N 2112).

Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (далее - Управление ЖКХ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган) о признании недействительным решения по жалобе от 12.01.2018 N 101-07-18.1/17, дело было принято к производству, присвоен номер А76-10936/2018.

Гражданка Батист Лариса Григорьевна (далее - Батист Л.Г.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе Челябинской области о признании незаконными действий (бездействия) Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и обязании выдать предписание об устранении выявленных нарушений, дело было принято к производству, присвоен номер А76-11045/2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 указанные дела объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А76-10936/2018.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО УК "Ремжилзаказчик", ГУ "Государственная жилищная инспекция Челябинской области".

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований Управлению ЖКХ и Батист Л.Г. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Батист Л.Г. обратилась с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить или изменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Батист Л.Г. указывает, что антимонопольным органом не представлено доказательств законности вынесения организатором конкурса решения об отказе от проведения открытого конкурса по многоквартирному дому. Также Батист Л.Г. полагает незаконным объединение дел N А76-11045/2018 и N А76-10936/2018 в одно производство, так как у Батист Л.Г. и у Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска противоположные оценки оспариваемого решения антимонопольного органа, а объединение дел в одно производство привело к неправильному решению в части отказа Батист Л.Г. в заявленных исковых требованиях.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Челябинское УФАС России поступила жалоба физического лица (заявитель) на неправомерные действия Управления ЖКХ Администрации г. Челябинска, выразившиеся в нарушении порядка организации и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Челябинск, Копейское шоссе, 39, лот N 2 (далее - многоквартирный дом, МКД), извещение N 151117/2724900/02 (далее - торги, Конкурс).

Проанализировав представленные материалы дела, заслушав пояснения сторон, Комиссия Челябинского УФАС России признала жалобу заявителя обоснованной, признала действия Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска (ОГРН 1027402917783, ИНН 7451085553) при организации Конкурса нарушением подпункта 3 пункта 38, пункта 41, в том числе подпунктам 1, 4, 8, 16 указанной нормы, пунктов 39, 51, 65 Правил.

Комиссия приняла решение предписание в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не выдавать и передать соответствующему должностному лицу Челябинского УФАС России материалы дела для рассмотрения вопроса о возбуждении административного производства по выявленным признакам административных правонарушений.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводам о законности оспариваемого решения антимонопольного органа, наличии в действиях Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Челябинска нарушений при проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, вместе с тем, поскольку способ управления Многоквартирным домом собственниками реализован, у УЖКХ отсутствовали правовые основания для проведения конкурса по отбору управляющих организаций по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, а у Комиссии Челябинского УФАС России по рассмотрению жалобы N 101-07-18,1/17 отсутствовали основания по выдаче Управлению ЖКХ предписания, предусмотренного частью 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) следует, что органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно статье 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Правила проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.10.2017 N 310-ЭС17-14241 по делу N А08-5363/2016, неоспоренное волеизъявление собственников помещений МКД имеет законную силу и преимущество при выборе, как способа управления домом, так и управляющей организации над действиями органа местного самоуправления, так как именно собственникам помещений принадлежит первоначальное преимущественное право выбора способа управления и управляющей организации и на них закон возлагает обязанность осуществить такой выбор, и только в случае нереализации собственниками, в том числе путем бездействия, соответствующего права, орган местного самоуправления может провести конкурс по отбору управляющей организации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2017 размещено извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления МКД по городу Челябинску (т.1, л.д. 57-58).

Дата окончания приема заявок - 19.12.2017.

Дата подведения итогов - 19.12.2017.

14.12.2017 в адрес конкурсной комиссии по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций для управления МКД поступило заявление о снятии с открытого конкурса объект конкурса - г. Челябинск, Копейское шоссе, 39, лот N 2 - так как в указанном МКД избран способ управления в виде управления управляющей организацией ООО УО "Ремжилзаказчик" с приложением протокола общего собрания собственником помещений в МКД от 13.12.2017, реестра собственников помещений, договоров управления МКД от 14.12.2017(т.1, л.д. 102-113).

15.12.2017 Управлением ЖКХ принято решение об отказе от проведения конкурса (л.д. 101 оборот).

Антимонопольный орган пришел к выводу о незаконности принятия Управлением ЖКХ решения от 15.12.2017.

Указанный вывод является верным.

В соответствии с пунктом 39 Правил N 75, в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.

Таким образом, избрание собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом является единственным препятствием для проведения органом местного самоуправления конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом в указанных выше установленных законом случаях.

Согласно Решению Верховного суда Российской Федерации от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 признан недействующим абзац первый пункта 39 Правил N 75, в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом.

Следовательно, для принятия решения об отказе от проведения конкурса необходимо установить факт, реализовано ли принятое решение, то есть. заключены ли договоры управления МКД между управляющей организацией и собственниками помещений МКД.

Из представленных 14.12.2017 документов и заявления невозможно установить, реализован ли выбранный способ управления многоквартирным домом, что свидетельствует о невозможности принятия на 15.12.2017 Управлением ЖКХ решения об отказе от проведения конкурса.

Между тем, при рассмотрении дела антимонопольным органом ООО УО "Ремжилзаказчик" 11.01.2018 представлены документы, согласно которым 14.12.2017 подписано 36 договоров управления, 15.12.20178 - 19 договоров, 19.12.2017, 20.12.2017 - 37 договоров, в отношении 53 квартир договоры управления не заключены (т.2, л.д. 101-105), в связи с чем антимонопольным органом принято решение не выдавать предписание.

Отсутствие предписания Батист Л.Г. полагает незаконным.

По смыслу части 4 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил N 75 необходимость проведения конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определяется отсутствием решения собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления многоквартирным домом и реализации этого решения. Волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме является преимущественным правом на определение судьбы своего имущества, а обязанность органов местного самоуправления по отбору управляющей организации играет компенсаторную роль только в случае, когда собственники помещений в многоквартирном доме не реализовали свое право самостоятельно определять порядок управления.

В соответствии с частью 17 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые акты и (или) действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в актах и (или) действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Следовательно, при наличии на момент рассмотрения антимонопольным органом сведений о выборе собственниками помещения МКД способа управления и его реализацию более 50% от общего количества голосов собственников в МКД, у Управления ЖКХ отсутствовали основания для проведения конкурса по выбору управляющей организации, равно как и основания для выдачи предписания об устранении выявленных нарушений законодательства.

Доводы Батист Л.Г. в части недействительности протокола N 1 общего собрания собственников помещений МКД от 13.12.2017 подлежат отклонению, так как Ленинским районным судом г.Челябинска рассмотрено гражданское дело N 2-2422/2018 по иску Батист Л.Г. о признании недействительным протокола N 1 внеочередного общего собрания собственников дома N 39 по Копейскому шоссе г. Челябинска от 13.12.2017; проекта договора управления домом, решением суда 15.10.2018, вступившим в законную силу 22.01.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Следовательно, решение как о выборе способа управления МКД, так и о выборе управляющей организации является действительным.

Доводы Батист Л.Г. об отсутствии оснований для объединения дел N А76-11045/2018 и N А76-10936/2018 в одно производство подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 АПК РФ).

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах - осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

В своем заявлении Управления ЖКХ обжалует решение антимонопольного органа N 101-07-18.1/17 от 12.01.2018, указывая на незаконность установления нарушение при проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД.

Батист Л.Г., не оспаривая установленные антимонопольным органом нарушения при проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления МКД в решении антимонопольного органа N 101-07-18.1/17 от 12.01.2018, указывает на необходимость вынесения предписания.

Основанием заявлений Управлением ЖКХ, так и Батист Л.Г. является решение антимонопольного органа N 101-07-18.1/17 от 12.01.2018, а также доказательства, подлежащие оценке, это материалы дела N 101-07-18.1/17, объединение дел в одно производство в данном случае было обусловлено процессуальной целесообразностью и исключением риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Наличие различной правовой оценки действий антимонопольного органа Управлением ЖКХ и Батист Л.Г. не является обстоятельством, препятствующим объединению дел в одном производство, так как судом при рассмотрении заявленных требований дана оценка доводам всех лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу N А76-10936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батист Ларисы Григорьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.Ю. Костин