Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2019 г. N 08АП-6464/19

город Омск

05 августа 2019 г.

Дело N А46-21239/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6464/2019) общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2019 года по делу N А46-21239/2018 (судья В.А. Баландин), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОММЕТ" (ИНН 5506067111, ОГРН 1065506042018) к обществу с ограниченной ответственностью "СИБЗАВОД" (ИНН 5534900134, ОГРН 1145543012416) о взыскании 1 242 634 руб. 51 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "СИБЗАВОД" - Пересада И.В. (паспорт, по доверенности б/н от 28.09.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проммет" (далее - ООО "Проммет", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибзавод" (далее - ООО "Сибзавод", ответчик ) о взыскании 1 042 785 руб. 41 коп. долга, 199 849 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.04.2019 по делу N А46-21239/2018 в удовлетворении исковых требований ООО "Проммет" отказано, с общества ООО "Проммет" в доход федерального бюджета взыскано 25 426 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Проммет" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ООО "Проммет" ссылается на отказ судом первой инстанции на заявление о фальсификации акта зачета взаимных требований от 03.08.2016, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы акта зачёта, товарных накладных, принятие свидетельских показаний, а также отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания по заявлению истца для предоставления информации из Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 Центрального административного округа г. Омска (далее - ИФНС N 2 по Центральному АО г. Омска).

До начала судебного заседания от ООО "Проммет" поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

От ООО "Сибзавод" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Указанный отзыв приобщен апелляционным судом к материалам дела.

ООО "Проммет" надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а также просил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку оно не мотивировано.

Рассмотрев ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на невозможность личного участия представителя в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Исходя из названной нормы права, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, учитывая наличие изложенной в жалобе позиции истца, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ООО "Сибзавод", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцом в адрес ответчика по счету фактуре N 27 от 03.08.2016 поставлен товар на общую сумму 1 042 785 руб. 41 коп.

Арбитражным судом Омской области вынесено решение от 26.06.2018 по делу N А46-25349/2017 об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Проммет", конкурсным управляющим утверждена Островская Ольга Викторовна.

25.10.2018 конкурсным управляющим в адрес ответчика направлена письменная претензия, с требованием погасить задолженность по оплате поставленного товара с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Оставление ответчиком претензии без ответа, отсутствие оплаты поставленного товара явилось основанием для обращения истца в Арбитражный суд Омской области с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований явился причиной для подачи истцом апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, счет - фактуру N 27 от 03.08.2016, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу положений статей 9 и 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом требований об оплате товара, с чем коллегия суда соглашается.

На основании пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьями 408 и 410 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом зачет, являющийся сделкой, должен быть обязательно зафиксирован письменно, на что прямо указано в статье 410 ГК РФ. Оформленный в письменном виде документ, подтверждающий совершение зачета взаимных требований, должен содержать ясное и недвусмысленное указание на прекращение обязательств каждой из сторон, основания возникновения таких обязательств и их размер.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований") (далее - Информационное письмо N 65).

Таким образом, для установления факта прекращения обязательств зачетом необходима совокупность трех условий: наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, наличие заявления о зачете хотя бы одной из сторон, получение соответствующего заявления о зачете другой стороной.

Перечисленные условия в рассматриваемом случае соблюдены.

При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Ответчиком представилены в материалы дела дилерский договор от 10.11.2014, заключенный между ответчиком и истцом, согласно которому, продавец - ООО "Сибзавод" обязалось передать в собственность дилера - ООО "Проммет" сельскохозяйственную технику и запасные части к ней.

Согласно пункту 3.1 указанного договора дилер имеет право реализовывать товары на территории республики Казахстан.

Также из материалов дела следует, что ООО "Сибзавод" в рамках дилерского договора передало ООО "Проммет" товаров на сумму 37 049 134 руб. 84 коп.

Расчет ООО "Просетт" произведен в полном объеме следующим образом:

- 36 006 349 руб. 45 коп. - путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибзавод",

- 1 042 785 руб. 39 коп. - путем зачета однородных требований от 03.08.2016 (акт зачета взаимных требований).

По утверждению ответчика, произведенный зачет взаимных требований обосновывается взаимной задолженностью сторон на сумму 1 042 785 руб. 39 коп.

Так, у истца перед ответчиком имелась задолженность по накладным N 252 от 12.11.2015 и N 196 от 01.07.2015 на сумму 1 042 785 руб. 39 коп.

В свою очередь, у ответчика имелась задолженность перед истцом по накладной N 27 от 03.08.2016 на сумму 1 042 785 руб. 39 коп.

Коллегия судей отмечает, что указанные накладные соответствуют требованиям Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", так как имеют все необходимые реквизиты: наименование документа, дата составления документа, наименование организаций, составивших документ, содержание и измерители хозяйственной операции, подписи лиц, и подтверждают факты совершения указанных в них хозяйственных операций.

Поэтому данный зачет встречных однородных требований следует признать состоявшимся и прекратившим обязательство ответчика по оплате товара.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что материалами дела доказано, что ответчик полностью погасил задолженность перед истцом за товар, поставленный по накладной N 27 путем зачета взаимных требований.

Ссылки подателя жалобы на отказ суда первой инстанции на заявление о фальсификации акта зачета взаимных требований от 03.08.2016, ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы акта зачёта, товарных накладных, принятие свидетельских показаний, а также отказ в отложении судебного заседания по заявлению истца для предоставления информации из ИФНС N 2 по Центральному АО г. Омска, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В рассматриваемой ситуации, при рассмотрении дела судом первой инстанции, представитель стороны ответчика возражал против исключения оспариваемого документа из числа доказательств по делу.

Конкретный перечень способов проверки судом заявления о фальсификации доказательства в Арбитражном процессуальном кодексе не установлен.

Однако, по смыслу указанной нормы, способы проверки заявления судом определяются исходя из того, в чем заключается характер подложности документа, о фальсификации которого заявлено.

Так, суд первой инстанции провел проверку обоснованности заявления о фальсификации путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в рамках рассмотрения заявления о фальсификации представленных другой стороной документов, пришел к выводу, что приведенные истцом в заявлении мотивы не являются основанием для удовлетворения соответствующего заявления, заявление содержит в себе только определенное сомнение истца в подлинности документов и обоснованно посчитал заявление ответчика о фальсификации акта зачета взаимных требований от 03.08.2016 подлежащим отклонению.

Коллегия судей поддерживает данный вывод суда первой инстанции, основываясь при этом на имеющихся в материалах дела доказательствах, достоверность которых в ходе апелляционного производства не оспорена истцом.

Оценивая вывод суда первой инстанции об отклонении заявления о назначении почерковедческой и технической экспертиз, суд апелляционной инстанции учитывает, что помимо назначения судебной экспертизы проверка заявления о фальсификации может осуществляться и иными способами, например, путем сопоставления с иными имеющимися в деле доказательствами, истребования доказательств, и т.д., что и сделано судом первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав совокупность обстоятельств дела, дал надлежащую оценку заявлению о фальсификации доказательств и назначении экспертиз. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части не имеется.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью вызова для допроса свидетеля - Долгопятова И.А.

Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля в связи с его необоснованностью.

Апеллянт считает данный отказ необоснованным.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить его фамилию имя, отчество и место жительства (часть 2 стать 88 АПК РФ).

Обстоятельства, указанные заявителем в ходатайстве не имеют значения для разрешения данного спора с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Проммет" о вызове свидетеля - Долгопятова И.А.

При этом коллегия суда отмечает, что истец в ходе апелляционного производства с ходатайствами о назначении почерковедческой экспертизы, технической экспертизы, о вызове для допроса свидетеля - Долгопятова И.А. не обращался, об истребовании каких-либо документов у третьих лиц также не заявлял.

Более того, истцом не указано, о том, что им сделаны запросы об истребовании документов у третьих лиц.

Поскольку обязанность сбора и представления доказательств возложена действующим АПК РФ на стороны, а не на суд, указанные доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах права.

На основании вышеизложенного, поскольку факт наличия задолженности ответчика по счету - фактуре N 27 от 03.08.2016 истцом не доказан, то в удовлетворении требований о взыскании долга судом первой инстанции обоснованно отказано.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ООО "Проммет".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 01 апреля 2019 года по делу N А46-21239/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Л.И. Еникеева